Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2023 года                                                                                 Дело №А41-94273/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ОАО "РЖД", АО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  355 605,  00 руб. штрафа; 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы  дела представлен отзыв на иск,  где ответчик возражал относительно удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представлено так же  пояснение на возражение истца.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные объяснения.

По результатам рассмотрения спора судом 09.02.2023  вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела поступило заявление АО "НТК" о составлении мотивированного решения, направленное своевременно, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующе.

АО «Национальная транспортная компания» (далее также – грузоотправитель) отправило со станции Петрозаводск Октябрьской железной дороги груз – порожний вагон № 50037399 до станции назначения – Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭК241317 от 02.01.2022 г. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик (далее также – перевозчик, ОАО «РЖД») обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной. Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ, Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Согласно указанной выше транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем масса брутто указана 23 600 кг (масса порожнего вагона). Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность сведений о массе грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При проверке 09.01.2022 г. – 10.01.2022 г. сведений о массе груза в вагоне № 50037399 работниками ОАО «РЖД» на ст. Лянгасово Горьковской железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактического веса брутто вагона сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона. Так, вес брутто вагона в действительности составил 32 200 кг. против 23 600 кг., заявленных грузоотправителем. Данное обстоятельство обусловлено нахождением в вагоне груза массой 8600 кг., не указанного в транспортной накладной. 

Таким образом грузоотправителем было допущено указание недостоверных сведений о массе груза в вагоне. В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы, коммерческих актов. По данному факту составлены коммерческий акт от 10.01.2022 г. № ГОР2200256/2 и акт общей формы от 10.01.2022 г. № 2/136. Штраф, подлежащий уплате на основании ст. 98 УЖТ РФ, составляет: провозная плата за фактическую массу груза 71 121, 00 руб. х 5 = 355 605,00 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно иска, ответчиком указано следующее.

При приеме вагона к перевозке уведомления о наличии в вагоне остатков ранее перевозимого груза от ОАО «РЖД» в адрес АО «НТК» не поступили.

В АО «ВРК-1» вагону был проведен капитальный ремонт (копия уведомления формы ВУ-36 от 30.12.2021 г. № 376 ). В соответствии с п. 7.2.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011г.) при проведении капитального ремонта полувагонов все крышки люков снимают, осматривают и заменяют

на новые или восстановленные до чертёжных размеров. Указанное Руководство имеется в ОАО «РЖД». Таким образом, если бы в вагоне находился остаток ранее перевозимого груза, он должен был выпасть после снятия люков. Обращений со стороны АО «ВРК-1» по факту нахождения в вагоне остатков груза в АО «НТК» не поступало.

В  соответствии с положениями  абзаца 4 пункта 3.14.3  Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р (далее - Инструкция) при выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций.

Согласно пункту 6.1.5 Инструкции после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов.

В пункте 6.1.6 Инструкции установлено, что на месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют состояние вагонов в коммерческом отношении: очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза, очистку поверхности котла цистерн, колес по кругу катания, ударно-тяговых и тормозных устройств, тележек, хребтовой балки, исправность запорных устройств верхних крышек люков, проушин для постановки ЗПУ, снятие закруток, реквизитов крепления, знаков опасности, закрытие дверей, люков, бортов, заглушек нижних сливных приборов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуги по осмотру и передаче вагонов в коммерческом отношении входят в тарифы, взыскиваемые за перевозку и оплачены ответчиком.

АО «НТК» не является непосредственным виновником нарушения ст. 98 «Устава железнодорожного транспорта».

Размера штрафа, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения допущенным Ответчиком.

Сумма неустойки  не  соразмерна  нарушенным  обязательствам,  т.к.   контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется «Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р.

Согласно пункту 3.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р. «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне.

Таким образом, ОАО «РЖД» принят вагон к перевозке, с предварительным осмотром вагона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф по своей правовой  природе является разновидностью неустойки,  т.е.определенной  законом   или   договором   денежной   суммой,   которую   должник   обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности предполагает обеспечение разумного баланса интересов сторон и адекватности негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, последствиям такого нарушения.

Неустойка носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенных прав кредитора, а не средством его обогащения за счёт должника. 

В данном споре Истец не пояснил какие негативные последствия для него наступили в результате допущенного нарушения ст. 98 УЖД РФ.

В связи с чем ответчик просил применить положения ст.ст. 404, 333 ГК РФ.

Возражая по о доводам отзыва, истцом указано следующее.

Предметом настоящего спора является мера гражданско-правовой ответственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки, заключенного сторонами 02.01.2022 г. и оформленного железнодорожной накладной № ЭК241317 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, значения для настоящего спора не имеют отношения, связанные с оказанием услуг по ремонту спорного вагона, ранее заключенных договоров перевозки в отношении спорного вагона и другие. Не имеет значения для настоящего дела качество выполнения АО «ВРК-1» (вагоноремонтное предприятие) договора на ремонт вагона, заключенного с АО «Весткоал Транс» (собственник вагона). Не имеет значения, снимало ли фактически АО «ВРК-1» люки с вагона и т.д. Кроме того, не исключено умышленное направление ответчиком груза под видом порожнего вагона. Тем не менее, для настоящего дела правовое значение имеет следующее. В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ)при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, Приказ Минтранса России от 19.06.2019 N 191 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о грузе в том числе его массе. При невыполнении указанной обязанности грузоотправителем наступает его ответственность на основании ст. 98 УЖТ РФ, являющаяся предметом настоящего спора. ОАО «РЖД» обращает внимание, что диспозиция ст. 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

В этой связи ст. 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право (но не обязанность) проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Соответствующие подзаконные акты и локальные акты ОАО «РЖД», на которые ссылается ответчик, приняты с целью регламентации реализации данного права перевозчиком, но не в целях переложения на него ответственности грузоотправителя, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": «При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37)» В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Таким образом, доказательствами допущенного нарушения в данном споре, с точки зрения их относимости, наряду с ж.д. накладной, в которой указаны неверные сведения, являются коммерческий акт и акт общей формы. Данные доказательства истцом представлены. В материалах дела имеется ж.д. накладная № ЭК241317 от 02.01.2022 г., свидетельствующая о заключении между перевозчиком и АО «НТК» договора перевозки. В данной накладной указана масса груза: 0 кг.

 Имеется расписка ответчика в верности этих сведений.

В деле также имеются коммерческий акт от 10.01.2022 г. № ГОР2200256/2 и акт общей формы от 10.01.2022 г. № 2/136.

При этом перевозчиком учтена возможная предельная погрешность собственных весов (данных о весах грузоотправителя не имеется в накладной) согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, что отражено в указанных выше актах, вопреки мнению ответчика. 

Контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии, в подтверждение чего к иску приложено соответствующее свидетельство о поверке.

В подтверждение того обстоятельства, что в результате допущенного  АО «НТК» нарушения снизилась стоимость перевозки, истцом предоставляется расчет причитающейся провозной платы за перевозку фактической массы груза на основании Тарифного руководства (Прейскуранта 10-01) составляющей 71 121,00 руб. вместо 36 649,00 руб., внесенных ответчиком. 

Таким образом, истцом в полной мере доказан состав допущенного ответчиком нарушения с учетом разъяснений в п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Согласно п. 2.6. Приказа МПС №45 экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом:

первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования  обстоятельств, послуживших основанием для его составления;

второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения;

третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

Отметки в раздел «Ж» коммерческого акта вносятся во второй экземпляр акта, прилагаемого к ж.д. накладной, выдаваемой грузополучателю.

В рассматриваемом случае к претензии приложен экземпляр коммерческого акта, используемого для расследования обстоятельств искажения сведений в накладной, в связи с чем в нем не имеется отметки, на которую ссылается ответчик. Данное обстоятельство не указывает на нарушения при составлении акта, вопреки доводам ответчика.

Истец  возражал относительно применения положений  ст.ст. 404, 333 ГК РФ.

Ответчиком были направлены «пояснения на возражения», суть которых сводится к тому, что перевозка незаявленного груза оплате не подлежит, также ответчик ссылается на Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и судебную практику.

ОАО «РЖД» указало следующее.

Надлежит обратить внимание на массу выявленного фактически находящегося груза в вагоне. Это 8,6 тонн! Что, для сравнения, превышает массу 5 легковых автомобилей. 

Учитывая значительную массу выявленного фактически находящегося в вагоне вещества, его нельзя назвать пылью или грязью с незначительной массой и объемом.  

Выявленная масса груза является существенной, должна была быть указанной в транспортной накладной. При этом, ответчик сам ссылается на ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18- ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ), согласно которой грузом могут быть и различные отходы (мусор), т.е. не представляющие ценности и заинтересованности в сохранности предметы.

Применительно к спорной ситуации значение представляет масса перевозимого.

Исходя из логики ответчика, допустимо, указав в транспортной накладной массу

груза = 0,0 кг., расписавшись в достоверности данных сведений, направлять для перевозки на расстояние более 4 000 км. более 8 тонн вещества, при этом безвозмездно и без какой-либо ответственности, поскольку он ранее направлял это же вещество в вагоне.

Подобная позиция не соответствует ни положениям ст. 785 Гражданского кодекса РФ о возмездном характере перевозки, ни ст. 26 УЖТ РФ об обязанности отправителя точного указания груза и его массы, если он находится в вагоне, ни ст. 98 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность отправителя за искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При этом не исключается умышленная перевозка груза под видом порожнего вагона, что очевидно является незаконным.

ОАО «РЖД» ранее был представлен расчет на основании Тарифного руководства (Прейскуранта 10-01), согласно которого с ответчика причиталось 71 121,00 руб. за перевозку фактической массы груза вместо 36 649,00 руб., внесенных ответчиком за перевозку порожнего вагона с нулевой массой груза. Т.е. ответчиком было допущено занижение стоимости перевозки.

В этой связи мнение ответчика о том, что наличие выявленных 8,6 тонн груза в вагоне не влияет на стоимость перевозки, не соответствует действительности.

Однако важнее то, что сообщение недостоверных сведений о массе перевозимого груза приводит к наличию у перевозчика неверных данных о весе всего поезда в целом, что влечет за собой неправильный выбор скорости движения и иных важных параметров процесса перевозки.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д.транспорта, относящегося к источникам повышенной опасности (см. Определение КС РФ от 02.02.2006 №17-0).

Приведенная ответчиком судебная практика не относится к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку связана, в частности, с принятием для направления на промывку цистерн после перевозки опасных грузов (№ А40-233123/2020), или оформлением истцом ж.д. накладной, основываясь на данных, предоставленных перевозчиком (№А40-63805/2021), чего не имело место в ситуации по настоящему делу.

Суд принимает доводы истца, в связи с чем доводы ответчика  подлежат отклонению, в том числе с учетом того, что  до судебного разбирательства в рамках настоящего дела им не  оспорен составлены коммерческий акт от 10.01.2022 г. № ГОР2200256/2 и акт общей формы от 10.01.2022 г. № 2/136.

            Судом  проверен расчет штрафных санкций, признан верным.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец  возражал относительно снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер штрафа, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках договорных отношений не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб,  предъявленный ко взысканию размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом представленного  расчета причитающейся провозной платы за перевозку фактической массы груза на основании Тарифного руководства (Прейскуранта 10-01) составляющего 71 121,00 руб.,   суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 177802, 50  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  АО "НТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОАО "РЖД", АО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 802, 50 руб.  штрафа; 10 112 руб.  оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                               Н.А. Кондратенко