Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«26» февраля 2026 года.

Дело № А69-3983/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Угольная, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122"А", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 № 017/04/19.5-553/2025,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее – общество, ООО «ТГРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 № 017/04/19.5-553/2025.

Определением суда от 12.12.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27 января 2026 года в 10 часов 40 минут.

Определением суда от 27.02.2026 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2026 года в 10 часов 05 минут.

Определением суда от 16 февраля 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 24 февраля 2026 года

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы изложенные в заявлении, также просит в случае признания законным оспариваемого постановления с учетом финансового положения снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2.8 ст.19.5 КоАП РФ, кроме того просит учесть факт исполнения предписания.

Представитель антимонопольного органа с заявлением не согласился по доводам изложенным в отзыве на заявление, разрешение ходатайства о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 ООО «ТГРК» признано нарушившим:

- пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-

ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013 года и № 128-П от 26.03.2020 года условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 года на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015 года; договор № 28 от 18.01.2018 года; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018 года и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению;

- пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольно

высокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочих

потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение,

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов

неопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 решения от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020

юридическому лицу - ООО «ТГРК», выдано предписание от 21.01.2021 по делу №

017/01/10-13/2020 (далее - Предписание), согласно которому Обществу

необходимо было совершить следующие действия, направленные на устранение

последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального

закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в

течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить

следующие действия:

1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК»,

регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого и

прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том

числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием

порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного

законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не

обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в

соответствии с решением Комиссии Тывинского УФАС России по делу №

017/01/10-13/2020 от 21 января 2021 года;

1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для

прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся

у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе

расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации;

1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в

соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде

предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК».

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу № А69-682/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по тому же делу, решение и предписание Тывинского УФАС России от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10- 13/2020 признаны законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 ООО «ТГРК» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 постановлением Тывинского УФАС России 31.01.2025 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-644/2024 ООО «ТГРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2025 по делу № А69-342/2025 в удовлетворении заявления ООО «ТГРК» отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2025 по делу N А69-342/2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с привлечением ООО «ТГРК» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от № 017/04/19.5-644/2024 определением от 04.02.2025 (исх. № ФХ/305/25) установлены новые сроки исполнения предписания № 017/01/10-13/2020, а именно Обществу необходимо было в течение тридцати дней со дня получения определения исполнить пункт 1.2 предписания Комиссии Тывинского УФАС России от по делу № 017/01/10-13/2020. О результатах исполнения предписания ООО «ТГРК» предложено сообщить в адрес Тывинского УФАС России в течение (7) дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Определение от 04.02.2025 (исх. № ФХ/305/25) об установлении новых сроков исполнения предписания № 01.7/0.1/10-13/2020 направлено по юридическому адресу ООО «ТГРК» посредством услуг почтовой связи и получено Обществом 07.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № 80080906189159,

Таким образом, срок исполнения ООО «ТГРК» пункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, установленный определением 04.02.2025 (исх. № ФХ/305/25) с учетом выходных праздничных дней истек 10.03.2025.

Сведения и доказательства об исполнении ООО «ТГРК» предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, срок исполнения которого продлен определением от 04.02.2025 (исх. № ФХ/305/25), в адрес Тывинского УФАС России не представлены.

В связи невыполнением в установленный срок законного предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 Тывинским УФАС России лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении от 21.11.2025 № 017/04/19.5-553/2025

ООО «ТГРК» признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на общество был наложен административный штраф в размере 1 000 000 рублей.

ООО «ТГРК» не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы ранее наложенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействиями), выражающимися в повторном невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 2.1 - 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность решения и выданного на его основании предписания от 21.01.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу N А69-682/2021, вступившим в законную силу 08.08.2022.

В связи с изложенным у общества имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Как установлено судом последний раз в связи с привлечением ООО «ТГРК» к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от № 017/04/19.5-644/2024 определением от 04.02.2025 установлены новые сроки исполнения предписания № 017/01/10-13/2020, а именно Обществу необходимо было в течение тридцати дней со дня получения определения исполнить пункт 1.2 предписания Комиссии Тывинского УФАС России от по делу № 017/01/10-13/2020. О результатах исполнения предписания ООО «ТГРК» предложено сообщить в адрес Тывинского УФАС России в течение (7) дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Определение от 04.02.2025 (исх. № ФХ/305/25) об установлении новых сроков исполнения предписания № 01.7/0.1/10-13/2020 направлено по юридическому адресу ООО «ТГРК» посредством услуг почтовой связи и получено Обществом 07.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № 80080906189159,

Таким образом, срок исполнения ООО «ТГРК» пункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, установленный определением 04.02.2025 (исх. № ФХ/305/25) с учетом выходных праздничных дней истек 10.03.2025.

Доказательства исполнения Обществом предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 в срок установленный определением от 04.02.2025 в адрес административного органа не представлены, следовательно, Тывинский УФАС России правомерно пришел к выводу о не исполнении законного предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020.

Как следует из представленное ООО «ТГРК» письма следует, что Тывинский УФАС по РТ письмом от 04.02.2026 ФХ/333/26 подтвердило об исполнении предписания от 21.01.2021, что также подтверждает об исполнении предписания за рамками установленного определением от 04.02.2025 срока.

В свою очередь Общество указывая, что 06.03.2025, то есть до момента истечения срока, установленного определением от 04.02.2025№ ФХ/305/25, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании определения от 04.02.2025 № ФХ/305/25 об установлении новых сроков исполнения предписания № 017/01/10-13/2020 недействительным, считают, что срок исполнения считается приостановленным с 06.03.2025 (день подачи заявления в суд).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, обжалование определения об установлении новых сроков исполнения предписания не приостанавливает его исполнение, указанное определение фактически носит только процедурный характер, по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований, следовательно, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Из оспариваемого постановления следует, что управление в подтверждение факта повторности указало на постановление по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-234/2024 от 31.05.2024 (вступило в законную силу 11.12.2024), штраф по которому уплачен ООО «ТГРК» 16.01.2025 платежным поручением № 37 от 16.01.2025.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Квалифицирующий признак повторности имеет место в том случае, если на момент совершения правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже было ранее привлечено к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу № 017/04/19.5-234/2024 от 31.05.2024 вступило в законную силу 11.12.2024, а исполнено обществом 16.01.2025, следовательно, общество считается подвергнутым наказанию по 16.01.2026. Совершение правонарушения оспариваемое в рамках настоящего дела имело место в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, следовательно, имеется квалифицирующий признак - повторность.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТГРК» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не опровергается вывод административного органа о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО «ТГРК» административным органом установлен и доказан.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк, поскольку предписание от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 предполагало срок его исполнения до 10.03.2025 (с учетом определения от 31.05.2025 об установлении нового срока его исполнения), на момент принятия оспариваемого постановления № 017/04/19.5-553/2025 от 21.11.2025 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено. В рассматриваемом случае, повторное совершение нарушения является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Постановлением о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении от 21.11.2025 № 017/04/19.5-553/2025

ООО «ТГРК» на общество был наложен административный штраф в размере 1 000 000 рублей.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в свою очередь, не подлежат применению, поскольку ООО «ТГРК» не включено ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, арбитражный суд с учетом тяжелого финансовое положение общества в 2025 году (убыток общества по итогам деятельности за 9 месяцев составили 691 263 тыс. руб.), кроме того учитывая исполнение предписания от 21.01.2021, считает возможным применить положения статей 1.2, 1.6, 3.1, 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 500 000 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 017/04/19.5-553/2025 от 21.11.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к административной ответственности по части 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера налагаемого на общество административного штрафа превышающего 500 000 рублей.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 017/04/19.5-553/2025 от 21.11.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к административной ответственности по части 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 667901, 

<

...> зд. 1) административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак