ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19290/2015

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей  Шаповалова О.И. по доверенности от 19.05.2017 №44, Джиоева А.А. по доверенности  №05 от 12.01.2017,

от ответчика: представителя Севастьянова И.Н. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2016 года по делу №А53-19290/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ИНН 5260253637, ОГРН 1095260005367)

о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о менеджменте экипажем, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 187 990 руб. долга и 15 164 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014; 1 116 444 руб. 84 коп. долга по соглашению от 14.07.2014 о менеджменте экипажем и 2 135 325 руб. 36 коп. неустойки по данному соглашению.

Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязанности по компенсации истцу его расходов в размере 187 990 руб. (стоимость дизельного топлива и масла) по бункеровке судна, переданного по договору №14/07-2 от 14.07.2014 аренды с правом выкупа теплохода «ОТА-862», принадлежащего на праве собственности обществу.

Требование о взыскании долга и неустойки по соглашению о менеджменте экипажем от 14.07.2014 мотивировано неисполнением компанией обязательства по оплате стоимости услуг по управлению переданным судном персоналом (экипажем) общества согласно условиям соглашения о менеджменте экипажем (кодовое название «Grewman»).

Заявлением от 01.12.2015 (л.д. 73 том 2) общество отказалось от иска в части взыскания 187 990 руб. долга и 15 164 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014.

Решением суда от 27 января 2016 года с компании в пользу истца взыскано 1 116 444 руб. 84 коп. долга и 192 179 руб. 28 коп. неустойки по соглашению  от 14.07.2014 о менеджменте экипажем.

По требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14/07-2 от 14.07.2014 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В части удовлетворения исковых требований суд указал, что представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени, составленными ежемесячно, подтверждается количество членов экипажа, находившихся на борту судна по месяцам. При получении счетов на оплату компания не требовала от общества иные документы, в том числе табели учета рабочего времени. Проведением частичной оплаты компания подтвердила факт оказания и принятия услуг по спорному соглашению. Указанное обстоятельство лишает компанию права отрицать факт оказания услуг. Довод о неполном составе экипажа суд отклонил ввиду недоказанности данного обстоятельства. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в сумме 192 179 руб. 28 коп., указав, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента.

Компания обжаловала решение в части взыскания долга и неустойки по соглашению о менеджменте экипажем в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что обществом не были представлены ответчику и суду табели учета рабочего времени экипажа установленной формы, что лишило ответчика возможности детального расчета оплаты труда. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Крутий И.П., которая в период действия  соглашения о менеджменте экипажем работала на судне в должности повара и знала о количестве экипажа, так как приготовление пищи на судне имеет порционный характер. Судом не принято во внимание, что количество членов экипажа, находившихся на судне, только в сентябре 2014 года соответствовало условиям договора и составляло 10 человек.  Обществом были нарушены обязательства соглашения о менеджменте экипажем в части представления документов, подтверждающих понесенные расходы и комплектации судна экипажем.  Перечисленная компанией сумма 1 800 000 руб. является достаточной для компенсации понесенных расходов на экипаж.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания указала, что копии табелей учета рабочего времени истцом в адрес ответчика были направлены только 19.02.2016 по запросу ответчика. В результате анализа указанных табелей учета рабочего времени компания имеет ряд возражений: в приложении к соглашению о менеджменте экипажем не предусмотрены такие статьи расходов как: компенсация отпуска при увольнении; компенсация взамен суточных; отгулы в двойном размере. Имеются сомнения в подлинности табеля учета рабочего времени за октябрь 2014 года; табель учета за ноябрь 2014 года на помощника механика Рыбинского С.Н. не подписан капитаном. У компании также имеются возражения по каждому члену экипажа.

Компания представила контррасчет суммы компенсации по соглашению от 14.07.2014 помесячно и по каждому члену экипажа. Согласно расчету компании у нее имеется переплата перед обществом в размере 479 967 руб. 74 коп. (л.д. 81 том 3). Компания указала, что имеются возражения относительно начисления суточных, ночных, авральных, оплаты за недостающего, расходов на очередной и дополнительный отпуска. Компания также указала, что в приложении к соглашению отсутствует должность старшего помощника капитана, должность первого помощника капитана.

Определением суда от 21.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения относимости произведенных обществом выплат своим работникам условиям договора на комплектование судна экипажем и на предмет определения стоимости услуг по комплектованию судна экипажем  (л.д. 123-129 том 3).

Производство по делу возобновлено определением от 01.11.2016.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что общество не согласно с выводами эксперта в части определения расходов на коллективное питание.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что истец не направил в адрес компании документацию, связанную с расчетом заработной платы, доплат и надбавок, в связи с чем компания приняла свою формулу расчетов доплат и надбавок и произвела оплату по соглашению согласно своим расчетам. С трудовыми договорами общества с членами экипажа компания также не была ознакомлена.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2017 до 25.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО «Донречфлот» (судовладелец) и ООО «Нижегородская Логистическая Компания» (арендатор) был заключен договор аренды судна с выкупом №14/07-2 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендатор принял во временное владение и пользование за плату (арендные + выкупные платежи) судно «ОТА-862», принадлежащее ОАО «Донречфлот» на праве собственности (л.д. 79-84 том 1).

Срок действия договора согласно пункту 4 договора составляет 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи судна в аренду.

Передача судна в собственность арендатору оформлена подписанием акта приема-передачи судна  от 10.12.2014 (л.д. 85 том 1).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в течение всего времени аренды арендатор за свой счет без возмещения судовладельцем обеспечивает снабжение судна топливом, маслом и водой.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить с судовладельцем на весь период арендного пользования предусмотренное пунктом 4.1 договора соглашение на предоставление судовладельцем услуг по укомплектованию судна экипажем.

В целях исполнения пункта 5.4 договора аренды судна с выкупом от 14.07.2014 №14/07-2 между ОАО «Донречфлот» и ООО «Нижегородская Логистическая Компания» было заключено стандартное соглашение о менеджменте экипажем (кодовое название «Grewman») (далее по тексту – соглашение «Крумен») (л.д. 90-101 том 1, л.д. 123-135 том 6).

Согласно условиям соглашения «Крумен» общество (менеджер) приняло на себя обязательство по менеджменту экипажем судна «ОТА-862», находящегося во временном владении и пользовании у компании (владелец).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как предпринимательские отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие услуг заказчиком. 

В части I соглашения «Крумен» (л.д. 90 том 1, л.д. 123 том 6) стороны предусмотрели следующие виды оплат:

- плату за менеджмент каждого экипажа в фиксированной сумме в размере  34 928 руб., в т.ч. НДС 18% в соответствии с пунктом 7 соглашения (первая составляющая выплат, заявленная к взысканию);

- затраты на оплату сверхурочных, определенные в приложении «В» к соглашению в соответствии с пунктом 9 соглашения (вторая составляющая выплат, заявленная к взысканию).

В приложении «В» (л.д. 91 том 1, л.д. 135 том 6) к соглашению «Крумен» стороны установили итоговый месячный фонд заработной платы с учетом премий 359 151 руб., согласовали, что дополнительно оплачиваются страховые взносы во внебюджетные фонды - 125 343 руб. 70 коп. (л.д. 91 том 1).

В части II (раздел 4) соглашения «Крумен» (л.д. 126-128 том 6) компания приняла на себя обязательство компенсировать обществу расходы, в том числе:

- все понесенные менеджером расходы, которые причитаются экипажу в соответствии с их трудовыми договорами, включая ежемесячную заработную плату экипажа и вознаграждение экипажу в соответствии с приложением «В» - подпунктом (А) пункта 4.8 (третья составляющая выплат, заявленная к взысканию),

- стоимость продовольствия для экипажа, без учета стоимости воды в соответствии с подпунктом (F) пункта 4.8 (четвертая составляющая выплат, заявленная к взысканию),

- стоимость транспортных расходов (проезд от места проживания до судна и обратно согласно коллективному договору менеджеров) согласно подпункту (G)). пункта 4.8  (пятая составляющая выплат, заявленная к взысканию),

Согласно пункту 5.1 соглашения «Крумен» стоимость менеджмента экипажа оплачивается не позднее, чем на 5-й календарный день с момента выставления счета по факсу.

В подпункте (А) (i)  пункта 4.8 стороны согласовали, что ежемесячная заработная плата, включая вознаграждение экипажу в соответствии с приложением «В», выплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Возмещению подлежит стоимость продовольствия для экипажа, без учета стоимости воды.

Обществом компании были выставлены следующие счета: 31.07.2014 счет №980 на сумму 7 135 руб. 45 коп; 02.09.2014 счет №1129 на сумму 34 928 руб.; 30.09.2014 счет №1199 на сумму 34 928 руб.; 08.10.2014  счет №1234 на сумму 653 585 руб. 01 коп.; 14.10.2014 счет №1245 на сумму 627 471 руб. 41 коп.; 31.10.2014 счет №1357 на сумму 34 928 руб.;11.11.2014 счет №1358 на сумму 639 589 руб. 08 коп.; 01.12.2014 счет №1397 на сумму 34 928 руб.; 26.12.2014 счет №1474 на сумму 843 318 руб. 34 коп; 31.12.2014 счет №1489 на сумму 5 633 руб. 55 коп. Всего выставлено счетов на сумму 2 916 444 руб. 84 коп.

В счет оплаты стоимости услуг компания перечислила обществу: 29.10.2014 600 000 руб. по счету №1245 и 23.03.2015 – 1 200 000 руб.

Между сторонами имеются разногласия по стоимости услуг.

Компания имеет возражения относительно начисления суточных, ночных, авральных, оплаты за недостающего, а также относительно начисления расходов на очередной и дополнительный отпуска. Компания также указала, что в приложении к договору отсутствует должность старшего помощника капитана, должность первого помощника капитана. Затраты на выплаты указанным членам экипажа предъявлены компании необоснованно. Компанией представлен контррасчет суммы компенсации по соглашению от 14.07.2014 помесячно (период с июля по декабрь 2014 года) и по каждому члену экипажа. Согласно расчету компании у нее имеется переплата перед обществом в размере 479 967 руб. 74 коп. (л.д. 81-103 том 3).

Общество не согласилось с представленным компанией контррасчетом.

В связи с имеющимися разногласиями по определению реальных затрат, произведенных обществом во время комплектования экипажем переданного в аренду компании судна, а также в связи с тем, что для определения стоимости размера затрат, произведенных обществом, необходимы бухгалтерские и аудиторские познания, определением апелляционного суда от 21.06.2016 по делу была назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены  вопросы:

1) Все ли фактически произведенные ОАО «Донречфлот» начисления заработной платы и начисления иных выплат (указанных в приложении «В») членам экипажа судна «ОТА-862» соответствуют условиям заключенного между ОАО «Донречфлот» и ООО «Нижегородская Логистическая Компания» соглашения от 14 июля 2014 года по менеджменту экипажем (кодовое название «Grewman»)?  Если какая-либо часть начислений заработной платы и начислений иных выплат членам экипажа не соответствует условиям соглашения, указать, какие конкретно начисления не соответствуют условиям соглашения.

2) Определить какова стоимость  услуг, оказанных  ОАО «Донречфлот» в рамках соглашения от 14 июля 2014 года по менеджменту экипажем (кодовое название «Grewman»), которые соответствуют условиям соглашения.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» Свеженец Юрию Николаевичу.

По результатам экспертизы экспертом первоначально было представлено заключение от 11.10.2016 №0480600618 (л.д. 9-33 том 4).

Согласно первоначальным выводам эксперта произведенные ОАО «Донречфлот» начисления заработной платы и начисления иных выплат за период аренды судна  превышают согласованную сторонами  в приложении «В» к договору плату за работу экипажа судна. Экспертом в первоначально представленном заключении определено превышение общей суммы начислений ОАО «Донречфлот» над приложением «В» на сумму 131 008 руб. 50 коп. за счет начисления двойных отгулов, отпусков и компенсаций при увольнении, которые не отражены в приложении «В», но соответствуют статьям 127 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта затраты общества на менеджмент экипажа составили с учетом НДС 152 481 руб. (первая составляющая выплат, заявленная к взысканию). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по начислениям на оплату менеджмента экипажа в размере 152 481 руб.

В связи с наличием у сторон замечаний по расчетам эксперта по приложению «В» (вторая составляющая выплат, заявленная к взысканию), эксперт неоднократно вызывался в судебное заседание апелляционной инстанции и с учетом доводов сторон неоднократно корректировал расчет стоимости оказанных обществом услуг по менеджменту с экипажем согласно приложению «В» (л.д. 122-136 том 4, л.д. 23-37 том 5, л.д. 40-54 том 5, л.д. 65-79 том 5, л.д. 85-98 том 5, л.д. 110-124 том 5, л.д. 138-152 том 5, л.д. 28-41 том 6, л.д. 71-99 том 6).

Согласно скорректированному расчету от 24.07.2017 (л.д. 109-122 том 6), составленному экспертом с учетом всех приведенных сторонами замечаний, начисления по заработной плате и прочим выплатам экипажу судна с учетом ЕСН по приложению «В»  должны составить 1 747 540 руб. 67 коп. 

Между тем, по расчету эксперта обоснованные начисления по зарплатам и прочим выплатам экипажу судна согласно приложению «В» с учетом ЕСН составляют 1 707 725 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расхождение начислений по приложению «В» и по расчету эксперта связано с тем, что по некоторым позициям истцом в ведомостях на начисление заработной платы и прочих выплат начисления были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено приложением «В». 

Соответственно по указанным позициям реальные затраты общества по выплате заработной платы и иных начислений произведены в меньшем размере, чем это предусмотрено договором и истцом при предъявлении иска не были включены в цену иска.

Эксперт в результате произведенных расчетов пришел к выводу, что с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды (32,9%), а также начисляемого налога на добавленную стоимость (18%) общая сумма начислений, соответствующих  приложению «В», составляет 2 015 115 руб. 90 коп. (пояснения к заключению – л.д. 108 том 6).

В процессе рассмотрения дела общество признало необоснованность предъявления к взысканию следующих затрат, предусмотренных в приложении «В» к соглашению: 12 717 руб. 39 коп. на подготовку теплохода в июле, 7 669 руб. 56 коп. затрат на оплату за отгулы, 771 руб. 43 коп. затрат по начислению подростковых (заявление от 04.07.2017 – л.д. 100 том 6).

По начислениям, причитающимся экипажу в соответствии с их трудовыми договорами, предусмотренным в пункте 4.8 (подпункт (А) (третья составляющая выплат, заявленная к взысканию), судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении иска к взысканию заявлены расходы: на отпускные; на компенсации при увольнении; на оплату отгулов в двойном размере.

Заявлением от 04.07.2017 (л.д. 100 том 6) общество признало необоснованность предъявления к взысканию 70 746 руб. 16 коп. затрат на компенсацию отпусков при увольнении, 94 861 руб. 82 коп. затрат на оплату  отгулов в двойном размере.

С учетом заявления общества от 04.07.2017, экспертом рассчитаны расходы общества на выплату отпускных в размере 92 031 руб. 88 коп. с НДС (л.д. 108 том 6).

Согласно выводам эксперта стоимость продовольствия для экипажа (коллективное питание) составила 288 014 руб. 40 коп. с НДС (четвертая составляющая выплат, заявленная к взысканию).

Общая сумма начислений, которую общество признало заявленной к взысканию необоснованно, составила 186 766 руб. 36 коп. (12 717 руб. 39 коп. затрат на подготовку теплохода в июле, 7 669 руб. 56 коп. затрат на оплату за отгулы, 771 руб. 43 коп. затрат по начислению подростковых, 70 746 руб. 16 коп. затрат на компенсацию отпусков при увольнении, 94 861 руб. 82 коп. затрат на оплату отгулов в двойном размере). Общество указало, что с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды по приложению «В» в размере 34,9% подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению на 251 947 руб. 81 коп. (186 766 руб. 36 коп. х 1,349), соответственно сумма иска составит 864 497 руб. 03 коп. (1 116 444 руб. 84 коп. – 251 947 руб. 81 коп.) (пояснения от 04.07.2017 – л.д. 100 том 6).

Вместе с тем, отказ от взыскания суммы 251 947 руб. 81 коп. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявило.

Суд апелляционной инстанции исходит из признания истцом необоснованного предъявления к взысканию начислений в размере 251 947 руб. 81 коп. 

Согласно итоговым выводам эксперта (пояснения к заключению – л.д.  108 том 6), с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды (32,9%), а также начисляемого налога на добавленную стоимость (18%) общая сумма начислений, произведенных по условиям соглашения «Крумен», составила 2 547 643 руб. 18 коп., которая включает: 152 481 руб. за менеджмент экипажем (с НДС); 2 015 115 руб. 90 коп. по приложению «В» (с ЕСН и НДС); 288 014 руб. 40 коп. (с НДС) стоимость коллективного питания; 92 031 руб. 88 коп. затраты на выплату отпускных согласно подпункту (А) пункта 4.8 соглашения (с НДС).

Вместе с тем, при определении итоговой суммы начислений по соглашению «Крумен» в скорректированном расчете от 24.07.2017 экспертом не учтены  транспортные расходы, (предусмотрены в подпункте (G) пункта 4.8 соглашения) в сумме 4 894 руб. 60 коп., отраженные в приложении 1а2н4(5а1) к экспертному заключению (страница 5 приложений л.д. 122 том 6).

С учетом НДС транспортные расходы экипажа, согласованные к оплате, составляют 5 775 руб. 62 коп. (пятая составляющая выплат, заявленная к взысканию).

Следовательно, общая сумма начислений, подлежащая уплате компанией, составляет 2 553 418 руб. 80 коп.

Компания в пояснениях от 09.06.2017 (л.д. 65 том 6) к скорректированному расчету эксперта от 29.05.2017 указала, что истец должен был направить всю документацию, связанную с расчетом заработной платы, доплат и надбавок, во время действия договора «Grewman» для того, чтобы ответчик смог сформировать бюджет расходов на выплату денежных средств экипажу судна. В связи с непредставлением таких документов компания приняла свою формулу расчетов доплат и надбавок и произвела выплату денежных средств экипажу судна согласно своим расчетам. Компания также указала на необоснованную выплату истцом заработной платы, доплат и надбавок лицам, должности которых не согласованы с ответчиком в период действия аренды судна.

Судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон проверялся довод компании о выплате обществом  заработной платы, доплат и надбавок лицам, должности которых не согласованы с ответчиком в период действия аренды судна (протокол судебного заседания от 02.05.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению «В» количество членов экипажа оставляет 10 человек. Обществом при начислении заработной платы и иных начислений не допущено превышение согласованного в приложении «В» количества членов экипажа.

Довод об отсутствии в составе членов экипажа по приложению «В» такой должности как капитан (имеется должность капитан – 1 помощник механика») представителем компании снят (страница 5 протокола судебного заседания от 02.05.2017).

По должностям,  оклады которых в ведомостях на выплаты обществом были завышены (12 150 руб. вместо 11 000 руб.), экспертом произведена корректировка в соответствии с приложением «В» к соглашению «Крумен». Начисления по должностным окладам, не соответствующим приложению «В» (16450 руб., 14 800 руб.), экспертом из расчетов исключены. 

По доводу об отсутствии в составе согласованного в приложении «В» членов экипажа должности «матрос» с должностным окладом 7 200 руб. судом установлено, что на судне весь период его аренды имелся повар с тем же окладом. Поскольку членов экипажа с должностным окладом 7 200 руб. в приложении «В» согласовано 5 человек, а обществом при начислении выплат количество членов экипажа с соответствующим окладом не превышено 5 человек, превышение фонда оплаты не имело место.

С учетом произведенной компанией оплаты в сумме 1 800 000 руб., у компании перед обществом имеется неоплаченная задолженность по соглашению «Крумен» в размере  753 418 руб. 80 коп. (2 553 418 руб. 80 коп. – 1 800 000 руб.).

Решение суда в части взыскания долга по соглашению «Крумен» подлежит изменению, взысканная сумма подлежит уменьшению до 753 418 руб. 80 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 05.08.2014 по 22.07.2015 в размере 2 135 325 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на все предусмотренные соглашением «Крумен» виды выплат (услуги менеджеров, выплаты по приложению «В», отпускные, коллективное питание, транспортные расходы).

Согласно пункту 4.9 соглашения «Крумен» при несвоевременном осуществлении платежей, установленных пунктом 5.1, выплачивается неустойка исполнителю в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 4.9 соглашения «Крумен» следует, что в данном пункте  стороны предусмотрели ответственность компании исключительно за несвоевременное осуществление платежей, установленных в пункте 5.1.

В пункте 5.1 регламентирован порядок оплаты за предоставленные услуги по менеджменту экипажа. Иные согласованные соглашением «Крумен» выплаты в пункт 5.1 не включены. 

Из буквального текста пункта 5.1, включенного в раздел 5 («Оплата услуг менеджеров по работе с экипажем») соглашения, следует, что термин «общая сумма» употребляется к случаю менеджмента нескольких теплоходов и не относится к выплатам, предусмотренным в иных разделах соглашения (в частности к выплатам, предусмотренным в разделе 4 соглашения).

Из буквального текста пункта 5.1 соглашения также следует, что определение общей стоимости услуг должно производиться по приложению С.

В приложении С к соглашению «Крумен» от 14.07.2014 указано одно судно «ОТА-862», стоимость менеджмента которого составляет 34 928 руб. (с НДС).

Таким образом, в соглашении «Крумен» отсутствует  ответственность за нарушение сроков оплаты иных выплат, кроме как за услуги менеджмента экипажем.

Согласно пункту 5.1 соглашения «Крумен» судовладельцы должны оплачивать ежемесячную сумму платежей таким образом, чтобы она поступила на назначенный менеджерами по работе с экипажами счет в банке авансом не позднее, чем 5-й календарный день с момента выставления счета по факсу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил подлежащую взысканию неустойку в размере 192 179 руб. 28 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ не обжаловал и не возражал против расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно.

Во-первых, общество необоснованно произвело начисление неустойки на основании пункта 5.1 соглашения «Крумен» на сумму долга по оплате понесенных им расходов (выплаты согласно приложению «В», оплата труда, стоимость коллективного питания и транспортных услуг).

Во-вторых, при определении начального периода начисления неустойки на сумму долга согласно счетам №1129 от 02.09.2014, №1199 от 30.09.2014, №1397 от 01.12.2014, №1489 от 31.12.2014 истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (не учтено, что последний день исполнения обязательства приходился на нерабочий день).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки за заявленный истцом период (л.д. 155 том 6)  с учетом следующего.

Согласно расчету общества начисление неустойки произведено ОАО «Донречфлот» с применением метода нарастающего итога. Единственное исключение из указанной методики произведено истцом при начислении неустойки за период с 20.10.2014 по 29.10.2014. За указанный период истец произвел начисление неустойки только на сумму долга согласно счету №1245 от 14.10.2014 (627 471 руб. 41 коп.), выставленному на оплату труда и коллективного питания.

В связи с этим, поскольку неустойка согласно пункту 4.9 соглашения подлежит начислению только на сумму долга по оплате услуг менеджмента экипажем, и при определении размера неустойки суд не вправе производить начисление санкции за период, который не был заявлен истцом (в данном случае при начислении неустойки на сумму долга по оплате за услуги менеджмента экипажем), начисление неустойки за период с 20.10.2014 по 29.10.2014 судом апелляционной инстанции не производилось.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг менеджмента экипажем составил 9 646 руб. 48 коп. (л.д. 155 том 6).

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению до 9 646 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 275 руб. исходя из цены иска 3 454 924 руб. Суд первой инстанции судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины по иску в размере  40 275 руб. полностью отнес на ответчика. 

Между тем, при отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины суд не принял во внимание отказ истца от иска на сумму  203 154 руб. 53 коп. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Государственная пошлина в размере 1 016 руб. подлежала возврату ОАО «Донречфлот» из бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4672 от 20.02.2016 (л.д. 38 том 3). 

С учетом удовлетворения исковых требований на 26,41%, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  в размере 10 367 руб., на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 207 руб. 70 коп.

Согласно счету экспертного учреждения ТПП Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» №739 от 13.10.2016 стоимость экспертизы по делу составила 100 000 руб. (л.д. 8 том 4).

ОАО «Донречфлот» платежным поручением №7301 от 15.06.2016 на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 117 том 3).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 26 410 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу №А53-19290/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ИНН 5260253637, ОГРН 1095260005367) в пользу открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) задолженность в размере 753 418 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 646 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 016 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ИНН 5260253637, ОГРН 1095260005367) в пользу открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) судебные расходы по экспертизе в размере 26 410 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (ИНН 5260253637, ОГРН 1095260005367) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 207 руб. 70 коп.

Перечислить экспертному учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме «Донэкспертиза» (ИНН 6163048955) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету №739 от 13 октября 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	О.Г. Авдонина

Судьи	В.В. Галов

А.А. Попов