АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5179/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А60-53127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельКом Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу

№ А60-53127/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МебельКом Урал» (далее – общество «МебельКом Урал», истец) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 03), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 07).

Общество «МебельКом Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сити Билдинг» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме

2 568 526 руб. 34 коп., предварительного авансового платежа за изготовленный и готовый к отгрузке товар в сумме 935 678 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 539 646 руб. 80 коп. с продолжением начисления исходя из суммы

3504 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония

№ 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области).

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Сити Билдинг» к обществу «МебельКом Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.01.2024 № 15/2024 в сумме 1 486 387 руб. 49 коп., предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 03.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сити Билдинг» в пользу общества «МебельКом Урал» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 568 526 руб. 34 коп., неустойка, начисленная за период с 26.03.2024 по 26.08.2024, в сумме 395 552 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления из расчета 0,1 % от суммы долга начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

107 246 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МебельКом Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о том, что обществом «МебельКом Урал» не представлено доказательств поставки товара на общую сумму 4 504 204 руб. 50 коп., указывает, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в отзыве на исковое заявление подтвердило факт поставки товара в полном объеме. Кроме того, истец отмечает, что обществом «МебельКом Урал» в материалы дела представлены подтверждающие документы поставки всего объема товара, предусмотренного условиями заключенного договора.

Как указывает общество «МебельКом Урал», поскольку факт поставки товара в рамках заключенного с обществом «Сити Билдинг» договора подтверждается материалами дела на сумму 4 504 204 руб. 50 коп., оплата произведена на сумму 1 000 000 руб., и задолженность составляет

3 504 204 руб. 50 коп., то требования о взыскании неустойки в сумме

539 646 руб. 80 коп. за период с 26.03.2024 по 26.08.2024 подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сити Билдинг» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МебельКом Урал» (поставщик) и обществом «Сити Билдинг» (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.01.2024 № 15/2024 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель и комплектующие для нее на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется партиями, при этом перечень, номенклатура и стоимость каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

Сторонами 15.01.2024 подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой определен перечень поставляемого товара по цене

4 504 204 руб. 50 коп., включая НДС. В пункте 2 спецификации определен срок поставки товара: в течение

40 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки.

Как следует из пункта 3.4 договора поставки, оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 1 000 000 руб., если иное не согласованно в спецификации (подпункт 3.4.1 договора поставки);

- оплату оставшихся 3 504 204 руб. 50 коп. покупатель производит в течение 5 дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара (подпункт 3.4.2 договора поставки).

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3а (пункт 1.3 договора поставки).

По указанному адресу располагается ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Общество «Сити Билдинг» платежным поручением от 18.01.2024 № 150 произвело оплату аванса по договору в сумме 1 000 000 руб.

Поставщик 19.03.2024 направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара по спецификации № 1 к отгрузке и выставил счет от 18.03.2024 № 154 на доплату оставшейся суммы по договору -

3 504 204 руб. 50 коп.

Товар на сумму 3 568 526 руб. 34 коп. отгружен в адрес ответчика, при этом товар оплачен не был. Универсальный передаточный документ покупателем не подписан.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме

2 568 526 руб. 34 коп., предварительного авансового платежа за изготовленный и готовый к отгрузке товар в сумме 935 678 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 539 646 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против требований общества «МебельКом Урал», общество «Сити Билдинг» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме

1 486 387 руб. 49 коп., а также предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела на общую сумму 3 568 526 руб. 34 коп. и с учетом оплаченного аванса, размер задолженности общества «Сити Билдинг» перед обществом «МебельКом Урал» составляет 2 568 526 руб. 34 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора поставки, с учетом установленной суммы задолженности по первоначальному иску произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 395 552 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обществом «Сити Билдинг» нарушен пункт 3.4.2 договора, в связи с чем у него отсутствует право на применение к поставщику мер ответственности за нарушение сроков поставки товара, и обществом «МебельКом Урал» произведено встречное предоставление на сумму авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки товара от 15.01.2024 № 15/2024, спецификацию от 15.01.2024, платежное поручение от 18.01.2024 № 150, уведомление о готовности товара к отгрузке от 18.03.2024, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как указали суды, факт отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя в рамках заключенного договора поставки на сумму 3 568 526 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательств поставки товара покупателю на сумму 935 678 руб. 16 коп. обществом «МебельКом Урал» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования общества «МебельКом Урал» в части взыскания стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 2 568 526 руб. 34 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора поставки, учитывая размер задолженности, произведя перерасчет, суды взыскали с общества «Сити Билдинг» в пользу общества «МебельКом Урал» неустойку в сумме 395 552 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обществом «МебельКом Урал» поставлен товар на общую сумму 4 504 204 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств поставки и принятия обществом «Сити Билдинг» товара в рамках заключенного между сторонами договора по позиции 25 спецификации от 15.01.2024 к договору поставки «стеллаж металлический 1000*500*1800, голубой» в количестве

23 штуки, позиции 35 «шкаф металлический 10 ячеек 380*450*1820, голубой» в количестве 23 штуки и позиции 18 «тумба прикроватная» в количестве 29 штук в материалы дела поставщиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу

№ А60-53127/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельКом Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

О.Г. Дякина