ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2708/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А47-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу № А47-130/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2020, сроком действия на один год, паспорт, диплом);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 02.07.2019, сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.04.2016 в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) исковые требования главы КФХ ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установленные арбитражным судом фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Апеллянт указал, что ФИО6 денежные средства ему не передавал, так как передача денежных средств по договору займа не предполагалась. Фактически имело место заключение заведомо безденежного договора займа путем обмана и введения в заблуждение главы КФХ ФИО2, которое организовали ФИО6 и его сын ФИО7, преследуя в итоге противоправную цель завладения денежными средствами ответчика. Арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о безденежности договора займа. Выводы суда первой инстанции о недоказанности безденежности договора займа не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были необоснованно отклонены соответствующие ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств, о назначении технико-криминалистической экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, которые были направлены на собирание доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и введение главы КФХ ФИО2 в заблуждение при заключении договора займа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от главы КФХ ФИО3 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель главы КФХ ФИО3 просил удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем главы КФХ ФИО2 были повторно в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайство об истребовании налоговых деклараций ФИО6 за 2015, 2016 гг., сведений об уплаченном ФИО6 налоге на доходы физических лиц в налоговые периоды 2015, 2016 гг., сведения об открытых счетах ФИО6 в банках и иных кредитных организациях в 2015-2016 гг.; ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 по делу № А62-2062/2017, копии акта описи имущества от 21.03.2018 в рамках договора поставки; ходатайство о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016; ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Протокольным определением от 30.03.2021, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу недоказанности апеллянтом относимости данных доказательств к существу рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа. 

Апелляционный суд также отмечает, что апеллянтом не мотивированно, каким образом запрашиваемые апеллянтом налоговые декларации ФИО6 за 2015, 2016 гг., сведения об уплаченном ФИО6 налоге на доходы физических лиц в налоговые периоды 2015, 2016 гг., сведения об открытых счетах ФИО6 в банках и иных кредитных организациях в 2015-2016 гг. опровергнут представленные ФИО6 сведения о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для передачи главе КФХ ФИО2 заемных денежных средств.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8 судебной коллегией также отказано, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельские показания в рассматриваемом случае являются недопустимым средством доказывания. В данном случае основания для совершения испрашиваемых апеллянтом процессуальных действий по допросу свидетеля отсутствуют. Названное лицо является близким родственником апеллянта – его отцом (что следует из заявления главы КФХ ФИО2 – т. 1 л.д. 50, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), а значит, его показания могут обладать признаками заинтересованности в благополучном для главы КФХ ФИО2 исходе судебного разбирательства.

В принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 апелляционным отказано по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (займодавец) и главой КФХ ФИО2 (заёмщик) подписан договор денежного займа от 18.04.2016 (далее также – договор займа, т. 1 л.д. 20-21), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 1.2 договора займа по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017.

На основании п. 3.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств заёмщиком в установленный п. 2.2 настоящего договора срок последний уплачивает 0,1 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 22) ФИО6 передал главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами, подпись главы КФХ ФИО2 скреплена его печатью.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и главой КФХ ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 (далее также – договор уступки, т. 1 л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН 

<

***>) в размере 1 633 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 633 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по день заключения настоящего договора. Требование цедента подтверждено договором денежного займа от 18.04.2016, заключенного между ФИО6 и ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданное право требования денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании п. 1.3 договора уступки цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств за переданное требование с отсрочкой в 6 месяцев с момента заключения договора.

В силу п. 1.4 договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

С момента подписания договора цессионарий становиться новым кредитором должника в части прав требования, в размере, указанных в п. 1.1 договора (п. 1.5 договора уступки).

Главе КФХ ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования и договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 25-26).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору денежного займа от 18.04.2016, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» от 11.12.2020 № 220/10-3 (т. 4 л.д. 3-9) подписи в договоре займа от 18.04.2016, акте приема – передачи денежных средств от 18.04.2016 выполнены самим ФИО2

Удовлетворяя исковые требования главы КФХ ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 18.04.2016 является действительным, заключенным, в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора от 18.04.2016, тогда как заемщиком (главой КФХ ФИО2) не представлены доказательства возврата заемных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и главой КФХ ФИО2 (заёмщик) был подписан договор денежного займа от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 20-21), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В подтверждение факта реальности указанного договора и факта передачи ответчику заемных денежных средств истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 22), согласно которому ФИО6 передал главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами, скреплен печатью ответчика.

Акт приема-передачи денежных средств по смыслу статьи 808 ГК РФ является достаточным и надлежащим доказательством передачи заемных денежных средств.

 Заключением эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» от 11.12.2020 № 220/10-3 (т. 4 л.д. 3-9) подтверждено, что подписи в договоре займа от 18.04.2016, акте приема – передачи денежных средств от 18.04.2016 выполнены самим ФИО2

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора денежного займа от 18.04.2016, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа в размере 1 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 денежные средства ему не передавал, так как передача денежных средств по договору займа не предполагалась; фактически имело место заключение заведомо безденежного договора займа путем обмана и введения в заблуждение главы КФХ ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Факт введения ответчика в заблуждение при подписании договора займа апеллянтом также документально не подтвержден. 

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были необоснованно отклонены соответствующие ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств, о назначении технико-криминалистической экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, которые были направлены на собирание доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и введение главы КФХ ФИО2 в заблуждение при заключении договора займа, отклоняется судом, поскольку по смыслу статей 71, 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, относится к прерогативе арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении им дела по существу.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств ответчика, суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для их удовлетворения. Само по себе несогласие апеллянта с указанными мотивами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

На стадии апелляционного рассмотрения дела главой КФХ ФИО2 было повторно заявлено ходатайство о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016, поскольку апеллянт полагал, что аналогичное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции главой КФХ ФИО2 заявлялось ходатайство о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 (т. 3 л.д. 43-44).

Материалы дела не содержат доказательств того, что суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон была отобрана соответствующая расписка.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, из протокола судебного заседания от 17.11.2020, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020, а также из обжалуемого решения суда, следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство главы КФХ ФИО2 о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по дела, а после получения такого отказа определением от 17.11.2020 назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 18.04.2016 и акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2016.

В обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в силу чего и части 3 статьи 268 АПК РФ оснований для повторного принятия к рассмотрению данного ходатайства апелляционным судом не имеется.

Несогласие апеллянта с редакцией вопросов, которые были вынесены на судебную экспертизу, с результатами оценки судом представленных доказательств при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств не может служить основанием для заявления аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что им на судебную экспертизу также предлагался вопрос относительно давности изготовления договора денежного займа от 18.04.2016, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016, отклоняется судебной коллегией, так как в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Подателем апелляционной жалобы не было аргументировано, какое доказательственное значение имеет дата подписания указанных документов для целей подтверждения факта передачи третьим лицом ответчику заемных денежных средств. 

Анализируя обстоятельства заключения договора денежного займа от 18.04.2016, апелляционный суд отмечает, что апеллянт по существу не оспаривает факт подписания им договора денежного займа от 18.04.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 22-73), объяснениями главы КФХ ФИО2 от 15.07.2019 (т. 3 л.д. 78-85), результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств безотносительно даты его составления является достаточным доказательством получения ответчиком спорной суммы заемных средств.

В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств, достаточных для передачи главе КФХ ФИО2 заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб., в дело представлены отчеты об операциях по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 103-104), расходный кассовый ордер № 8 от 15.06.2011 о снятии  ФИО6 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 105), расходный кассовый ордер № 5 от 01.11.2011 о снятии  ФИО6 2 980 000 руб. (т. 2 л.д. 106), договор купли-продажи № 1328 от 09.03.2015 (т. 2 л.д. 107) о продаже ФИО6 транспортного средства на сумму 500 000  руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, выводы суда первой инстанции о реальности договора денежного займа от 18.04.2016, об отсутствии признаков мнимости данного договора следует признать верными.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, апеллянтом не подтверждено документально, что договор денежного займа от 18.04.2016 был оспорен главой КФХ ФИО2 в судебном порядке и был признан недействительной сделкой. Факт обмана со стороны третьего лица, а также обстоятельства того, что глава КФХ ФИО2 не понимал смысл и значение подписываемых им договора денежного займа от 18.04.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2016, не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны ответчика. 

В силу изложенного соответствующие доводы главы КФХ ФИО2 о заблуждении при заключении договора займа судом первой инстанции отклонены правомерно.

Доказательства возврата заемных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из дела следует, что между ФИО6 (цедент) и главой КФХ ФИО3 (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН 

<

***>) в размере 1 633 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 633 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по день заключения настоящего договора. Требование цедента подтверждено договором денежного займа от 18.04.2016, заключенного между ФИО6 и ИП КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.5 указанного договора уступки с момента подписания договора цессионарий становиться новым кредитором должника в части прав требования, в размере, указанных в п. 1.1 договора.

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не существовало на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, задолженность в указанном размере у ответчика перед ФИО6 отсутствовала, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о состоявшейся уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 к главе КФХ ФИО3 и взыскал с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 задолженность по договору денежного займа от 18.04.2016 в заявленной истцом сумме – 1 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу № А47-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова