ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17827/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Луначарского, дом 14/68» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу № А13-17827/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602,  

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к товариществу собственников недвижимости «Луначарского,                     дом 14/68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – товарищество) о взыскании 5 466 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную в марте 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 1590/Э и 1 560 руб. 22 коп. пеней за период с 16.04.2017 по 29.10.2018.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неверно применил методику расчета и неправильно определил объем поставленной тепловой энергии в период нахождения прибора учета в поверке. По мнению ответчика, в данном случае подлежала применению формула, определенная Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика). Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 1590/Э (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Общество, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в марте 2017 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 на сумму 139 057 руб. 93 коп. 

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 133 591 руб. 27 коп.

Наличие у ответчика долга в сумме 5 466 руб. 66 коп. по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных                                     услуг потребителям; производить расчет размера платы за                          предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31                Правил № 354). 

По общему правилу собственники помещений перечисляют товариществу плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должно оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Как усматривается в материалах дела, факт нахождения общедомового прибора учета тепловой энергии в поверке с 01.03.2017 по 19.03.2017, является установленными, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа расчета объема поставленной энергии за этот период.

Как видно из материалов дела и расчетов истца, общество определило объем энергии за март 2017 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период по показаниям коллективного прибора учета за фактический период работы прибора учета в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

По мнению ответчика, в данном случае подлежала применению формула, определенная Методикой. 

Доводы, приведенные товариществом в жалобе, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Так, согласно положениям статьи 544 ГК РФ приоритетным способом расчета объема поставленной энергии является расчет, основанный на показаниях прибора учета.

Такие же положения предусмотрены и статьей 19 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении»).

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, в спорный период прибор учета не являлся исправным.

Закон о теплоснабжении определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).

Как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные Правилами № 124 и 354.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет, представленный обществом, произведенный в соответствии с пунктом 59 Правил № 354,  применительно к рассматриваемой ситуации правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на положениях Методики.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

         Пунктом 59 Правил № 354, на который ссылается истец, предусмотрен порядок определения объема потребленного ресурса в МКД в случае выхода                 из строя индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора                 учета.

  Пунктом 59(1) названных Правил определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Между тем документально обоснованных расчетов, составленных с учетом требований Правил № 354 и Правил № 124, позволяющих сделать вывод о том, что объем и стоимость потребления по жилым домам, будет меньше той, которую рассчитал истец в указанном выше порядке, ответчик суду первой инстанции не представил.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции, указывает на то, что судом неправомерно принят  расчет истца, представленный в суд за день до принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем данный факт не свидетельствует о том, том судом первой инстанции допущено нарушение процессуального характера, влекущее незаконность обжалуемого судебного акта.  

При этом документально обоснованных расчетов, составленных с учетом требований Правил № 354 и Правил № 124, позволяющих сделать вывод о том, что объем и стоимость потребления по жилым домам, будет меньше той, которую рассчитал истец в указанном выше порядке, податель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции.

         Кроме того, следует отметить, что алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем и предусмотрен Правилами № 124 и 354. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу исполняемых им обязательств имел возможность самостоятельно произвести расчет теплопотребления по спорному периоду в порядке норм, предусмотренных названными Правилами. Доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не предъявлено.     

При этом из расчета, основанного на положениях пункта 59 (1) Правил                     № 354, приведенного товариществом в отзыве, представленном на исковое заявление истца, следует, что стоимость ресурса за рассматриваемый период будет больше той, которую рассчитал истец в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил № 654 (листы дела 51-54).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 560 руб.               22 коп. пеней за период с 16.04.2017 по 29.10.2018 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами общества, взыскал с товарищества в пользу истца 1 560 руб. 22 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                                2019 года по делу № А13-17827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Луначарского,                         дом 14/68»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова