АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5226/2020

г.Калуга

9 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  09.08.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 01.12.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А54-5226/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «Контакты-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме           1 182 750,77 руб.

Определением суда от 05.12.2022 (судья Киселева Т.В.) требования ООО «Контакты-М» в сумме 1 182 750,77 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Контакты-М»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Указывает, что на момент его осведомленности о признании должника несостоятельным  размер требования ООО «Контакты-М» к должнику не был установлен вплоть до 31.08.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 119,34 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства 30.09.2022 ООО «Контакты-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 96, 100, 142, 213.1, 213.4, 223 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебным актом и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела.

В то же время, по мнению арбитражных судов требования ООО «Контакты-М» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению судов, кредитор уже в марте 2022 года был осведомлен об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника, однако своевременно в рамках дела о банкротстве с заявлением не обратился.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

В свою очередь, ООО «Контакты-М» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 30.09.3023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на наличие обстоятельств, предусмотренных п.21 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019). 

Применительно к данной ситуации передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Однако, в настоящем случае, оценивая доводы кредитора, арбитражный суд установил, что согласно сообщению Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 15.03.2022, направленному в ООО «Контакты-М», исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 002035890, окончено 30.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 ООО «Контакты-М» в адрес финансового управляющего направило запрос о предоставлении информации о получении исполнительного документа от судебного пристава с указанием на окончание исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан вывод о том, что кредитор уже в марте 2022 года был осведомлен об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

01.04.2022 финансовым управляющим должника в адрес кредитора направлено уведомление, содержащее разъяснение о последствиях пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов.

Однако, как было указано выше, обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд последовало лишь 30.09.3023.

В связи с этим суды двух инстанций не признали причины столь длительного пропуска срока на предъявление ООО «Контакты-М»  требования в деле о банкротстве должника уважительными, поскольку они носили сугубо субъективный характер. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлены.

То есть положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на которые в обоснование своей позиции сослалось ООО «Контакты-М», не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления требования в двухмесячный срок с момента получения информации об окончании исполнительного производства и основаниях данного процессуального решения у кредитора не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали кредитору во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответ финансового управляющего от 01.04.2022 не является уведомлением о получении финансовым управляющим исполнительного листа и уведомлением о праве взыскателя быть включенным в реестр требований кредиторов, не заслуживает внимания, учитывая то, что ООО «Контакты-М» в марте 2022 года уже было осведомлено об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Формальное несоблюдение финансовым управляющим формы соответствующего уведомления само по себе не может повлечь за собой ничем не ограниченное увеличение срока на предъявление кредитором своих требований в арбитражный суд.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А54-5226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1