ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12520/2021

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14829/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12520/2021 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 118 182 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» – ФИО3 по доверенности  от 14.10.2021 сроком действия два год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее – ООО «СТГ ГРУПП», ответчик) о взыскании 992 017 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 992 017 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 22 840 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТГ ГРУПП» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе приводятся следующие доводы: судом первой инстанции не принята во внимание рецензия от 01.09.2022 на заключение эксперта от 03.08.2022 № 2211-Э, которое выполнено с нарушениями; требование истца направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, с учетом этого, к данным правоотношениям, на основании статьи 181 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми указывается, что судом неверно посчитан срок исковой давности, а исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

В письменном отзыве ООО «ОТКК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден Че ФИО5. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТКК» 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «СТГ ГРУПП» о признании недействительным договора об уступке права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016, соглашения об отступном к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (далее – ТС): марка, модель ТС: ГАЗ2752; тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления (выпуска): 2015; цвет кузова: белый; двигатель № 421640; государственный номерной знак 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС серии 55 45 № 667300 выдано 05.07.2016. 

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об уступке права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016, соглашение об отступном от 25.11.2016 к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, заключенные между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СТГ Групп» возвратить в конкурсную массу ООО «ОТКК» спорное ТС.

Постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-1285/2018 изменено: исключен из числа сделок, признаваемых недействительными, договор уступки права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-1285/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вместе с тем указанные выше судебные акты не были исполнены в связи с тем, что спорное ТС у ответчика отсутствовало и выведено из состава имущества ответчика 16.09.2019 (договор купли-продажи от 10.09.2019). 

Таким образом, в период с 25 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года (1025 дней) общество «СТГ ГРУПП» неосновательно владело и пользовалось имуществом, ему не принадлежащим. 

Как полагает истец, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1285/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, можно сделать вывод о том, что за владение и пользование ТС, отчужденным по недействительной сделке, ответчик должен возместить истцу денежные средства, сбереженные вследствие такого пользования и соответствующие рыночной стоимости права пользования (арендной платы). 

Претензия от 28.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой коллегия суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

В рассматриваемом случае обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-1285/2018, которым ООО «СТГ Групп» обязали возвратить в конкурсную массу ООО «ОТКК» спорное ТС, в связи с тем, что договор денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, в рамках которого заключено соглашение об отступном, признан судом мнимой сделкой. Вышеназванные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Спорным ТС ответчик владел и пользовался, соответственно при его использовании ООО «СТГ ГРУПП» получало прибыль, при этом сберегая свое имущество (денежные средства) за счет истца.

Способ определения неосновательного обогащения в качестве дохода от сдачи в аренду транспортного средства, является одним из обычных способов осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в результате его использования ответчик мог использовать его, не расходуя денежные средства на аренду транспортного средства.

За период с 25.11.2016 по 16.09.2019 (выведено из состава имущества на основании договора купли-продажи от 10.09.2019) ответчик безосновательно пользовался имуществом истца, получал при использовании автомобиля доход, сберег свое имущество при использовании транспортного средства истца.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период (25.11.2016 по 16.09.2019) в размере 992 017 руб. (с учетом уточнений, принятых судом) расчет неосновательного обогащения произведен на основании заключения эксперта от 03.08.2022 № 2211-Э (т. 3 л.д. 4-36) об определении размера арендной платы за пользование спорным ТС, подготовленного ООО «Престиж».   

Согласно данному заключению, итоговая величина арендных платежей объекта оценки – автотранспортного средства марки ГАЗ-2752, год выпуска 2015, VIN 

<

***> за период с 25.11.2016 по 16.09.2019 составляет 992 017 руб.

Вопреки доводам ответчика и представленной им рецензии от 01.09.2022 на экспертизу, последняя является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов). 

Апелляционный суд, проанализировав результаты данной экспертизы, проведенной ООО «Престиж», полагает, что данное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы. Кроме того, данная экспертиза являлась повторной, суд первой инстанции также признал ее результаты наиболее достоверными относительно заключения эксперта от 18.05.2022 № 2022/05/08-09, в котором не применены сравнительные и затратные методы оценки по мотиву неразвитого рынка аренды и отсутствия рыночных данных по возможным арендным ставкам.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного доказательства в качестве ненадлежащего доказательства по делу, следовательно, данный экспертиза обосновано и правомерно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение размера неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что определенная экспертом стоимость пользования ТС не соответствует действительности, следует возложить на ответчика. 

Ответчик надлежащих доказательств иного размера неосновательного обогащения не предстаивл.

Доводы ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Вместе с тем сделка признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-1285/2018 и признания соглашения об отступном недействительным у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение.

Таким образом, довод ответчика о том, то по данной категории спора срок исковой давности составляет один год, является ошибочным, истцом не пропущен срок исковой давности, определенный с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на относительно того, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца, признается несостоятельной. 

ООО «СТГ ГРУПП» в настоящий момент банкротом не признано, требования истца о неосновательном обогащении являются самостоятельным требованием, направленным на пополнение конкурсной массы истца. 

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам отличным от настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева