АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1702/2024

01 ноября 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения  «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- об обязании в срок до 30.06.2024 устранить замечания: трещины поперечные и  продольные на асфальтобетонном покрытии на всем протяжении участка по ул. Жердева  г. Улан-Удэ (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой); просадка и разрушение  асфальтобетонного покрытия вокруг 6 колодезных люков на участке дороги по ул. Жердева  (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой),  

- о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 

при участии в заседании представителя истца ФИО1 Д-Ц., (доверенность от  09.01.2024),  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – истец, МУ «Улан- Удэстройзаказчик») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Байкальская индустриальная компания» (далее – ответчик, ООО «Байкальская  индустриальная компания») об обязании в течение 1 месяца после вступления в законную  силу решения суда устранить замечания: трещины поперечные и продольные на  асфальтобетонном покрытии участка ул. Жердева (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой),  просадка и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг 6 колодезных люков на участке  

дороги по ул. Жердева (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой); о взыскании 10 000 рублей  штрафа за неисполнение обязательств по контракту.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 24 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, просит обязать в срок до  30.06.2025 устранить замечания: трещины поперечные и продольные на асфальтобетонном  покрытии на всем протяжении участка по ул. Жердева г. Улан-Удэ (от ул. Дарханская до  ул. Сахъяновой); просадка и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг 6 колодезных  люков на участке дороги по ул. Жердева (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой); взыскать  5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.  

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения  также поддержаны представителем ответчика в судебном заседании 10.07.2024.  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав пояснения истца, участвующих в деле, изучив материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства,  арбитражным судом установлено следующее.  

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Байкальская индустриальная  компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.5379 от 19.01.2020.  

Предметом муниципального контракта является: «Ремонт автомобильной дороги по  ул. Жердева от ул. Дарханская до ул. Сахьяновой».  

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ  в соответствии с локально-сметным расчетом, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и  техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность  эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  

ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Гарантийный срок на объект установлен в разделе 8 контракта, при этом началом срока  действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта о приемке  законченных ремонтных работ.  

Согласно пункту 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей  и не менее 1 000 рублей.  

Цена контракта составляет 14 394 606 рублей 61 копейка (п. 2.1 контракта). 

25.11.2020 между сторонами подписан акт приемки законченных работ: Ремонт  автомобильной дороги по ул. Жердева от ул. Дарханская до ул. Сахьяновой.  

05.04.2023 заказчиком организован выезд на объект по выявлению замечаний в рамках  гарантийных обязательств. По результатам обследования составлен акт, согласно которому  выявлены недостатки и дефекты, а именно продольные и поперечные трещины на всем  протяжении дороги, просадка колодцев, регулировка высотного положения крышек.  

05.07.2023 в адрес ООО «Байкальская индустриальная компания» направлено письмо  об устранений выявленных замечаний в срок до 20.07.2023.  

01.11.2023 в ходе проверки установлено, что подрядчиком выявленные нарушения не  устранены, о чем составлен акт о не устранении замечаний.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить  выявленные недостатки работ, а также оплатить штраф.  

Не устранение подрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока и  также отсутствие оплаты штрафа послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение  работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  (пункта 3 той же статьи).  

Согласно пункту 5 названой статьи если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его  приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не  позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата  работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье  723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения  работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  результата работ или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания  причин, возникших в течение гарантийного срока недостатков, возлагая на него обязанность  лишь доказать факты наличия таких недостатков и обращения к подрядчику в разумный срок  с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его  вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной  позицией по представлению соответствующих доказательств.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен  соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств по выполнению работ.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив сведения, содержащиеся в акте приемки законченных работ от 25.11.2020, акте  обследования объекта от 05.04.2023, акте о не устранении замечаний (недостатков) от  01.11.2023, акте о не устранении замечаний (недостатков) от 26.07.2024 и фотоматериалы,  суд приходит к выводу о доказанности факта выявления на объекте недостатков в пределах  гарантийного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также  может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК  

РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В определении от 23.09.2024 судом предложено заявить ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, разъяснены правовые последствия для сторон не заявления  указанного ходатайства.  

Ответчик процессуальными правами не воспользовался. 

В судебном заседании 10.07.2024 (на котором присутствовал представитель ответчика –  генеральный директор ФИО2), суд определил составить сторонам совместный акт  осмотра объекта, назначив (с учетом обсуждения со сторонами) место и время встречи  сторон для проведения осмотра.  

Ответчиком определение суда от 10.07.2024 не исполнено, представитель для  составления совместного акта осмотра не направлен.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в  материалы дела не представлено.  

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо  исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на  подрядчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в образовавшихся  недостатках (дефектах) в пределах гарантийного срока.  

Вина ответчика им не опровергнута. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд признает доказанным факт образования спорных дефектов в период гарантийных  обязательств подрядчика, в результате некачественно выполненных им работ.  

При таких обстоятельствах, требования истца об исполнении подрядчиком  гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению выявленных дефектов  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств  или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает  лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд полагает разумным запрошенный истцом срок для устранения выявленных  недостатков работ - до 30.06.2025.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Расчет штрафа истцом произведен в полном соответствии с пунктом 10.8 контракта в  размере 5 000 рублей, изложенная в отзыве позиция ответчика истцом учтена.  

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части  взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец  освобожден от ее уплаты.  

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  8 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 30.06.2024 устранить  замечания: трещины поперечные и продольные на асфальтобетонном покрытии на всем  протяжении участка по ул. Жердева г. Улан-Удэ (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой);  просадка и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг 6 колодезных люков на  участке дороги по ул. Жердева (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения  «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 рублей штрафа за  неисполнение обязательства по контракту.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8 000 рублей государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия  

Судья С.В. Новикова