РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56463/23-84-450

08 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Трейд-Компонент"  (127055, 

<

...>, стр 2, помещ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "НПП "Пульсар" (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность от 25.07.2023г. №2, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2023г. № ДР-64/НПП, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Компонент"  (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Пульсар" (далее также – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного его работником ФИО4 в размере 13 738 252, 32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В качестве доводов ответчик указывает на то, что ранее было рассмотрено тождественное дело по которому имеется вступившее в законную силу решение, в связи с чем, требования истца не могут быть рассмотрены повторно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как указал истец, в данном исковом заявлении и в деле на которое ссылается ответчик имеются разные основания иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-277462/21-48-2130 и от 16.12.2023 по делу № А40-175617/22-23-1217 установлен факт поставки истцом ответчику по договору № 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР от 25.01.2021 по накладной № 191 от 29.01.2021 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора письмом, исх. № ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес истца. Возврат товара произведен ответчиком посредствам курьерской службы третьего лица по накладной № 30-0248-8775 от 16.06.2021.

Из искового заявления следует, что Истцу причинен вред следующими действиями работника Ответчика: «нарушением правил отправки особо ценных отправлений, не обеспечением сохранности товара, в результате которых отправление, направленное Ответчиком посредством курьерской службы PONY EXPRESS по накладной №30-0248/8775 от 16.06.2021, было утеряно».

Заявленные исковые требования охватываются статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дел № А40-277462/21-48-2130 и № А40-175617/22-23-1217 вина ответчика в утрате товара установлена не была.

Как следует из материалов дела, товар, направленный Ответчиком посредством курьерской службы PONY EXPRESS по накладной №30-0248/8775 от 16.06.2021, был возвращен Истцу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-175617/22-23-1217.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу №А40-175617/22 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-277462/21 установлен факт поставки истцом ответчику по договору №17705596339200003590/ТР21-038/ПВР от 25.01.2021 по накладной №191 от 29.01.2021 товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался от договора письмом исх.№ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес истца; возврат товара произведен ответчиком посредством курьерской службы АО «Фрейт Линк» по накладной №30-0248-8775 от 16.06.2021; факт получения товара истцом в 14.15 часов 17.06.2021 по адресу: 

<

...>, подтвержден почтовыми документами курьерской службы и информационным письмом АО «Фрейт Линк» №1477-ОЭПКу от 29.11.2021, а также УПД от 10.06.2021 №2, докладной запиской техника НО №8 АО «НПП «Пульсар» ФИО5 и нотариально заверенной перепиской между отправителем товара и генеральным директором истца, датированной после 17.06.2021, из которой усматривается отсутствие претензий со стороны истца в части неполучения товара обратно при том, что в сообщениях от 23.07.2021 указано со стороны ответчика на возможность направления изделий обратно с непризнанной рекламацией.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт причинения Истцу вреда вследствие утраты товара, отправленного Ответчиком посредством курьерской службы PONY EXPRESS по накладной №30-0248/8775 от 16.06.2021. опровергается установленным вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-277462/21 от 18.05.2022, содержащее вывод о том, что «возможность проведения судебной экспертизы качества продукции у суда первой инстанции отсутствовала вследствие утери товара...», на которое ссылается Истец в обоснование исковых требований, не содержит выводов об утрате товара Ответчиком. На это указано в решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-175617/22-23-1217 (абз.3 на стр.4 решения) и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 02.03.2023 по делу №А40-175617/22 (абз.9 на стр.3 постановления).

Полагая факт утраты товара установленным, других доказательств, подтверждающих утрату товара Ответчиком либо ФИО4, либо по вине Ответчика либо ФИО4, Истец не приводит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При отсутствии доказательств факта наступления вреда отсутствуют основания для выяснения обстоятельств его причинения.

На основании вышеизложенного, Истец не представил доказательств заявленных исковых требований: не доказал, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; не представил доказательств факта наступления вреда.

Учитывая также, что Истцу был возвращен бракованный товар, имеющий неустранимые недостатки, не позволяющие его дальнейшую реализацию/ использование и фактически имеющий нулевую ценность, заявленный Истцом размер убытков ничем не обоснован.

По мнению ответчика, предъявление данного иска направлено на пересмотр вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу №А40-175617/22, которым уже дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается истец как по делу №А40-175617/22, так и по данному делу, и представленным истцом доказательствам в подтверждение этих обстоятельств.

Таким действия истца являются злоупотреблением правом, направленными на получение полной стоимости товара, качество которого не соответствовало условиям договора, после невозможности взыскания его стоимости в судебном порядке, со ссылкой на формальное несоответствие подписи лица, получившего товар от курьера третьего лица от имени истца, подписи генерального директора.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действия ответчика, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 410 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

В  удовлетворении иска ООО "Трейд-Компонент" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова