АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-77688/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» генерального директора Лукиных В.Ю., Мошкина П.В. (доверенность от 24.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» Ильина Д.В. (доверенность от 24.07.2017 № 496),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77688/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, литер А, ИНН 7804202673, ОГРН 1157847136380 (далее - ООО «РД», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, офис 801-803, ОГРН 1137847338595, ИНН 7801611050 (далее - ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис», ответчик), 3 215 776 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2015 № 18/06, 713 763 руб. 93 коп неустойки и 177 220 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 84, литера А, ОГРН 1107847246341, ИНН 7801525612 (далее – ООО «РД»         ИНН 7801525612) и компания Mankiewicz Gebr.&Co. (GmbH&Co.kG) (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. 

В судебном заседании представители ООО «РД» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» возражали против ее удовлетворения.  

ООО «РД» ИНН 7801525612 и Компания, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.06.2015 заключен договор поставки № 18/06, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель -   принять и оплатить ее.

Во исполнение указанного договора поставщик по спецификациям от 18.06.2015 № 1, от 18.06.2015 № 2, от 26.06.2015 № 3, от 24.07.2015 № 4, от 24.07.2015 № 5, от 21.08.2015 № 7, от 02.10.2015 № 8, от 23.10.2015 № 9 поставил покупателю товар на общую сумму 202 153,5 евро, который покупателем в полном объеме не оплачен.

Согласно уточненному исковому заявлению размер задолженности на дату его рассмотрения составляет 46 377,47 евро, что по курсу Банка России на день уточнения иска составляет 3 215 776 руб. 67 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на полное погашение задолженности путем произведенного им зачета взаимных требований.

Ответчиком (цессионарий) и Компанией (цедент) 20.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно  условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «РД», возникшие в силу договорных отношений по поставке товаров на основании инвойсов от 18.06.2015 № 211456057 и от 02.10.2015 № 211510356 на общую сумму 46 500 евро.

ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» 23.12.2016 направило в адрес ООО «РД» уведомление об уступке права требования и копию договора цессии, что подтверждается представленной в материалы дела заказной почтовой квитанцией (том дела 1, лист 52).

Ответчиком в адрес истца 27.12.2016 направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 46 488, 57 евро, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись вложения в письмо и заказная почтовая квитанция (том дела 1, лист 54).    

Суды признали зачет состоявшимся, отклонив доводы истца об оплате им поставки по инвойсу от 02.10.2015 № 211510356 и поставке товара по инвойсу от 18.06.2015 № 211456057 в адрес иного лица – ООО «РД» ИНН 7801525612, и отказали в удовлетворении иска.

В силу части 1 части 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель оспаривает выводы судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ООО «РД», оно не получило заявление о зачете встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 указанного постановления).

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 19000004284305, которым ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете требований, не было получено последним по обстоятельствам, от него зависящим, вследствие чего сообщение считается доставленным и влечет для ООО «РД» юридически значимые последствия в виде признания зачета состоявшимся.  

Отклоняя ссылки истца на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции установил, что ООО «РД», обращаясь 09.11.2016 в арбитражный суд с настоящим иском, заявило требование о взыскании 40 000 руб. задолженности, не указав, по каким не исполненным обязательствам ответчика заявлено требование.

 Зачет встречных требований произведен ответчиком 27.12.2016 до уточнения ООО «РД» исковых требований, которое состоялось 21.02.2017 (том дела 1, листы 57-65). Именно в уточненных исковых требованиях ООО «РД» заявило о взыскании 46 377,47 евро, однако ответчик ранее заявил о зачете встречных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали зачет состоявшимся.  

В кассационной жалобе ООО «РД» оспаривает выводы судов о имеющейся у него задолженности по оплате товаров по инвойсам от 02.10.2015 № 211510356 и от 18.06.2015 № 211456057.

Судами установлено, что по инвойсу от 18.06.2015 № 211456057 товар на сумму 24 651,50 евро был поставлен в адрес ООО «РД», в инвойсе указан ИНН истца - 7804202673.

В CMR к данной поставке также указан адрес ООО «РД».

Согласно заявлению представителя Компании, сделанному в судебном заседании 17.01.2018, отгрузка товара осуществлялась именно в адрес ООО «РД».

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта поставки товара по указанному инвойсу другому лицу – ООО «РД» ИНН 7801525612, суды оценили критически, выявив в них несоответствия и разночтения.

По инвойсу от 02.10.2015 № 211510356 ООО «РД» указывает на полную оплату поставки, в подтверждение чего им представлены в материалы дела Customs invoice от 01.10.2015 № 90086984, сформированный на основании  инвойсов от 02.10.2015 № 211510356 и от 02.10.2015 № 211510702.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «РД» доказательства, суды также выявили в них несоответствия и установили, что они не подтверждают факт оплаты товара по спорной поставке.

Представленная истцом справка акционерного общества «Альфа-Банк» о том, что ООО «РД» 22.03.2016 и 28.03.2016 перечислило в адрес Компании денежные средства в сумме 31 421,50 евро, не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку изначально ООО «РД» было указано назначение платежа «Payment for painting materials under contract number 003 of 15.06.2015» без ссылки на конкретные поставки и документы. Вместе с тем из справки банка следует, что по данным переводам клиентом 02.05.2017 были внесены изменения в назначение платежа с указанием на оплату по инвойсу от 02.10.2015 № 211510356.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в нарушение приведенной нормы изменения в назначения платежей внесены истцом после произведенного ответчиком зачета встречных требований, в процессе судебного разбирательства, суды не приняли их в качестве доказательства оплаты спорных поставок. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-77688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас