ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6262/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-6262/2024, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контэк»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лад»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», адрес: 142214, Московская область, Серпухов, ул. Звездная, д. 4, помещ. 76, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контэк», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, д. 54, корпус 2 литер Е, офис 28, ОГРН: 

<

***>  (далее – ответчик 1, ООО «НПП «Контэк») и обществу с ограниченной ответственностью «Лад», адрес: 198302, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Красненькая речка, пр-кт Стачек, д. 95, к. 1, литера А, кВ. 140, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик 2, ООО «Лад») о взыскании в равных долях 1 107 447,00 руб. ущерба в порядке регресса, 24 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.04.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что при рассмотрении дела № 2-75/2023 в Пушкинском городском суде с учетом свидетельских показаний ФИО1 было установлено, что ущерб был причинен не сотрудниками истца, а подрядной организацией, которая фактический завершала работы 10.12.2021 и 11.12.2021 соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «НПП «Контэк» был заключен договор №145-5/2021 на выполнение ремонтных работ по укреплению ствола и проведению обследования металлической дымовой трубы по адресу: 

<

...>. Дата начала работ 22.10.2021, дата окончания работ 13.12.2021. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, подрядчик ООО «НПП «Контэк» должен выполнить в том числе работы по окраске ствола дымовой трубы. В тот же день сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ оплачена согласно платёжному поручению №516 от 27.01.2022.

29.11.2021 между ООО «НПП «Контэк» и ООО «ЛАД» подписан акт об оказании услуг по монтажу опоясывающего пояса трубы - 9 м.п., монтаж уголков - 192 м.и.. покраска ствола трубы в один слой, и два цвета - 80м, но адресу: 

<

...> по договору № 62 от 01.10.2021.

ФИО2, Душа И., ФИО3, ФИО4 обратились в Пушкинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о возмещении ущерба, причиненного их транспортным средствам, убытков и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО НПП «Контэк», а также в качестве третьего лица привлечено ООО «Лад».

В обоснование поданного ранее со стороны ФИО2, Душа И., ФИО3, ФИО4 искового заявления (далее - Истцы по делу 2-75/2023) было указано, что 11.12.2021 года в результате покраски трубы красной краской, па территории котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, были повреждены автомобили «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак X 443 АО 750, «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Кио Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, «БМВ Х5», государственный регистрационный знак X 069 КР 77, принадлежащие на праве собственности указанным Истцам по делу 2-75/2023.

В результате приведенной проверки сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» на всех автомобилях были выявлены повреждения в пиле налета краски красного цвета по всему кузову автомобилей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 по делу № 2-75/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2023 по делу № 33-33491/2023, исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «Газпром теллоэнерго Московская область» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 218 600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 386 руб. 00 коп.

-  с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу Душа Ивана взысканы денежные средства в размере 230 200 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб. 00 коп.

-   с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 207 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

- с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 266100 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 674 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в Определении суда указано, в том числе на то, что ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не лишено возможности обратиться в суд и предъявить исковые требования в порядке регресса.

На основании указанных обстоятельств ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПП «Контэк» и ООО «Лад» о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 107 447,00 руб., взысканного с истца в пользу ФИО2, Душа И., ФИО3, ФИО4 по судебному акту.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2023 по делу № 33-33491/2023, в процессе рассмотрения дела представителем ООО НПП «Контэк» представлен акт о приемке выполненных работ, составленный 30.11.2021 и подписанный сторонами ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО НПП «Контэк». Иных доказательств, согласно которым обязанность возмещения ущерба, по событиям, произошедшим 11.12.2021 могла быть возложена на ООО НПП «Контэк» в настоящем судебном процессе ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не представлено. Учитывая, что повреждение автомобилей в результате покраски произошло 11.12.2021, то есть позднее окончания работ ООО НПП «Контэк», судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отклонила ссылку ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о том, что ООО НПП «Контэк» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом судом деле. При этом свидетельские показания были оценены судом общей юрисдикции в совокупности с иными доказательствами; оснований для привлечения ООО НПП «Контэк» при оценке доказательств во взаимосвязи и совокупности арбитражным судом общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НПП «Контэк» в порядке регресса материального ущерба, взысканного с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу владельцев автомобилей по решению Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 по делу №2-75/2023.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом об оказании услуг № 21 от 29.11.2021 выполнение работ ООО «Лад» было окончено ранее события, повлекшего причинение вреда имуществу.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Лад» не может быть причинителем вреда в случае, произошедшем 11.12.2021, поскольку работы были выполнены им ранее события, произошедшего 11.12.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не доказывают возникновение у ответчиков обязанности по возмещению убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу №  А56-6262/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова