Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8781/2023

19 июня 2023 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 144005, Россия, 

<

...>, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «МЕРКУРИИ», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Павловский Посад Московской области),  с участием в деле в качестве заинтересованного лица:  ФИО3 (620026, Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.69/2, кв.232) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в заседании: 

от заявителя: Шок Т.А. – по доверенности от 15.12.2022, №87,

арбитражный управляющий ФИО2 – не явился, извещен,

от заинтересованного лица- не явился, извещен,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу №А41-23754/2021 ФИО4 (дата рождения: 12.08.1988 г., место рождения: г.Электросталь Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 144000, 

<

...> д 10, кв. 89) - член Ассоциации "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

15.03.2022 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО4 заложенного в обеспечение требований ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Административным органом установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.04.2023 № 8513612 о проведении торгов по реализации имущества должника, прием заявок в период с 06.04.2022 по 13.05.2022.

Однако, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве вышеуказанное сообщение не содержит сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом, а так же к сообщению не приобщен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Абзацем 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как видно из материалов дела №А41-23754/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8513612 от 03.04.2022 о проведении торгов по реализации имущества должника, прием заявок в период с 06.04.2022 по 13.05.2022.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ 07.03.2023 сообщением № 10936310, торги отменены протоколом об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО4 от 13.05.2022.

Соответственно, финансовому управляющему ФИО2 надлежало опубликовать сообщение о результатах торгов не позднее 03.06.2022.

Вопреки абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о результатах торгов, финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 опубликовано 07.03.2023 (сообщение № 10936310).

При этом, согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем 4 п. 3.1 главы 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из материалов дела №А41-23754/2021 следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Как видно из информационного ресурса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), полный текст определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-23754/2021 размещен на сайте арбитражного суда 23.06.2022.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4, не позднее 28.06.2022.

Вместе с тем, сообщение о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4, вопреки п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 3.1 главы 3 Порядка опубликовано ФИО2 на сайте ЕФРСБ 07.03.2023 (сообщение №10936391).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 3 п. 3.1 главы 3 Порядка установлено, что сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражным управляющим ФИО2 подготовлено заключение от 20.06.2022, которым выявлялись признаки преднамеренного фиктивного банкротства в ходе анализа финансового состояния должника ФИО4

Из чего следует вывод о том, что финансовому управляющему ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 надлежало опубликовать сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ не позднее 23.06.2022.

Но, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.03.2023 (сообщение № 10936419). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного опубликования вышеуказанных сообщений финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-23754/2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Согласно информации, размещенной к картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), полный текст определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-23754/2021 размещен на сайте арбитражного суда 23.06.2022.

Соответственно, ФИО2 надлежало опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданки ФИО4 (финальный отчет), не позднее  03.07.2022.

Однако, сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданки ФИО4 (финальный отчет), в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликовано ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 09.03.2023 (отчет № 607114).

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 12.08.1988, г.Электросталь адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) нарушил требования абз. 11 п. 15, п. 10 ст. 110, п. 2, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

05.04.2023   начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00313423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и события правонарушения, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2023, составленном в отношении арбитражного управляющего ФИО2 указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника ФИО4, то есть Московская область, г.Электросталь.

В качестве события административного правонарушения в протоколе указаны незаконные действия (бездействие) ФИО2 в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, протокол Управления от 05.04.2023 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А41-92422/2021, вступившего в законную силу 28.02.2022, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, в период с 28.02.2022 по 28.02.2023 ФИО2 подвергнут административному наказанию.

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанного судебного акта и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                            РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 144005, Россия, 

<

...>, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «МЕРКУРИИ», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Павловский Посад Московской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Д.М. Бритвин