Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-6241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-6241/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. за процедуру наблюдения и 597 518,42 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 установлено вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт об установлении вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 597 518,42 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что заключение между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) соглашения об отступном является следствием эффективной работы ФИО2 и повлекло погашение требований уполномоченного органа, в связи с чем суды двух инстанций неправомерно исключили данный эпизод из расчёта, причитающегося управляющему вознаграждения в виде процентов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по состоянию на 16.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 19 542 359,71 руб., из них требования уполномоченного органа второй очереди составляют 13 482 437,05 руб., из которых погашено 9 958 640,40 руб. (3 000 000 + 6 958 640,40), 22,25 %  и 51,61 %, соответственно.

При этом требования уполномоченного органа в размере 6 958 640,40 руб. погашены путём подписания соглашения об отступном от 24.01.2023, по условиям которого должник в счёт исполнения обязательств, установленных определениями суда от 09.06.2017, 16.11.2017, 02.03.2018 в размере 13 482 437,05 руб., предоставил уполномоченному органу отступное.

Денежными средствами требования уполномоченного органа погашены в размере 3 000 000 руб., что составляет 22,25 % от общей суммы требований (13 482 437,05 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в чудотворении заявления в части, исходили из того, что размер требований уполномоченного органа, погашенных путём заключения с ним соглашения об отступном не подлежит включению в расчёт для определения размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счёт средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 Постановления № 97).

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путём заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведённых арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только за счёт имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счёт должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счёт поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведённых торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашёлся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьёй 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счёт самого факта нахождения имущества у должника, ни за счёт его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном является, по существу, крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очерёдности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счёт погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путём предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счёт денежных средств, распределённых в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 не имеет права на требуемую им часть процентного вознаграждения, так как погашение требований уполномоченного органа осуществлено исключительно за счёт имущества, переданного в качестве отступного, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, суда округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён верно, нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Позиция ФИО2, приведённая в кассационной жалобе, подлежит отклонению, как противоречащая складывающейся правоприменительной практики по данной категории споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1