ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20601/2021

г. Самара

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по заявлению ФНС России об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-20601/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АгроПоволжье» несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 21 830 893,27 рублей, из которых: 10 695 624,06 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 заявление ПАО Сбербанк России принято к производству.

Вместе с тем, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АгроПоволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру наблюдения, размер требований, подлежащий включению в размере - 118 685,79 руб. в состав требований кредиторов второй очереди, в размере - 295 429 405,39 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 возбуждено производство по делу №А55-6328/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПоволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке ст. 35 Закона о банкротстве привлечен учредитель (участника) должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 объединено дело №А55-6328/2022 по заявлению кредитора ФНС России, с делом №А55-20601/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроповолжье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-20601/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении ООО «АгроПоволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПоволжье» в размере 21 830 893,27 руб. из которых: 10 695 624,06 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

ФНС России 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в форме запрета временному управляющему должника проведение первого собрания кредиторов ООО «АгроПоволжье» назначенного на 19.09.2022 до рассмотрения заявленных требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, мотивируя тем, что сумма заявленных ФНС России ко включению в реестр требований кредиторов должника требований составляет 295 429 405,39 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра, 118 685,79 руб. в состав требований кредиторов второй очереди, в связи с чем в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «АгроПоволжье», ФНС России обладала бы большинством голосов и являлась бы основным кредитором.

ФНС России считает, что отказ суда первой инстанций в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ущемляет ее права на участие в первом собрании кредиторов должника и последующем голосовании, а восстановление нарушенных прав будет существенно затруднено. По мнению уполномоченного органа, истребуемая им мера направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и соблюдению публичных интересов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что запрет проведения собрания кредиторов приведет к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений, а также приведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве должника, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов (предусмотренной законом для процедуры наблюдения), кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов в соответствии с Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия, в рассматриваемом случае - это запрет временному управляющему должника проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом заявленных требований налогового органа по существу и вынесения судом соответствующих судебных актов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. (п. 55 Постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, в пределах 30-ти дневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в первом собрании кредиторов, в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АгроПоволжье» обратились: 

- ПАО Сбербанк с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АгроПоволжье» требования размере 21 830 893,27 руб. из которых: 10 695 624,06 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- АО «Щелково Агрохим» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 741 055,94 руб., в том числе основной долг по договору поставки ХСЗР в размере 1 403 112,08 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 в размере 168 442,74 руб., неустойка с 18.02.2020 по 10.05.2022 на сумму 1 403 112,08 руб. по 0,1% в размере 1 140 730,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 771 руб.;

- АО «Росагролизинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 624 263,66 руб., из которых: 1 127 761,00 руб. – основной долг, 496 502,66 руб. – пени;

- ФНС России с заявлением с учетом уточнений в части размера задолженности, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 208 604 285,46 руб., в том числе в части основного долга - 138 493 832,07 руб., пени - 68 127 651,39 5 руб., штрафов - 1 982 802,00 руб., в реестр требований третьей очереди, в размере 118 685,79 руб. реестр требований кредиторов второй очереди реестра.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк в размере 21 830 893,27 руб. из которых: 10 695 624,06 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Требование ФНС России в настоящее время не рассмотрено.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Так временным управляющим ООО «Агроповолжье» ФИО3 назначено на 19.09.2022 первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня собрания кредиторов: 

1. Отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «АгроПоволжье».

2. Определение судебной процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов. 

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

6. Принятие решения о сумме вознаграждения арбитражного управляющего. 

7. Принятие решения об источнике вознаграждения арбитражного управляющего. 

8. Выбор реестродержателя. 

9. Определение места и периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «АгроПоволжье».

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, не рассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих большинством требований (которые влияют на результаты голосования), непринятие судом упомянутой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, заявленные со стороны ФНС России требования к должнику по своему размеру значительно превышали размер требований кредитора - ПАО Сбербанк, ранее включенных в реестр на основании определения от 11.05.2022.

Требования уполномоченного органа в целях участия в первом собрании кредиторов должника были заявлены в установленный законом срок, однако не рассмотрены судом первой инстанции до назначенной временным управляющим должника даты проведения указанного собрания.

Между тем, в данном случае и при названных обстоятельствах такая мера, принимаемая исключительно в процедуре наблюдения, является единственно верной и действенной, направленной на сохранение баланса интересов должника и его кредиторов, имеющих равное право участвовать в первом собрании кредиторов, а также призванная не допустить наступления ущерба для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ, в настоящее время собрание кредиторов, назначенное на 19.09.2022, состоялось, приняты соответствующие решения.

Однако, кредиторы не лишены возможности заявить свои доводы и возражения при обжаловании решений собрания кредиторов от 19.09.2022, при этом отказ суда в принятии обеспечительных мер, не препятствует в признании решений недействительными, в случае установления нарушения порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия решений, исходя из норм ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А55-20601/2021, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства ФНС России и уже состоявшегося 19.09.2022 собрания кредиторов, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А55-20601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев