ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92358/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-429/2023)  ООО «Посейдон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-92358/2022, принятое по иску ИП ФИО1 к  ООО «Посейдон» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ответчик, ООО «Посейдон») о взыскании 696 965 руб. задолженности по договору от 16.03.2022 № 15/03/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о том, что в производстве арбитражного суда находится настоящий спор, поскольку направленная истцом корреспонденция до настоящего времени находится в сортировочной центре, а о судебном акта ему стало известно при мониторинге картотеки арбитражных дел, что не позволило представить свои возражения по существу спора; полагает, что истцу надлежало доказать факт поставки продукции общественного питания в полном объеме и надлежащего качества, а суду – установить в первую очередь были ли нарушены условия установленного между сторонами соглашения, причины, побудившие стороны действовать тем или иным образом. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 16.03.2022 заключен договор № 15/03/22 на оказание услуг по поставке продукции общественного питания, предусматривающего оплату заказчиком поставленной продукции при наличии счета и акта оказанных услуг в течение одного рабочего дня через каждые 14 календарных дней и в течение 5 календарных дней с момента выставления счета и подписания акты выполненных работ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.03.2022 по 19.03.2022 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 372 500 руб., а оплата произведена частично в общей сумме 674 245 руб. по платежным поручения от 08.04.2022 и от 27.06.2022, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства были исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик обязанность по оплате поставленной продукции в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере отыскиваемой истцом суммы.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом, суда основанным на исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку надлежащее извещение стороны о начавшемся процессе подтверждается направлением ответчику определения от 29.09.2022 о принятии иска в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в договоре оказания услуг, возвращением указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 49).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом достаточными и достоверными доказательствами подтвержден факт поставки ответчику продукции в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 374 руб. 245 коп., в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 772 310 руб., в период с 01.05.2022 по 19.05.2022 на сумму 224 655 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные ответчиком ежедневные акты оказанных услуг и акты за оспариваемые месяцы № 201 и № 288 от 31.03.2022 и от 30.04.2022 соответственно на спорную сумму.

Следует отметить, что к апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения ответчика на предъявленный иск, поскольку в данной ситуации он имел возможность ссылаться на наличие у него уважительных причини и ходатайствовать перед апелляционным судом о принятии в дело документов, свидетельствующих о том, что услуги истцом не были оказаны либо были оказаны в ином объеме, а также о том, что обязательства по оплате услуг им исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом, и опровергали бы правильность его выводов по существу принятого решения. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022  по делу №  А56-92358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова