Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21322/2017

г. Владивосток

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-6737/2018

на решение от 16.07.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21322/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Артёмовская электросетевая компания»

о взыскании 2 441 722 рублей 08 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 2 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 27.09.2018 сроком действия на 2 года, паспорт; 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 27.10.2015 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 06.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «УК «Меридиан») о взыскании 2 441 722 рублей 08 копеек за неучтённое потребление электрической энергии в октябре 2016 года на объекте «Торговый центр «Домотехника» по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артёмовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК»).

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность вменённого ответчику факта безучётного потребления электроэнергии, поскольку акты № 4564 и № 4565 от 10.10.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности иска как составленные с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Считает недоказанными факты наличия вторых вводов минуя приборы учёта, искажения данных о фактическим объёме потреблённой ответчиком электроэнергии, оборудования вторых вводов именно ответчиком в период с 05.11.2015 до 10.10.2016. Утверждает, что наличие внутреннего освещения, запитанного от основного ввода и работающего при отключённом вводном аппарате предусмотрено проектом ВРУ и соответствует требованиям ГОСТ Р 51732-2001 (пункт 6.2.22), а пояснения свидетелей данное обстоятельство не опровергают. Полагает, что противоречия могли быть устранены опросом в качестве свидетеля инженера проекта ФИО7, чего сделано судом не было. Настаивает на том, что у ответчика не было возможности оборудовать второй ввод минуя приборы учёта без нарушения целостности установленных пломб. Пояснил, что отсутствие искажения данных об объёме потреблённой электроэнергии может быть подтверждено показаниями контрольных приборов ООО «АЭСК», установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные сверки взаиморасчётов сторон по акту от 18.10.2017, согласно которому задолженность за неучётное потребление у ответчика отсутствует; нарушение истцом пункта 195 Основных требований, что выразилось в выставлении отдельного счёта на оплату спорного долга.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ПАО «ДЭК» указывает, что представители потребителя присутствовали при проверке и составлении актов о неучтённом потреблении, а способ и место безучётного потребления определены в актах надлежащим образом. Обращает внимание на то, что ГОСТ Р 51732-2001, позволяя владельцу ВРУ спроектировать внутреннее освещение распределительного устройства, не определяет место подключения освещения и схему такого подключения, а также не содержит условия о безвозмездной поставке электроэнергии для освещения ВРУ. Также поясняет, что контрольный прибор учёта, при помощи которого возможно было бы проконтролировать энергопотребление ответчика, в спорный период отсутствовал и анализ фактического энергопотребления ответчика в спорный период произвести невозможно.

 От апеллянта поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие при составлении актов от 10.10.2016 представителей ответчика, ошибочную трактовку другой стороной понятия «ввод», а также отсутствие в спорных актах описания способа осуществления безучётного потребления и обустройства второго ввода минуя приборы учёта. Утверждает, что в силу ГОСТ Р 51732-2001 внутреннее освещение ВРУ должно монтироваться в обязательном порядке до прибора учёта и такая схема не является нарушением со стороны потребителя, не приводит к безучётному потреблению. Поясняет, что присоединение внутреннего освещения ВРУ к токоведущим частям коммутационного устройства, находящегося под напряжением, технически невозможно без снятия этого напряжения в ТП35.

К возражениям апеллянта на отзыв истца на апелляционную жалобу приложены пояснения технического директора ООО «УК «Меридиан» с фотографиями и схемами. Указанные документы возвращены апеллянту в судебном заседании в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их приобщения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что проверка электроустановок потребителя проводилась представителями ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» в присутствии ответственного за электрохозяйство ООО «УК «Меридиан» ФИО8, по результатам проверки составлены акты о безучётном потреблении, в которых описаны способ и место безучётного потребления электроэнергии. Полагает, что ответчиком допущено грубое нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку утрачена объективная возможность определить фактический расход потребления электроэнергии абонентом.

От апеллянта поступили возражения на отзыв третьего лица, мотивированные получением актов от 10.10.2016 представителем ФИО3 только 11.10.2016, при проведении проверки в присутствии энергетика ФИО8 Повторно обращает внимание, что существующая схема подключения ВРУ ответчика соответствует понятию термина «ввод» и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 29.11.2013. настаивает на отсутствии факта вмешательства абонента в работу приборов учёта, что подтверждается актами от 10.10.2016, в которых отражено, что доступ к коммутационному аппарату исключён путём опломбирования пломбами. Ссылается на имеющееся в деле техническое заключение специалиста, определившего объём расхода электроэнергии по пропускной способности коммутационного аппарата 10А и потреблению лампочек освещения щита 75 Вт и 60 Вт.

К возражениям приложены фотографии, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовали представителя апеллянта. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении.

От апеллянта поступило письменное ходатайство о проведении электротехнической экспертизы с целью определения технической возможности оборудования и подключения второго ввода с токоведущих частей коммутационного устройства тем способом, как это было сделано в спорной ситуации, без нарушения целостности пломб и без снятия напряжения с ТП 35, а также с целью определения фактического подключения внутреннего освещения ВРУ требованиям ГОСТ Р 51732-2001 и ГОСТ 32396-2013.

Оставшись на совещание и рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что поставленные апеллянтом вопросы не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически имевшее место безучётное потребление электроэнергии в установленном законом объёме.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

От апеллянта поступило письменно ходатайство об истребовании доказательства – помесячных показаний приборов учёта электрической энергии ООО «АЭСК», установленных в ТП-35 на границе ответственности сторон, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду несоблюдения его заявителем требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, а также сведения о предпринятых самим заявителем мерах по самостоятельному получению истребуемого доказательства. 

Кроме того, выражая правовую позицию по указанному ходатайству, представитель третьего лица пояснил, что предоставление испрашиваемых апеллянтов сведений технически невозможно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Меридиан» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № А2475, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.6 договора расчёт объёма потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчётного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям в случае потребления потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившимся, в том числе в следующих случаях:

а) вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; 

б) присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети находящейся на балансе потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса; 

в) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) гарантирующим поставщиком или сетевой организацией; 

г) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля государственного поверителя и (или) завода изготовителя в соответствии с установленными требованиями на прибор учета, измерительные трансформаторы тока, измерительные трансформаторы напряжения; 

д) нарушение целостности (наличие сквозных отверстий, трещин в корпусе и (или) между элементами корпуса) корпуса прибора учета, измерительных трансформаторов тока, измерительных трансформаторов напряжения; 

е) изменение и нарушение схемы включения элементов измерительного комплекса отличное от установленных требований в том числе, обрыв и (или) шунтирование измерительных цепей тока и (или) напряжения; 

ж) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); 

з) иные действия и (или бездействия) повлекшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с требованиями пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), на сетевую организацию возложена обязанность по проверке расчётных комплексов потребителей, выявлению фактов неучтённого потребления электрической энергии и составлению актов о неучтённом потреблении.

Учёт электрической энергии на объекте ООО «УК Меридиан» - торговый центр по адресу: 

<

...> (далее - Объект), обеспечивается двумя приборами учёта электрической энергии: ЦЭ6803В № 009359027002954 и ЦЭ6803В № 0711170202334513.

Взаимодействие между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» по порядку выявления фактов о неучтенном потреблении, передачи их от сетевой организации гарантирующему поставщику и т.д. осуществляется на основании Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов неучтенного потребления электроэнергии, являющегося Приложением № 9 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 от 21.03.2013.

В ходе проведения 10.10.2016 проверки расчётного комплекса электрической энергии на Объекте персоналом сетевой организации ООО «АЭСК» выявлен факт неучтённого потреблении электроэнергии, выразившийся в оборудовании вторых вводов минуя приборы учета. 

По данному факту в присутствии представителей ООО «УК «Меридиан» – энергетика (ответственного за электрохозяйство) ФИО8, и управляющего ФИО3 составлены акты о неучтённом потреблении № 4564 от 10.10.2016 (прибор учёта № ЦЭ6803В № 0711170202334513) и № 4565 от 10.10.2016 (ЦЭ6803В № 009359027002954), в данный актах было отражено выявленное нарушение - оборудование вторых вводов электрической энергии минуя прибор учёта, вследствие чего вышеуказанные приборы учёта учитывали электрическую энергию не в полном объёме, что привело к искажению данных о фактическом объёме потребленной электроэнергии.

Ответчику на следующий день,  11.10.2016, выдано предписание, обязывающее выполнить ряд мероприятий. 

На основании актов о неучтённом потреблении сетевой организацией сделан расчёт объёма безучётного потребления за октябрь 2016 года исходя из согласованной в договоре мощности, который составил 471 520 КВт*ч на сумму 2 456 475 рублей 95 копеек, в связи с чем потребителю выставлен счёт № 2475/3/06 от 05.05.2017 на оплату указанной суммы.

Ответчик выставленный счёт не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с досудебной претензией от 29.05.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возлагается на абонента.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

Пунктом 145 Основных положений также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, именно на ответчике как собственнике энергопринимающих устройств лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В пункте 2 Основных положений под безучётным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела судом верно установлено, что факт неучтенного потреблении электроэнергии ответчиком по адресу: 

<

...> (Торговый дом «Домотехника») был зафиксирован ООО «АЭСК» в актах о неучтенном потреблении № 4564 от 10.10.2016 (прибор учета № ЦЭ6803В № 0711170202334513) и № 4565 от 10.10.2016 (ЦЭ6803В № 009359027002954), составленных в соответствии с пунктом 193 Основных положений в присутствии двух представителей потребителя (ответственного за электрохозяйство) ФИО8, управляющего ФИО3), в которых отражено выявленное нарушение - оборудование вторых вводов электрической энергии минуя приборы учета, вследствие чего вышеуказанные приборы учета учитывали электрическую энергию не в полном объеме, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Согласно пункту 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с вышеуказанным пунктом объёме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Такой счёт также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчёту объёмов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчётного периода.

Как следует их пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Из материалов дела усматривается, что максимальная мощность согласована сетевой организацией и ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2013 года и Приложении № 1 к договору.  Расчёт объёма безучетного потребления, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, о неверном расчете истцом суммы иска ответчиком  не заявлено.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, организация учета электрической энергии является обязанностью ее потребителя.

При этом абзацем вторым пункта 2.11.17 названных Правил определено, что на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  

В ходе проверки 10.10.2016 было выявлено оборудование вторых вводов электрической энергии минуя приборы учета, вследствие чего приборы учета учитывали электрическую энергию не в полном объеме, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной ответчиком электроэнергии, что подтверждается актами, а также показаниями сотрудника ООО «АЭСК», их составлявшего и опрошенного в качестве свидетеля ФИО9.

Как следует из актов предыдущей проверки, проводившейся 05.11.2015, указанные вводы отсутствовали, что следует из актов от 05.11.2015, составленных сотрудником ПАО «ДЭК» ФИО10 и подтверждается его показаниями в ходе опроса в качестве свидетеля, где он пояснил, что если бы были на момент проверки эти вводы, то они были бы отражены в актах.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость дополнительны вводов для аварийного освещения идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того, что по результатам осмотра участниками процесса ВРУ на соответствие представленному паспорту было выявлено в ходе замеров несоответствие размеров, креплений (отражено в акте), а также наличие незаводской сварки части корпуса (фото к акту), нестандартное крепление бирки с номером. 

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не ставятся под сомнение и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также следует, что к моменту вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ВРУ в той виде и в той схеме подключения, которые описаны в первоначально составленных актах проверки, фактически отсутствуют. В этой связи доводы апеллянта о необходимости экспертной оценки параметров подключения и возможностей самовольного внесения абонентом изменений в ВРУ являются безосновательными как нереализуемые.

Тем самым суд верно констатировал, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствам заводскую комплектацию ВРУ, что повлекло верные выводы об оборудовании вторых вводов минуя приборы учета в период после 05.11.2015 и до их обнаружения 10.10.2016, что согласуется с соответствующими актами и показаниями свидетелей, проводивших проверку. 

При этом акт осмотра ВРУ от 06.07.2018, представленный ответчиком, судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания следует, что он составлен представителем ответчика ФИО3, участвующим в судебном разбирательстве, а также  участием ФИО11, документы об образовании и квалификации которого суду не представлены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Как верно установлено судом, в рассматриваемой ситуации описанные в актах от 10.10.20116 нарушения привели к искажению показаний учёта потреблённой электрической энергии, так как объём потребления электрической энергии через вторые вводы не учитывался.  

Довод апеллянта о потреблении им меньшего количества электроэнергии, соответствующего техническим характеристикам оборудованных вторых выводов минуя приборы учёта, идентичен доводам ответчика, правомерно отклонённым за несостоятельностью в связи с тем, что начисление истцом осуществлялось не по количеству потреблённой электроэнергии, а расчётным путем по установленной в соответствии с действующим законодательством формуле.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации расчёт безучетного потребления по мощности несанкционированно подключенных электроприборов неприменим, так как в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» применяется лишь тогда, когда электроэнергия поставляется для нужд потребителей многоквартирных домов, в данном же случае электроэнергия потребляется юридическим лицом, помещения которого не находятся в многоквартирном доме.

С учётом вышеизложенного судом обоснованно отклонено техническое заключение ООО «Грифон В» по расчёту потребления, поскольку с учетом вышеизложенного оно в рассматриваемой ситуации неприменимо. 

Ответчик после отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда (указывалось в определении от 14.12.2017 до 11.01.2018), повторно ходатайство не заявил, о возможности повторного заявления ходатайства о назначении экспертизы с доказательствами внесения денежных средств на депозит суда, суд указывал в определении от 19.04.2018. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности для внесения денежных средств на депозит суда коллегия признает несостоятельным.

Действий, направленных на обеспечение проведения судебной экспертизы путём перечисления на депозитный счёт суда необходимых денежных средств, ответчиком не предпринято.

В этой связи суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о проведении проверки опровергается уведомлением от 05.10.2016 о проведении плановой проверки электроустановок ООО «УК Меридиан» 10.10.2016, которое вручено уполномоченному представителю ответчика энергетику ФИО8

 Кроме того, присутствовавшие при проведении проверки представители ответчика своих возражений и замечаний не выразили.

Оценив прочие доводы апеллянта, коллегия находит их не опровергающими верно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы, а также не влияющими на правовую квалификацию спорных правоотношений, в связи с чем они подлежат отклонению.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 2 441 722 рубля 08 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018  по делу №А51-21322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова