АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-1033/2024

г. Новосибирск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании акта и требования незаконными и необоснованными, обязании подписать и предоставить акты, отчеты,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката №2205 от 18.07.2018; 

ответчика: ФИО3, доверенность № 12-10 от 27.12.2023, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России) со следующими требованиями:

1. признать акт приемки заказчиком № 5 от 23.03.2021 и требование об уплате штрафа (претензию) от 23.03.2021 незаконными и необоснованными;

2. обязать подписать и предоставить подписанные и скрепленные печатью ответчика акты сдачи – приемки оказанных услуг с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, а также сводные отчеты оказанных услуг за период с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021 по контракту № 27 – П/200 – ЭА/20 от 23.12.2020;

3. взыскать с ответчика все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного иска.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, что ранее также было установлено в судебном порядке. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым истцу была оплачена сумма в размере 14 180 477,03 руб., а в дополнительном соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. Таким образом, по мнению ответчика, подписывая соглашение о расторжении контракта, истец признал отсутствие каких-либо задолженностей по оплате со стороны ответчика. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком 23.12.2020 был заключен контракт №27–П/200–ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, истец обязуется по заданию ответчика надлежащим образом оказать ответчику услуги по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения ответчика, именуемые в дальнейшем «услуги», а также передать в установленном контрактом порядке результат надлежаще и в полном объеме оказанных услуг, а ответчик обязуется принять результат таких надлежаще и в полном объеме оказанных услуг и оплатить его в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта, приемка услуг осуществляется по окончанию оказания услуг в каждом отчетном периоде, отчетный период 14 календарных дней.

Согласно п. 7.2 контракта, по факту оказания услуг истец оформляет и передает ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 7.3 контракта, акт приемки оказанных в отчетном периоде услуг составляется истцом на основании ведомостей отпуска истцом готовых блюд ответчику. Акт приемки оказанных в отчетном периоде услуг составляется один раз за отчетный период - 1 раз за 14 календарных дней, соответствующих одному полному циклу оказания услуг в пределах приготовления лечебного питания по четырнадцатидневному меню ответчика.

05.02.2021 через канцелярию ответчика истцом были переданы для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 21.01.2021 по 03.02.2021 на сумму 474 863 руб. 46 коп., а также сводный отчет оказанных услуг по контракту за период с 21.01.2021 по 03.02.2021.

11.03.2021 истцом ответчику по почте были направлены для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 18.02.2021 по 03.03.2021 на сумму 576 604 руб. 23 коп., а также сводной отчет оказанных услуг по контракту за период с 18.02.2021 по 03.03.2021. Как указывает истец, данные документы были получены ответчиком 15.03.2021.

В соответствии с п. 7.6 контракта, ответчик в течении 5 рабочих дней со дня получения от истца акта сдачи-приемки оказанных в отчетном периоде услуг направляет истцу один экземпляр подписанного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных в отчетном периоде услуг (при положительной экспертизе) либо мотивированный отказ от приемки оказанных в отчетном периоде услуг (при отрицательной экспертизе), в котором должны быть указаны выявленные ответчиком недостатки. Ответчик вправе предоставить истцу срок для устранения таких недостатков.

В соответствии с п. 8.6 контракта, расчеты между истцом и ответчиком за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг).

Истцу не вернулись подписанные и скрепленные печатью ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, а также сводные отчеты оказанных услуг по контракту за период с 21.02.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021.

Согласно правовой позиции истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом, поскольку порядок сдачи и приемки оказанных услуг прямо предусмотренный п. 7.6 контракта, ответчиком не выполнен. 

При этом, как указывает истец, ответчиком в его адрес были направлены акт приемки заказчиком №5 от 23.03.2021 и требование об уплате штрафа (претензия) от 23.03.2021, в которых указано, что ответчик не принимает результаты исполнения истцом контракта за период с 18.02.2021 по 03.03.2021.

В требовании об уплате штрафа (претензии) указаны дни, в которые, согласно мнению ответчика, истцом были допущены нарушения, а именно 19 февраля, 22 февраля, 23 февраля, 24 февраля, 25 февраля, 28 февраля 2021 г. и 3 марта 2021 г., услуги истцом оказаны не были. 

29.12.2021 на основании дополнительного соглашения к контракту (соглашение о расторжении) стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта.

По мнению истца, несмотря на расторжение контракта, учитывая выполнение истцом обязательств по предоставлению услуг в указанные периоды действия контракта, и нарушение ответчиком порядка приемки оказанных услуг, у ответчика не прекратились обязательства по приемке оказанных услуг, возникшие во время действия контракта.

Поскольку при оказании услуг в указанный период истец понес расходы на их оказание, то, исходя из действующей системы налогообложения, истец не может включить эти расходы в налоговую отчетность, поскольку отсутствуют подписанные и скрепленные печатью ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, а также сводные отчеты оказанных услуг по контракту за период с 21.02.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов, нарушаются имущественные права истца. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на нарушение ответчиком порядка сдачи и приемки оказанных услуг, который выразился в неподписании ответчиком актов, что привело к нарушению имущественных прав истца. При этом, согласно правовой позиции истца, услуги им оказывались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет указанный довод истца как необоснованный, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик 12.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласившись с которым истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А45-4372/2021).

Определением суда от 02.03.2021 было удовлетворено заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска и приостановлено действие решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов от 23.12.2020 до рассмотрения по существу и вступления судебного акта по делу № А45-4372/2021 в законную силу. 

ИП ФИО1 продолжил исполнять контракт до 23.11.2021. По состоянию на 23.11.2021 контракт был исполнен ИП ФИО1 на сумму 14 180 477,03 руб.

Учитывая, что в конце 2021 года законтрактованными остались 7 899 693,97 руб. из 22 080 171 руб., ответчик предложил истцу  расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021,  по делу № А45-4372/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022, было установлено, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустил неоднократно нарушение условий контракта, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту был ранее установлен в судебном порядке и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В частности, ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту выразилось в нарушении п. 2.7.11, 4.3.10 контракта, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю при сборе, хранении и вывозе пищевых и твердых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя, в соответствии с требованиями СанПин, описания объекта закупки, за счет собственных средств исполнителя.

В нарушение п. 5.2.6 контракта исполнитель не обеспечивает надлежащим образом обработку пищевых термоконтейнеров и другого оборудования, используемых для доставки готового питания, на мойке контейнер для дезинфекции ветоши с раствором Дез-хлор 0,015% с истекшим сроком годности (срок годности 29.12.2020), что подтверждается актами проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом.

В актах проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом также зафиксировано нарушение п. 5.2.12, не обеспечение соблюдения технологий приготовления блюд и выхода готовых блюд. Так, не соблюдаются технологии приготовления блюд, использование для приготовления лечебного питания маргарина, вместо кофе используется кофейный напиток, что не предусмотрено контрактом.

В нарушение п. 5.3.8 контракта исполнитель не представил доказательства своевременного прохождения работником ФИО4 медицинских профилактических осмотров.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту -  соглашение о расторжении гражданско-правового договора (Контракта) №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020; ИКЗ: 20 1540110939650201001 0311 001 5629244, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Контракта» (п. 1 дополнительного соглашения).

Сумма оказанных услуг в рамках контракта составляет 14 180 477,03 руб. Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 14 180 477,03 руб. Обязательства по гражданско-правовому договору (контракту) № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020, в оставшейся части на сумму 7 899 693,97 руб. подлежат расторжению (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, ИП ФИО1 и ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России соглашением сторон расторгли контракт, подтвердив тем самым его исполнение на сумму 14 180 477,03 руб., а также отсутствие взаимных  претензий.

Представленные истцом документы (меню, журналы бракеража готовой кулинарной продукции), не могут являться доказательствами надлежащего оказания услуг, поскольку из указанных документов невозможно однозначно установить, какие именно услуги были оказаны, в том числе, учитывая положения соглашения о расторжении контракта, в соответствии с которым истец и ответчик не имеют взаимных претензий. 

Также суд считает необходимым отметить, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело №А45-19630/2023 по иску ИП  ФИО1 к ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России о взыскании 1051467 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в рамках исполнения обязательств по контракту № 27 – П/200 – ЭА/20 от 23.12.2020 за те же периоды, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела (с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 в рамках вышеуказанного дела, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024, в удовлетворении иска было отказано, поскольку документов, подтверждающих оказание истцом услуг на сумму большую, чем оплатил ответчик, истцом также не представлено.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела №А45-19630/2023 пришел к выводу, что ИП ФИО1 и ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России соглашением сторон расторгли Контракт, подтвердив тем самым его исполнение на сумму 14 180 477 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом стороны расторгли контракт по взаимному соглашению, указав на отсутствие претензий друг к другу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н. Голубева