ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67985/2018

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 97-07-514 от 26.07.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 8 от 28.09.2018, ФИО3, дов. № 4-559 от 07.04.2017

от третьего лица: ФИО4, дов. № 565/ЭУ/МУЭ от 14.03.2019

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа

«Академическая гимназия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2019 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа

«Академическая гимназия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» к Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» о взыскании долга в сумме 9 462 799,25 руб., неустойки в сумме 401 077,11 руб. за период с 19 января 2018 года по 04 апреля 2018 года, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05 апреля 2018 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 Автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца и 3-го лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 18 декабря 2014 года № 93561970, по которому истец поставляет ответчику электроэнергию, которую последний обязан оплачивать в установленном договором и законом порядке.

Третьи лицом была проведена проверка, по результатам которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии ответчиком, составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 04 декабря 2017 года, которым установлено: истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока; учет электроэнергии по прибору учета № 122086 производится не верно (не ведется учет по фазе «С» прибора учета); отсутствует контакт проводника вторичной токовой цепи с клеммой; учет электроэнергии по прибору учета            № 009949 производится не верно (не ведется учет по фазе «С» прибора учета); не подключен проводник вторичной токовой цепи к клемме; отсутствуют пломбы на трансформаторах тока указанных расчетных приборов учета.

Истец обратился к ответчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу системы учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой возложена на потребителя (ответчика).

Акт проверки подписан заведующей ФИО5, полномочия которой явствовали из обстановки и которая не заявила замечаний при составлении акта, в том числе относительно отсутствия у нее компетенции в рассматриваемом вопросе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик был извещен при составлении акта проверки о необходимости явки представителя для составления актов о неучтенном потреблении. Однако ответчик явки полномочного представителя для составления актов о неучтенном потреблении не обеспечил (ФИО3 не представила соответствующих полномочий), что зафиксировано незаинтересованными лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку проверка проведена надлежащим образом, акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям законодательства. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-67985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                    А.А. Малюшин

                                                                                            А.И. Стрельников