ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210127/17-28-1888

22 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей:  единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу «Микояновская слобода» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 835 601 руб. 50 коп. 

с участием: 

от истца – Нозимовой З.Х. по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1321/17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016г. №3;        

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Микояновская слобода» о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №М-04-024649 от 29.08.2003г. в размере 1 835 601 руб. 50 коп. за период со 2 квартала 2010г. по 31.03.2017г.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 098 336 руб. 28 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от   21.02.2018г. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период со 2 квартала 2010г. по 07.11.2014г., а также просил применить  в отношении заявленных требований ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела 29.08.2003г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель)  и АО «Микояновская слобода»(арендатор), заключен договор на аренду земельного участка №М-04-024649, предметом которого является земельный участок площадью 5331/2444 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3, стр.13, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под административно-торговые цели сроком до 29.08.2018г.    

  В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата начисляется со дня следующего за днем государственной регистрации договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы , не позднее 5-го числа первого месяца квартала.   

В нарушение условий договора ответчик за период с 1 квартала 2017 года по 31.03.2017г.  вносил арендную плату с нарушениями сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №М-04-024649 от 29.08.2003г. в размере 1 098 336 руб. 28 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.          

  Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

   Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

            Исковое заявление подано истцом  09.11.2017г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е.за период со 2 квартала 2010 года по 08.11.2014г.  года трехлетний срока исковой давности  истек для предъявления требования о взыскании пени с АО «Микояновская слобода».

 Таким образом,  требование истца подлежит удовлетворению только  за период с 09.11.2014г. по 31.03.2017г. в размере  741 790 руб.99 коп. 

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 835 руб. 82 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49,65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Микояновская слобода» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 09.11.2014г. по 31.03.2017г. в размере 741 790 (семьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто) руб. 99 коп. 

            Взыскать с Акционерного общества «Микояновская слобода» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 17 835 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 82 коп.  

            Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

      Судья                                    Е.Н.Янина