ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-961/2024

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А76-24349/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СФО ПРИМА-ФИНАНС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-24349/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 15.11.2012  № АК 60/2012/02-52/7842 в размере 1 423 978 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 г.в., белый, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 заявление удовлетворено частично, требования общества «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере 1 404 505 руб. 05 коп. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 472 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и включить заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом названного автомобиля. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства выбытия автомобиля, являющегося предметом залога, из владения должника.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 05.03.2024. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (банк), и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 15.11.2012 № AK 60/2012/02-52/7842, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 026 800 руб. на срок до 09.07.2015 под залог транспортного средства — MERCEDES-BENZ ML 350, 2005Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

Решением Головинского районного суда города Москвы от  22.12.2014   по делу № 2-6546/2014 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2012 № AK 60/2012/02-52/7842, обращено взыскание на переданное в залог указанное транспортное средство.  

На принудительное исполнение решения Головинского районного суда города Москвы от  22.12.2014 по делу № 2-6546/2014 выдан исполнительный лист от 09.06.2015 серии ФС № 001794349, возбуждено исполнительное производство 228964/21/74025-ИП, в ходе которого задолженность по кредитному договору не была погашена, ее остаток составил 1 423 978 руб. 02 коп.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № 2-6546/2014 произведена замена взыскателя на общество «СФО ПРИМА-ФИНАНС». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 № АК 60/2012/02-52/7842 в общем размере 1 423 978 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 г.в., белый, VIN 

<

***>. 

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве сообщил об отсутствии названного автомобиля в собственности должника в связи с его продажей 11.01.2017.   

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и неоспариваемой должником и финансовым управляющим ее имуществом задолженности, и доказанности наряду с этим фактического отсутствия автомобиля, являвшегося предметом залога в обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, во владении должника.

В порядке апелляционного производства обществом «СФО ПРИМА-ФИНАНС» судебный акт обжалуется только в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом названного имущества должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы участников процесса (статья 9 АПК РФ).

В случае представления заявителем оснований возникновения залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества «СФО ПРИМА-ФИНАНС» основаны на решении Головинского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-6546/2014, которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 г.в., белый, VIN 

<

***>. 

По данным, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 18.05.2023 указанный автомобиль зарегистрирован за должником.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий наличие предмета залога у должника отрицал, пояснил, что данный автомобиль продан должником 11.01.2017, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2017.  

Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, представленный договор купли-продажи транспортных средств является доказательством совершения сделки по отчуждению должником автомобиля, обремененного залогом, третьему лицу.

Объективных и достаточных оснований для вывода о том, что соответствующий договор является мнимой сделкой и должник вплоть до настоящего времени фактически владеет транспортным средством, не имеется.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлено, что согласно поступившей информации от Российского союза автостраховщиков последний зарегистрированный полис в отношении спорного автомобиля действовал с 21.11.2012 по 20.11.2013, а из ответа органов ГИБДД следует, что последнее правонарушение, зарегистрированное с участием данного транспортного средства, совершено 16.01.2018.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено фактическое отсутствие предмета залога во владении ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований общества «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обеспеченными залогом данного имущества.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и позволили апелляционному суду сделать иные выводы, не приведено.

Общество «СФО ПРИМА-ФИНАНС», настаивающее на включении своего требования в реестр как обеспеченного залогом, прямых или хотя бы косвенных доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества, не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически не оплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-24349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова