СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1665/2019

г. Томск

03 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-3141/19) на решение от 26.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (г. Новосибирск,  ОГРНИП 318547600143826) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 644 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 644 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2017 по 24.01.2017, 7 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 114 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 взыскано с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 644 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2017 по 24.01.2017, 3 200 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 114 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на неверное применение судом п.13 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в результате чего неверно взыскана неустойка. Суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3200 руб. необоснованно не применив нормы части 2 ст. 100 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019  лицам, участвующим в деле, было предложено по 06.05.2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая, на обоснованность выводов суда о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки, поскольку он не исполнил в полном объеме свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, а также о необоснованности доводов ответчика о том, что снижая расходы, суд не применил критериев разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом,  02.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО2 21.12.2016 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело 27.12.2016 выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 93 600 рублей.

25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело вторую выплату страхового возмещения в сумме 9 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была установлена ООО «Сибирский Экспертный Центр» и согласно заключению №1212151025 составила 111 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 100 рублей. 

ФИО2 (цедент), полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения на 7 дней, 07.12.2018 заключил с ИП ФИО1 (цессионарием) договор цессии №НСБГ80044, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период, возникшие при повреждении транспортного средства Ниссан  Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016.

 20.12.2018 истец обратился к страховой организации с заявлением об оплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением требования истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Оценив представленный в материалы дела договор уступки, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в соответствующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, с заявлением на выплату страхового возмещения страхователь обратился 21.12.2016, 27.12.2016 года была выплачена первая часть страхового возмещения, 20-дневный срок добровольной уплаты истек, поэтому с 18.01.2017 по 24.01.2017 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие срок для ответа на претензию, не предусматривают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, несмотря на допущенное истцом нарушение порядка предъявления требований к страховщику, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя применительно к положениям статьи 65 АПК РФ страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что они страхователем согласованы.

Из материалов дела указанное не усматривается.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается права заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по неполной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность притязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца  644 руб. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 3200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 114 руб. 04 коп. (представлены почтовые квитанции на указанную сумму) несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева