АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36241/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-36241/2021 (Ф08-386/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 172 756 рублей и восстановлении срока на предъявление требований ко включению в реестр.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 22.11.2022, требования ФИО1 в размере 1 172 756 рублей задолженности, в том числе 850 тыс. рублей – моральный вред, 53 707 рублей – расходы на погребение, 269 049 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части 269 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, компенсация морального вреда и расходы на погребение должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 172 756 рублей и о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая заявителю срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подтвержден факт направления финансовым управляющим в адрес ФИО1 уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации.

Оценивая обоснованность заявленного требования, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суды установили факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО1 в общей сумме 1 172 756 рублей, подтвержденных судебными актами: 

1) решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу № 2-21/12 о взыскании с должника в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 850 тыс. рублей и компенсации материального ущерба в виде затрат на погребение на сумму 53 707 рублей;

2) решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу № 2-808/2015, оставленное без изменения  апелляционным определением от 24.03.2016 по делу № 33-5995/2016, о взыскании с должника в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения решения от 25.01.2012 по делу № 2-21/12, определенными исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 12.04.2012 по 21.12.2015 в сумме 269 049 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, и исходя из того, что вышеуказанные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу заявителя не отменены и не исполнены, суды обоснованно признали требования заявителя на сумму 1 172 756 рублей подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суды верно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке. 

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Суды указали, что поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 24.01.2022, то есть после вступления в силу Закона № 186-ФЗ (29.09.2015), требования заявителя в размере 1 172 756 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что позиция по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22787, от 29.09.2022 № 307-ЭС22-16787, где указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 186-ФЗ), а также в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем, подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности признания требований ФИО1 обоснованными и отнесения их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-36241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев