224/2023-19414(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3510/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 06.09.2022  № 06/09-2 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  24.12.2021 № 27АА 1818470  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД  «Единство»  

на решение от 12.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023  

по делу № А73-17199/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное  акционерное общество)   

о взыскании 82 244,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125493, г. Москва, 

вн.тер.г. Головинский муниципальный округ, ул. Смольная, д. 2, пом. 6Н/10)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, 

вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 82 244,20 руб. в виде излишне  уплаченного штрафа по договору на охрану имущества от 28.12.2021  

 № 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/2/1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Абсолют Банк».  

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их  отменить, удовлетворив заявленный иск. В жалобе заявитель, не оспаривая  выявленные факты нарушения договорных обязательств, указал на  составление актов проверки с нарушением требований Положения о  проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании  услуг по охране объектов имущества и защите объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного  вмешательства от 29.12.2018 № 2847/р (далее – Положение от 29.12.2018  

 № 2847/р), а именно неуполномоченными лицами. Также указал на неверный  расчет истцом размера штрафов, который, по мнению заявителя, следует  производить в соответствии с приложением № 2 к договору – путем  умножения стоимости часа охраны на 24 часа и на количество смен, когда  были обнаружены нарушения. Таким образом, признавая обоснованной  сумму штрафа в размере 49 420,8 руб., остальную часть начисленного  штрафа считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим  возврату истцу. Кроме того, заявитель привел доводы о необоснованном  отказе в снижении суммы начисленных штрафов на основании статьи  

333 ГК РФ, неприменении моратория на начисление штрафных санкций,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего  

возражал представитель ответчика, аргументировав свою правовую позицию  по иску и поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для их отмены не усмотрел.  

Как установлено судами из материалов дела, 28.12.2021 между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор  

 № 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/2/1, из которого у исполнителя возникло  обязательство оказывать заказчику в соответствии с Законом Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) услуги по  охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в  собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном  управлении ил доверительном управлении заказчика.  

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении № 2 к  договору.  

В соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.14 договора исполнитель  обязался экипировать своих сотрудников форменной одеждой,  необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у  работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному  предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в  установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку  охранника.  

Согласно пункту 4.5.1 договора заказчик вправе осуществлять  контроль за выполнением исполнителем условий договора без  предварительного уведомления.  

Пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора предусмотрена ответственность  исполнителя в виде уплаты штрафа за каждый выявленный случай:  

- в размере 1 000 руб. за отсутствие у работника исполнителя  установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности  к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме  на работу в охранное предприятие - за каждый выявленный случай;  

- в размере 5 000 руб. за отсутствие у работника исполнителя на  рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении  профессионального обучения для работы в качестве частного охранника,  полученного в соответствии с Закон № 2487-1 (для ведомственной охраны -  служебного удостоверения).  

В обеспечение исполнения обязательства исполнителя по указанному  договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – банк) выдана банковская  гарантия от 28.12.2021 № 10313886, сумма гарантии составила 240 174 руб.  

Заказчик направил исполнителю претензии с требованиями об уплате  штрафа на общую сумму 133 000 руб. за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору, которые оставлены без удовлетворения.  

В связи с чем заказчик 15.06.2022 направил банку требование 

 № 2835/ДВОСТ ДМС о выплате суммы по банковской гарантии в размере  133 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме.  

Полагая, что размер штрафных санкций должен рассчитываться на  основании Приложения № 2 к договору, исполнитель обратился к заказчику с  претензией от 19.09.2022 № 19/09-2 о возврате необоснованно полученной  суммы штрафа в размере 82 244,20 руб.  

Претензионное требование исполнителя оставлено заказчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения верно  квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  

39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона 

 № 2487-1, а также общими нормами гражданского законодательства об  обязательствах.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  главой 60 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит  установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а  у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение  имело место именно за его счет.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 779, 1102 ГК РФ, оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акты,  

фиксирующие нарушения договорных обязательств со стороны истца, а  также протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание заключенного  сторонами договора (пункты 7.8.1, 7.8.2), констатировав факты нарушения  исполнителем своих контрактных обязательств, пришли к единому выводу о  правомерности начисления штрафов на сумму 133 000 руб.  

Признавая обоснованным и юридическим верным предложенный  ответчиком расчет сумм штрафа, суды исходили из согласованных в пунктах  7.8.1, 7.8.2 договора размеров штрафов за конкретный вид нарушения,  мотивированно отклонив доводы истца об ином порядке исчисления штрафа  (на основании порядка расчета стоимости услуг по охране объекта).  

Отклоняя доводы истца о составлении актов, фиксирующих  нарушения, неуполномоченными лицами и подписания их сотрудниками  истца без делегирования им соответствующих полномочий, суды  справедливо учли, что данные лица находились при исполнении служебных  обязанностей и их полномочия следовали из обстановки (пункт 1 статьи  

182 ГК РФ), что не противоречит статье 402 ГК РФ и соответствует  разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора  обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом  условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для  взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате,  судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения  требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются  судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела  и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его  рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на  стадии кассационного производства является недопустимым.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя  на то, что судами необоснованно не применены положения статьи  

333 ГК РФ. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате  

чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Также нельзя признать обоснованным, впервые заявленный на стадии  кассационного рассмотрения, довод истца о неприменении моратория на  начисление штрафных санкций, введенного Постановлением № 497.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  

последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,  вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  

395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При этом требования, возникшие после введения моратория  квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон  возможности при установлении обязательств учесть текущую  экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта  2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий  распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные  имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой  финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств, являющегося по своей правовой  природе видом неустойки и отличающийся от пени способом его начисления,  размер штрафа устанавливается в твердой денежной сумме (пункт 60  Постановления № 7) и может выражаться в процентах от какой-то суммы -  цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п. При этом штраф  подлежит взысканию однократно за каждый факт нарушения, от  длительности нарушения его размер не зависит, в отличие от пени, которая  обычно устанавливается за длящиеся нарушения.  

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений  законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции  свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде  штрафа на требования, возникшие до введения моратория, распространяется  только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по  01.10.2022; в свою очередь, начисление штрафа на требования, возникшие  после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою  очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие  требования.  

Поскольку в рассматриваемом споре нарушения требований договора,  зафиксированные в актах за период до введения моратория, и требование об  уплате которых заявлено в претензиях от 25.01.2022 № 69/ДВ ОДМС-6, от  11.03.2022 № 201/ДВ ОДМС-6, от 04.04.2022 № 255/ДВ ОДМС-6  исполнителем не были исполнены по первому письменному требованию  заказчика (пункт 7.8 договора), начисленный последним штраф не  приходится на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, не  подпадает под действие моратория, введенного Постановлением № 497, то  привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  штрафа является правомерным. При этом штрафы, предъявленные к уплате  после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их  начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за  указанный период также является правомерным.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А73-17199/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи В.Г. Дроздова  

 Н.Ю. Мельникова