ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8073/2023

Дело № А41-17461/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-17461/22, по иску открытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ» к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова» об обязании, взыскании, а также по встречному иску акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова» к открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ» о взыскании, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства,

при участии в заседании:

от ОАО «НПО Геофизика-НВ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

от АО «НЦВ им. М.Л. Миль и Н.И. Камова» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ» (далее – истец, ОАО «НПО Геофизика-НВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова» (далее – ответчик, АО «НЦВ Миль и Камов») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 30.06.2018 N 0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 об установлении фиксированной цены этапа N 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» в размере 105 835 796, 91 руб., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22 408 555, 04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ОАО «НПО Геофизика-НВ» неотработанного аванса в размере 38 579 386, 75 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-17461/22 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 22 408 555, 04 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31, по которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), шифр "Авангард-3-ОНВ".

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, заключенного между третьим лицом (Государственный заказчик) и ответчиком, шифр ОКР "Авангард-3".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2020 к договору Исполнитель обязался в срок до конца декабря 2021 года выполнить работы, предусмотренные Этапом 1 СЧ ОКР "Авангард-3-ОНВ".

В соответствии с заключением от 11.01.2019 N 1/ГФ согласованная сторонами договора и Государственным заказчиком, в лице начальника 351 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 351 ВП), ориентировочная цена работ, предусмотренных Этапом 1, была определена в сумме 104 284 052, 34 руб., которая была зарезервирована в лимитах Государственного заказчика на выполнение СЧ ОКР.

Аванс в сумме 83 427 241, 87 руб. был выплачен по прошествии более чем 2,5 лет после начала выполнения ОКР - 31.03.2021, таким образом, в течение первых 2,5 лет выполняемые в интересах Заказчика работы фактически финансировались Исполнителем за счет собственных резервов и привлеченных кредитных средств, в связи с чем Исполнитель был вправе рассчитывать на то, что понесенные им затраты будут компенсированы ему в полном объеме, а также на получение прибыли в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктами 37 (г), 46 и 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465), Исполнитель 18.10.2021 (исх. N 67ДСП) направил в адрес 351 ВП протокол согласования фиксированной цены на выполнение Этапа 1 СЧ ОКР "Авангард-3-ОНВ" с приложением расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), пояснительной записки и иных документов по формам, предусмотренным приложением N 5 к Приказу ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19, для согласования и выдачи заключения по фиксированной цене Этапа 1 СЧ ОКР.

В соответствии с РКМ, прилагаемыми к протоколу согласования, Исполнителем предлагалось установить фиксированную цену работ по Этапу 1 СЧ ОКР в размере 105 835 796, 91 руб.

Заключение на фиксированную цену работ было выдано начальником 351 ВП только 22.11.2021 (исх. N 351/486) после дополнительного обращения Исполнителя (исх. N 70ДСП от 08.11.2021), согласно которому предлагаемая Исполнителем цена была необоснованно снижена почти в 2,5 раза до 45 369 198, 19 руб.

Поскольку отсутствие обоснования снижения рассчитанной Исполнителем фиксированной цены выполненных работ является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию по ГОЗ, то руководствуясь пунктом 37(1) Положения N 1465 Исполнитель незамедлительно направил начальнику 351 ВП письмо (исх. N 1/3094 от 23.11.2021) с просьбой предоставить мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной Исполнителем ценой Этапа 1 СЧ ОКР и документально обоснованными размерами затрат. 

Однако мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной Исполнителем фиксированной ценой 351 ВП не представило.

25.11.2021 и 07.12.2021 Исполнитель направил в адрес руководителей Заказчика и Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России обращения (с приложенными к ним РКМ) за исх. N 77 ДСП и исх. N 1/3224 с просьбой принять фактические затраты на выполнение работ по Этапу 1 в размере, указанном в РКМ, поскольку заключение 351 ВП не соответствует требованиям п. 37(1) Положения N 1465, а именно - в нем отсутствовало мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы".

В условиях несогласия Исполнителя с фиксированной ценой Этапа N 1 СЧ ОКР, установленной в заключении 351 ВП, Заказчик в своем ответе (исх. N 46220 от 17.12.2021) на обращения Исполнителя от 25.11.2021 и от 07.12.2021 рекомендовал Исполнителю направить в АО "НЦВ Миль и Камов" акт приемки работ с указанием цены, согласованной военным представительством, мотивируя свою рекомендацию угрозой срыва сроков работ СЧ ОКР "Авангард-3-ОНВ", а также тем, что Государственный заказчик принимает во внимание размер цены в соответствии с заключениями, выданными военными представительствами.

Также Заказчик отметил, что в случае положительного рассмотрения Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России обращения Исполнителя от 25.11.2021 N 77ДСП принятие и оплата выполненных работ будет производиться по ценам, утвержденным Государственным заказчиком.

09.12.2021 Исполнитель получил ответ директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (исх. N 214/12969дсп от 01.12.2021) на свое обращение от 25.11.2021, в котором указывается, что определение состава исполнителей, обоснование с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу и представление информации о цене, является обязанностью головного исполнителя.

Таким образом, по мнению истца, заключения военных представительств Минобороны России о цене работ носят рекомендательный характер, не являются окончательными и обязательными для сторон при проведении расчетов, а вопросы, касающиеся определения объемов выполненных работ и подтверждения их цены, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров. При этом функции военных представительств Минобороны России сводятся к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам и используются заказчиком в качестве рекомендаций при согласовании фиксированной цены.

При сложившихся обстоятельствах Исполнитель, находясь под угрозой наложения на него штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе, осознавая важность выполнения государственного оборонного заказа, был вынужден подписать акт приемки этапа 1 СЧ ОКР "Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия "296", шифр "Авангард-3-ОНВ", датированный 10.12.2021, в редакции, предложенной 351 ВП, которое отказалось подписать акт приемки в первоначальной редакции с указанием цены этапа, заявленной Исполнителем в протоколе согласования фиксированной цены.

С учетом изложенного, согласно правовой позиции истца, условие пункта 4 Акта приемки о цене этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 является недействительным, как принятое истцом под влиянием угрозы на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, оформленный протокол фиксированной цены этапа 1 договора, который был направлен Заказчиком Исполнителю только 23.12.2021 (исх. N 47061), не содержит соглашения о согласовании фиксированной цены работ этапа 1 и в ответ на этот протокол Исполнителем был направлен Заказчику предусмотренный договором и п. 51 Положения N 1465 проект дополнительного соглашения N 3 о переводе ориентировочной цены в фиксированную цену с протоколом разногласий к протоколу согласования фиксированной цены (исх.N 1/100 от 21.01.2022).

При сложившихся обстоятельствах истцом была инициирована процедура урегулирования спора, по результатам которой Заказчик отказался удовлетворить требования Исполнителя и возвратил без оформления дополнительное соглашение N 3 к договору с приложением N 1 и протокол разногласий, направленные ему 21.01.2022, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик полагает необходимым принимать во внимание цену договора, определенную в соответствии с заключением на фиксированную цену работ, выданным начальником 351 ВП 22.11.2021.

Поскольку аванс был оплачен в размере 83 427 241, 87 руб., принимая во внимание цену договора, ответчик полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 38 579 386, 75 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае возникли разногласия между истцом, с одной стороны, ответчиком и третьим лицом, с другой стороны, относительно действительной цены фактически выполненных опытно-конструкторских работ этапа 1 СЧ ОКР, определяемой затратным методом (пункт 15 Положения N 1465).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер документально подтвержденных и обоснованных затрат ОАО «НПО Геофизика-НВ», произведенных для выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР шифр «Авангард-3-ОНВ»: по статье "Материальные затраты", в том числе: "основные и вспомогательные материалы", "приобретение комплектующих изделий" и "оплата услуг сторонних организаций"; по статье "Основная заработная плата"; по статье "Дополнительная заработная плата"; по статье "Отчисления на социальные нужды"; по статье "Накладные расходы", в том числе: "общепроизводственные затраты" и "общехозяйственные затраты"; по статье "Затраты по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями"?

2. Какова фактическая цена опытно-конструкторских работ, выполненных на этапе 1 СЧ ОКР шифр "Авангард-3-ОНВ", определенная затратным методом, подлежащая утверждению в качестве фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что затраты ОАО «НПО Геофизика-НВ» при выполнении этапа 1 СЧ ОКР "Авангард- 3-ОНВ", которые могут быть признаны в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа экономически обоснованными и документально подтвержденными, составили: по статье "сырье и материалы" - 242 157, 81 руб., по статье "комплектующие изделия" - 5 263 546, 37 руб., по статье "оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера" - 540 355, 56 руб., по статье "услуги сторонних организаций" - 18 100 000 руб., по статье "основная заработная плата" - 19 023 664, 30 руб., по статье "дополнительная заработная плата" - 1 712 129, 78 руб., по статье "страховые взносы на обязательное социальное страхование" - 6 324 417, 20 руб., по статье "общепроизводственные расходы" - 6 967 082, 88 руб., по статье "общехозяйственные расходы" - 33 991 866, 30 руб.

Общая сумма затрат (себестоимость этапа 1 СЧ ОКР) ОАО «НПО Геофизика-НВ» при выполнении этапа 1 СЧ ОКР "Авангард-3-ОНВ", которые могут быть признаны в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа экономически обоснованными и документально подтвержденными, составила 92 165 220, 20 руб.

Цена этапа 1 СЧ ОКР "Авангард-3-ОНВ" (себестоимость + прибыль), определенная затратным методом, подлежащая утверждению в качестве фиксированной цены, рассчитанная в соответствии с положением N 1465, составляет 106 010 512, 89 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с заключением эксперта и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование своего заявления о неполноте проведенного исследования ответчик указывает, что экспертом не проведен анализ экономической обоснованности предъявленных истцом трудозатрат по 1 этапу по причине отсутствия у эксперта квалификации, необходимой для проведения финансово-экономической экспертизы.

Более того, заявленное ответчиком ходатайство является по существу ходатайством о проведении новой экспертизы, которая подлежит проведению специалистами в сфере финансов, экономики и аудита.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из существа спорных правоотношений, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения новой финансово-экономической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в томе 1 на листах дела 30-74 представлен сокращенный вариант расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), а в томах дела 3, 4, 5 и 6 их полный вариант, которые полностью соответствуют требованиям Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", а также Приказа ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Деятельность военных представительств Минобороны России по выдаче заключений о цене на военную продукцию регулируется Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, Положением о военных представительствах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 и Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, последняя редакция которого была утверждена Заместителем Министра обороны Российской Федерации 18.12.2021.

В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами 351 ВП было обязано в течение всего времени выполнения истцом работ по договору осуществлять контроль за ведением им раздельного учета затрат по каждому государственному оборонному заказу и проверять обоснованность уровня затрат по всем статьям расходов.

В разделе 25 (Экономическая работа) на стр. 246 указанного Руководства содержится положение, согласно которому проверка фактических затрат по выполненному/выполняемому государственному контракту (контракту) осуществляется военным представительством по отдельному запросу заказчика (головного исполнителя (исполнителя) и закрепленного за ним военного представительства) с определением порядка оформления результатов проверки и сроков их направления, либо когда данное требование имеется в государственном контракте (контракте).

В развитие указания пункта 37(1) Положения N 1465 об обязанности военного представительства давать мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы в Руководстве отмечается (стр. 245), что при оформлении заключения особое внимание необходимо обращать на четкость изложения, корректность использования экономических терминов, доказательность обоснования венным представительством своих предложений по уровню затрат, не допускать различных и двойных толкований.

В случае отклонения размеров затрат, предложенных предприятием промышленности от принятых военным представительством, необходимо давать подробные и аргументированные разъяснения причин несогласия с предложенными размерами затрат по каждой статье структуры цены (калькуляции) со ссылкой на соответствующие нормативные документы и результаты анализа экономической обоснованности затрат.

Кроме того, на страницах 246-247 Руководства прописан порядок действий начальника военного представительства в случае, когда фиксированная цена превышает ориентировочную цену.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Заключение на фиксированную цену работ не содержало обоснования снижения рассчитанной Исполнителем фиксированной цены выполненных работ.

В материалах дела представлены неоднократные обращения истца как к 351 ВП, так и к ответчику с предложением представить мотивированные обоснования многократного занижения предложенной фиксированной цены, однако никаких документов, обосновывающих выданное 351 ВП заключение, ни истцу, ни в суд участниками дела представлено не было.

Оснований полагать, что себестоимость этапа 1 СЧ ОКР, указанная истцом и определенная экспертом, не соответствует экономической обоснованности затрат, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данного вывода не следует, соответствующими доказательствами ни расчет истца, ни выводы эксперта не опровергнуты. 

Во встречном иске в обоснование своих требований ответчик заявляет о том, что согласно заключению 351 ВП на фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР, протоколу согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР, акту приемки этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 фиксированная цена этапа 1 СЧ ОКР составляет 45 369 198, 19 руб.

Вместе с тем, заключения военных представительств Минобороны России о цене работ носят рекомендательный характер, не являются окончательными и обязательными для сторон при проведении расчетов, а вопросы, касающиеся определения объемов выполненных работ и подтверждения их цены, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров. При этом функции военных представительств Минобороны России сводятся к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам и используются заказчиком в качестве рекомендаций при согласовании фиксированной цены.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дел №№ А40-34704/20 и А40-98366/20.

Более того, как было указано выше, никаких документов, обосновывающих выданное 351 ВП заключение, ни истцу, ни в суд участниками дела представлено не было.

Таким образом, заключение 351 ВП на фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР в отсутствие надлежащего обоснования не может являться достаточным доказательством неправильного определения фиксированной цены истцом и экспертом, равно как и не может являться доказательством согласования сторонами договора фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР.

Относительно протокола согласования фиксированной цены апелляционный суд отмечает, что форма данного документа не предполагает согласие Исполнителя с предложенной Заказчиком ценой и наоборот - согласие Заказчика с предложенной Исполнителем ценой при несовпадении сумм в графах "Цена, заявляемая организацией-поставщиком" и "Цена, принятая государственным заказчиком", т.е. согласие будет считаться достигнутым только при совпадении сумм в указанных графах).

В силу принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя (пп. 6 п. 2 ст. 9 закона 275-ФЗ) фиксированная цена, подготовленная только на основании заключения военного представительства Минобороны России без учета мнения Исполнителя, не может быть принята и определена протоколом согласования фиксированный цены, на который ссылается Заказчик.

Презюмируя, что Заказчик является профессиональным участником правоотношений в сфере закупок продукции в рамках государственного оборонного заказа (п. 1 ст. 9 Закона 44-ФЗ), с учетом условия государственного контракта о порядке перевода ориентировочной цены в фиксированную цену и норм пунктов 46 - 52 Положения N 1465, доводы Заказчика о том, что порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную определяется протоколом согласования фиксированной цены, подлежат отклонению, в связи с чем протокол согласования фиксированной цены является ненадлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) для установления фиксированной цены, поскольку это не следует из условий государственного контракта либо положений действующего законодательства.

Акт приемки этапа 1 СЧ ОКР "Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия "296", шифр "Авангард-3-ОНВ", датированный 10.12.2021, также не может являться доказательством достижения сторонами соглашения о цене этапа 1 СЧ ОКР с учетом выводов экспертизы, свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных работ, определенной в точном соответствии с Положением № 1465.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений ответчика и третьего лица по представленному истцом расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением эксперта, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком опытно-конструкторских работ по этапу N 1 СЧ ОКР "Авангард-3-ОНВ" составляет разницу между фиксированной ценой, рассчитанной истцом, и выплаченным ему авансом: 105 835 796, 91 руб. – 83 427 241, 87 руб. = 22 408 555, 04 руб. в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, приложенные к первоначальному иску, имеются в материалах электронного дела и были дополнительно представлены истцом на бумажном носителе, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, сделаны на основании исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска в части обязания заключить дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены этапа N 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» в размере 105 835 796, 91 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-17461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова