АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8613/2020

г. Челябинск

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», д. Прохорово, Сосновский район,  Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Афалина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600020801, ГО ЧРО ФСС РФ №2 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, ГИБДД РФ по Челябинской области,

о снятии запрета на регистрационные действия

без участия представителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЗПТА», г. Челябинск (далее- истец, общество «ЧТС») 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Афалина», г. Челябинск, акционерному обществу «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярский край, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ГО ЧРО ФСС РФ №2  (далее- ответчики) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Audi Q7 (VIN) –

<

***>   (уточнение предмета иска от 08.05.2020, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 100-101).  

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества на основании договоров уступки права требования и перевода долга от 11.03.2019, в соответствии с которыми истец является новым лизингополучателем по договору лизинга от 14.10.2015. Вместе с тем, судебным приставом в отношении ответчика- должника ООО ТД «ПРОМЭН» возбуждено исполнительное производство №198833/19/74020-ИП, а 10.02.2020 наложен арест на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 16.03.2020 и от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, ГИБДД РФ по Челябинской области (том 1 л.д. 2-3, 96-97).  

От ГИБДД РФ по Челябинской области 08.06.2020 поступил отзыв (том 1 л.д. 139-141). 

От ИФНС России по Советскому району 26.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 136). 

От АО «Ванкорнефть» 14.05.2020 (том 1 л.д. 103-104) поступил отзыв с несогласием с заявленными требованиями.   

От ООО ТД «Промышленная энергетика (далее- общество «Промэн») 16.06.2020 поступил отзыв (том 2 л.д. 23-24), в котором считает требование обоснованным. 

От истца 03.08.2020 поступили пояснения по отзыву АО «Ванкорнефть». 

Иные лица, извещены судом по адресу государственной регистрации в порядке ст. 121 АПК РФ, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание н обеспечили (том 1 л.д. 112, 113, 116, том 2 л.д. ь26-32, 34-37, 39, 41-42, 51-52, 54-58).  

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО ТД «Промэн» (лизингополучатель) подписан договор №166/15-Ч финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 22-26).

По условиям указанного договора лизингополучатель получает автомобиль Audi Q7 (VIN) –

<

***>, год изготовления 2015, стоимостью 7 950 440 руб. 

Лизинговые платежи подлежали уплате в срок до 10.09.2018 (график платежей, том 1 л.д. 28).  

11 марта 2019 г. между ООО ТД «Промэн» и обществом «ЧЗТПА» подписан договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которым общество «ЧЗТПА» приобрело все права и обязанности по договору лизинга №166/15-Ч от 14.10.2015 с обязанностью погасить невыплаченные платежи в размере 316 306 руб. 91 коп. с учетом пени (том 1 л.д. 13-15). 

11 марта 20219 г. между лизингодателем и обществом «ЧЗТПА» подписан договор купли- продажи предмета лизинга (том 1 л.д. 16-17) с обязанностью выплаты выкупной стоимости в размере 76 544 руб. с НДС в течении 30 дней с даты подписания договора. 

Сторонами подписан акт приема- передачи автотранспорта от 11.03.2019, неточность в п. 2 которого относительно даты договора лизинга, его участники объяснили технической ошибкой (том 2 л.д. 49). 

Платежными поручениями №768 от 15.01.2019, № 843 от 10.02.2019, №103 от 27.01.2017, №354 от 16.03.2017, №650 от 19.05.2017, №811 от 29.06.2017, №906 от 19.07.2017, №1229 от 29.09.2017, №1558 от 01.12.2017, №1630 от 19.12.2017, №24 от 29.01.2018, №49 от 01.02.2018, №149 от 23.03.2018, №473 от 26.10.2018, №501 от 29.10.2018 общество «ЧЗТПА» уплатило задолженность по лизинговым платежам (том 2 л.д. 3-4, 8-20).

Выплаченные обществом ТД «Промэн» средства в размере 2 464 000 руб. между обществом «ЧЗТПА» и обществом ТД «Промэн» зачтены актом взаимозачета от 02.04.2019 в счет уплаты поставленной продукции по УПД от 02.04.2019 (том 2 л.д. 5-7).

Истцу передан Паспорт транспортного средства (том 2 л.д. 50).     

Между тем, 21 августа 2019 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №198833/19/4020-ИП в отношении должника- ООО ТД «Промэн» (том 1 л.д. 36), выдано требование о предоставлении к 17.03.2020 автотранспортных средств, в том числе спорного, для наложения ареста (том 1 л.д. 8-9). При этом, судебным приставом 22.10.2109 и 10.02.2020 принято ограничение в виде запрета на регистрационные действия (том 1 л.д. 37).

Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В качестве ответчиков могут указываться граждане, организации, банки, государственные органы, ИФНС России, Управление Росреестра.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом может быть осуществлен только в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что с 11.03.2019 собственником спорного автомобиля является общество «ЧЗТПА», которое приобрело автотранспортное средство по договору купли- продажи от 11.03.2019 у лизингодателя, выплатив как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость автомобиля, что лизингодателем подтверждается в письме от 17.06.2020 (том 2 л.д. 49).  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, в связи с чем, требование истца о снятии запрета обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 

Чек- ордером от 05.03.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 10), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Audi Q7 (VIN) –

<

***>, год выпуска 2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть», с. Туруханск, Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ГО ЧРО ФСС РФ №2, г. Челябипнск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.