ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12473/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 года

15АП-2300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диана" - представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" - представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020  по делу № А53-12473/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Диана"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее – ООО "Диана", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" (далее – ООО "СП "Арпачинское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № 188 в размере 600 350,86 руб., неустойки в размере 1 146 793, 83 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943, 28 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

ООО "СП "Арпачинское" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Диана" о взыскании излишне полученных по договору денежных средств в размере 171 290,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СП "Арпачинское" в пользу ООО "Диана" взыскана задолженность в размере 600 350,86 руб., неустойка в размере 1 146 793,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943,28 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, решение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили возражения ответчика о непринятии им части товара, указанного в товарной накладной от 25.05.2018 № 132; не истребовали у поставщика и не исследовали товарно-транспортные документы, в которых, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, была сделана отметка о неполучении ответчиком мясной продукции; не предприняли мер к проверке доводов ответчика о том, что не принятую продукцию увез обратно водитель поставщика; не оценили доводы покупателя об особенностях оборота продукции животного происхождения и правомерном непринятии ООО "СП "Арпачинское" такой продукции от ООО "Диана", в отсутствие у поставщика предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами документов, разрешающих перевозку и реализацию такой продукции; не установили факт поставки истцом ответчику продукции надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и условиям договора поставки от 21.05.2018, наличия у истца документов, подтверждающих качество товара. Сославшись на оспоримый характер условия, сформулированного в пункте 5.2 договора поставки от 21.05.2018, суды не проверили его на предмет наличия признаков ничтожности. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Диана" в пользу ООО "СП "Арпачинское" взыскано 171 290,40 руб. неосновательного обогащения и 328,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 16.10.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанный в спорной товарной накладной товар относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Истцом не представлены ветеринарные и товарно-транспортные документы на товар. Факт поставки товара на сумму 771 641,26 руб. по товарной накладной № 132 от 25.05.2018 суд посчитал недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказал. Недоказанность факта поставки товара на сумму 771 641,26 руб. по спорной товарной накладной подтверждает факт возникновения на стороне ООО "Диана" обязанности возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 171 290,40 руб. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочным определением ООО "Диана" периода начисления процентов. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диана" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.12.2020 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на часть товара, принятого "СП "Арпачинское" по спорной товарной накладной, также отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы. Товар по товарной накладной № 132 от 25.05.2018 принят в полном объеме, поставлен на учет, никаких претензий относительно качества и комплектности товара заявлено не было. После отзыва истцом первоначально поданного иска ответчиком произведена частичная оплата. В связи с прекращением оплат по договору, истец повторно обратился с иском в суд о взыскании задолженности. Товарная накладная подписана ответчиком. Факт оплаты по договору на сумму 400 000 руб. свидетельствует об оплате ответчиком части мясной продукции. От принятого товара ответчик не отказывался, попыток возврата товара не предпринимал. Ветеринарные документы не могут доказывать либо опровергать операции с товаром. Показаниями свидетеля подтверждается факт подписания товарной накладной руководителем ответчика. Бухгалтерские документы ответчика не содержат никаких сведений о возврате товара по накладной, либо о непринятии части товара. Получение ООО "Диана" денежных средств имело правовое основание, в связи с чем, в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СП "Арпачинское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара на сумму 771 641,26 руб. 

В судебном заседании представитель ООО "Диана" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СП "Арпачинское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Диана" (поставщик) и ООО "СП "Арпачинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 188, по условиям которого поставщик обязался поставить в период действия договора отдельными партиями по заявке покупателя продовольственные товары, согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, стоимость, количество, сроки поставки и ассортимент товара согласовывается в заявке покупателя, и указываются в товарных накладных. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию поставляемую поставщиком на основании выставленных продавцом товарных накладных в срок не позднее 14 дней с момента получения товара. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя при наличии у истца соответствующего ассортимента. 

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Диана" поставило в адрес ООО "СП "Арпачинское" товар по товарной накладной № 132 от 25.05.2018 на общую сумму 1 000 350, 86 руб.

Оплата товара произведена на сумму 400 000 руб. по платежным поручениям: от 22.08.2018, от 06.09.2018, от 01.11.2018 и от 07.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Диана" в суд с настоящим иском. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "СП "Арпачинское", указывает на наличие переплаты по договору от 21.05.2018 № 188 в размере 171 290,40 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в адрес ООО "СП "Арпачинское" товара на сумму 1 000 350,86 руб. ООО "Диана" представлена товарная накладная № 132 от 25.05.2018, подписанная сторонами сделки.  

ООО "СП "Арпачинское" не оспаривает факт получения товара по указанной товарной накладной на сумму 228 709 руб. и указывает, что товар на сумму 771 641,26 руб. (филе грудки, говядина, корейка, печень говяжья, окорочка куриные, колбаса, сосиски, яйцо куриное) не был принят по причине непредставления ООО "Диана" ветеринарных документов. 

Истец указывает, что факт отказа от приемки товара, на который отсутствовали ветеринарные документы, отражен в товарно-транспортной накладной, имеющейся у  ООО "Диана".

Из пояснений свидетеля ФИО4 - главного бухгалтера ООО "СП "Арпачинское" следует, что после подписания директором общества ФИО5 товарной накладной произведен осмотр поставленного товара, сопроводительные документы на мясную продукцию водитель ООО "Диана" не предоставил, в связи с чем, товар не был принят. Отметки о неполучении мясной продукции были сделаны в товарно-транспортной накладной, которую забрал водитель. В бухгалтерском учете оприходован только полученный товар. В адрес ООО "Диана" неоднократно направлялись письма о расхождении товара, которые возвращались обратно почтой. 

Руководитель ООО "СП "Арпачинское" ФИО5 в своих пояснениях в качестве свидетеля указала, что приемку товара осуществляла ФИО4 Товар был принят частично, оставшийся товар увез водитель. Товарная накладная была подписана до выгрузки товара без проверки его по факту. 

Согласно пункту 3.3.3 договора от 21.05.2018 № 188 доставка продукции осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя. Следовательно, по условиям договора товарно-транспортные документы составляются поставщиком.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО "Диана" товарно-транспортные документы. Однако товарно-транспортные накладные истцом в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что неполученный ООО "СП "Арпачинское" товар водитель ООО "Диана" увез обратно, истец не опроверг. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" и приказов Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, от 18.12.2015 № 648 к каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Указанный в спорной товарной накладной № 132 от 25.05.2018 товар (мясная продукция) относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Истребованные судом первой инстанции ветеринарные документы на спорный товар, а также санитарный паспорт на транспортное средство, в отсутствие которых не допускается транспортировка и реализация мясной продукции, ООО "Диана" не представлены. 

Из представленного в материалы дела письма государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 01.07.2019 ветеринарные сопроводительные документы для поставки перечисленной в запросе ООО "СП "Арпачинское" продукции в адрес данного общества в 2018 году ООО "Диана" не оформлялись. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на часть товара (масло сливочное и сыр), принятого ООО "СП "Арпачинское" по спорной товарной накладной, также отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приемке ответчиком всего товара, указанного в товарной накладной № 132 от 25.05.2018. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Диана" указывает, что факт приемки товара в полном объеме по товарной накладной от 25.05.2018 № 132 подтверждается также фактом оплаты ООО "СП "Арпачинское" 150 000 руб. после первоначального обращения поставщика с иском о взыскании задолженности. 

ООО "СП "Арпачинское" ссылается на ошибочность данных платежей в связи с получением от ООО "Диана" счета № 132 от 25.05.2018, в котором указан товар (капуста, морковь, свекла, огурцы, томаты, лук, кабачки, баклажаны, чеснок) на сумму 1 000 350,86 руб.

Оплата ООО "СП "Арпачинское" за товар произведена по платежным поручениям от 01.11.2018 № 850 на сумму 100 000 руб. и от 07.11.2018 № 851 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 132 от 25.05.2018 за овощи".

Товар, указанный в данном счете, не соответствует товару, перечень которого приведен в спорной товарной накладной № 132 от 25.05.2018. 

При этом оплата за товар, принятый по указанной товарной накладной, произведена ответчиком платежными поручениями: № 729 от 06.09.2018 на сумму 100 000 руб. и № 698 от 22.08.2018 на сумму 150 000 руб. на основании счета № 132 от 25.05.2018, в котором приведен перечень товара, соответствующий товару, указанному в товарной накладной от 25.05.2018 № 132.

Оригиналы счетов суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании. ООО "Диана" факт направления в адрес ООО "СП "Арпачинское" указанных счетов не опровергло. 

Судебная коллегия также учитывает, что исковое заявление ООО "Диана" в рамках дела № А53-31842/2018 возвращено определением суда от 26.10.2018, тогда как оплаты на сумму 150 000 руб. произведены ООО "СП "Арпачинское" в ноябре 2018 года. В связи с чем, довод истца об отзыве искового заявления в рамках указанного дела в связи с произведенными ответчиком погашениями задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 771 641,26 руб., соответствующего требованиям действующего ветеринарного законодательства и условиям договора от 21.05.2018 № 188.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску осуществил переплату за не поставленный ответчиком – ООО "Диана" товар на сумму 171 290,40 руб. Недоказанность факта поставки товара на сумму 771 641, 26 руб. по спорной товарной накладной №132 от 25.05.2018 подтверждает факт возникновения на стороне ООО "Диана" обязанности возвратить  необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 171 290,40 руб.

В рамках настоящего дела ООО "СП "Арпачинское" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540,61 руб. за период с 07.09.2018 по 16.10.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Диана" обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств сумму 171 290,40 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными. Размер процентов составил 328,50 руб. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-12473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев