АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5658/17 

Екатеринбург 10 декабря 2018 г. Дело № А76-1825/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой Н.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Расторгуева Игоря  Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А76-1825/2016 Арбитражного суда  Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Расторгуева И.А. –  Тетюков К.В. (доверенность от 30.10.2017), Семёнов А.В. (доверенность  

от 30.10.2017), Юдина А.И. (доверенность от 26.10.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Контех и К» (ОГРН 1147448010291, ИНН 7448052011)  (далее – общество «Контех и К», должник).  

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Коваленко А.А.  

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Дмитриев Александр Владимирович, член саморегулируемой  

межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился 19.05.2017 в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий  Расторгуева И.А. по получению с расчетного счета общества «Контех и К»  

 № 40702810704000407469, открытого в Уральском филиале закрытого  акционерного общества «Райффайзенбанк», наличных денежных средств по  чеку от 24.06.2013 № НГ 9816529 в сумме 500 000 руб., по чеку от 31.12.2013  

 № НГ 9816546 в сумме 500 000 руб. без их оприходования в кассу,  недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с Расторгуева И.А. в пользу  общества «Контех и К» 1 000 000 руб.  

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Квитковская Татьяна Викторовна.  

Определением суда от 13.09.2017 с согласия конкурсного управляющего  Квитковская Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018  (судья Ваганова В.В.) принят отказ конкурсного управляющего Дмитриева А.В.  от требований к Квитковской Т.В. в полном объеме, от требований к  Расторгуеву И.А. в части признания недействительной сделкой действий по  снятию 24.06.2013 наличных денежных средств в размере 500 000 руб. с  расчетного счета должника, производство по заявлению в указанной части  прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Дмитриева А.В. к Расторгуеву И.А. о признании недействительной сделкой  действий по снятию 31.12.2013 наличных денежных средств в размере  

500 000 руб. с расчетного счета должника, применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 в обжалуемой части  отменено; получение Расторгуевым И.А. денежных средств в размере  

500 000 руб., снятых с расчетного счета должника по чеку от 31.12.2013  

 № НГ 9816546, признано недействительной сделкой; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Расторгуева И.А. в пользу  общества «Контех и К» 500 000 руб.  

В кассационной жалобе Расторгуев И.А. просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменить,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 оставить в  силе, в обоснование указывая, что судом апелляционной инстанции не  установлены юридически значимые обстоятельства, недобросовестность  поведения сторон оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Расторгуев И.А.  являлся руководителем общества «Контех и К» (до 16.10.2014 общество  

действовало в форме закрытого акционерного общества) и его единственным  участником (акционером).  

Из выписки по операциям на счете общества «Контех и К» следует, 

что 31.12.2013 со счета должника, открытого в Уральском филиале  акционерного общества «Райффазенбанк», по чеку сняты наличные денежные  средства в сумме 500 000 руб.  

Указанные денежные средства получены Квитковской Т.В. по чеку серии  НГ № 9816546, подписанному руководителем общества «Контех и К»  Расторгуевым И.А.; в качестве направления выдачи денежных средств в чеке  указано на возврат займа физическому лицу.  

Согласно кассовой книге общества «Контех и К» за 2013 год указанные  денежные средства в кассу должника не поступили.  

Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с расчетного счета  должника в отсутствие доказательств их оприходования и расходования на  нужды общества либо их возврата повлекло уменьшение конкурсной массы,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Расторгуев И.А.  не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на дату совершения  оспариваемой сделки у должника признаков банкротства и совершении сделки  с заинтересованным лицом. Однако, проверив утверждение ответчика о  получении 31.12.2013 денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве займа  по договору займа от 01.12.2013, заключенному с должником (займодавцем) на  сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что согласно  представленному ответчиком расчету (акту сверки) по договору займа  

от 01.12.2013, платежным документам, общая сумма займа по договору  составила 6 583 500 руб., включая спорную сумму, заем возвращен ответчиком  полностью, задолженность отсутствует. Кроме того, суд отметил, что в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  намерении сторон реализовать противоправный интерес, а также о том, что  ответчик приобрел либо сберег за счет должника денежные средства, тем  самым причинив вред кредиторам должника. На основании изложенного суд  отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, указав, что Расторгуевым И.А. не представлено доказательств,  подтверждающих его финансовую возможность передавать денежные суммы  обществу «Контех и К» по договорам займа, при этом Расторгуев И.А.  выступал в отношениях с обществом «Контех и К» и займодавцем, и  заемщиком, но разумных объяснений таким отношениям, а равно обоснований  их необходимости и целесообразности, суду также не представлено. В связи с  этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.05.2018 в  

соответствующей части, признал сделку недействительной и взыскал с  Расторгуева И.А. в пользу общества «Контех и К» 500 000 руб.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  

уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)  установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС 

от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 указано, что  согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС  

от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по  данному основанию суду необходимо установить недобросовестность  поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной  сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом  доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств  

осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по  общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  оспариваемая сделка совершена 31.12.2013, в течение трех лет до возбуждения  дела о признании общества «Контех и К» банкротом (09.03.2016), то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорной  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками  по выплате заработной платы, а также неисполненные обязательства по уплате  обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом, на  момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных  обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности; указанное  обстоятельство заявителем жалобы не оспорено и под сомнение не ставится.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся  с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, как было верно установлено судами, оспариваемая сделка  совершена в отношении заинтересованного лица должника.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику или иному лицу в рамках дела о банкротстве наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Сопоставив суммы займа с совокупным доходом Расторгуева И.А., а  также с его расходами, связанными с исполнением обязательств по кредитным  договорам, и расходами на личные нужды, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности Расторгуева И.А.  выдать заем на спорную сумму, также отметив отсутствие пояснений  относительно целесообразности и экономической обоснованности  

совокупности финансовых действий Расторгуева И.А., совершенных в течение  2013-2015 годов с периодичностью несколько раз в месяц и направленных  одновременно на получение и на выдачу должнику денежных сумм по  договорам займа.  

Необходимая для признания сделки недействительной совокупность  обстоятельств, предусмотренная содержанием пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной  инстанции установлена. Отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованное заключение о  недобросовестном поведении Расторгуева И.А. по выводу активов общества  «Контех и К» с целью причинения вреда кредиторам должника и пришел к  правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой  распорядительной сделки недействительной.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.07.2018 по делу А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Игоря  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева