ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15237/2025, 10АП-15909/2025

Дело № А41-97895/24

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.07.2025;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года по делу №А41-97895/24,

УСТАНОВИЛ:

кредитор ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должнику ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 указанное заявление оставлено без движения сроком до 06.12.2024.

В Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило ходатайство об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.01.2025 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от Главного управления государственного строительного надзора Московской области ранее к заседанию 15.05.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ООО «Специализированный застройщик «СПБ Всеволжский» к заседанию 30.06.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-97895/24 до вступления в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения по существу дела № М-7351/25.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2025 в удовлетворении ходатайств ООО «СЗ «СПб Всеволожский» и Главгосстройнадзора Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано, приостановлено производство по делу № А41-97895/24 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения по существу дела № М-7351/25.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность наличия оснований для приостановления производства по заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Московский кредитный банк», АО «Банк ДОМ.РФ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ФИО4 указал, что обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.03.2024 к кредитному договору 

<

***> от 17.12.2021, заключенному ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4, недействительной, притворной сделкой, прикрывающей заключение нового кредитного договора на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 15.03.2024; о признании прекращенным договора поручительства № 087105/21 от 20.12.2021.

Указанное заявление ФИО4 принято Хорошевским районным судом города Москвы к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2025 по делу № М-7351/25.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что кредитором ПАО «Московский кредитный банк» заявлены следующие требование, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать обоснованным заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ввести в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 900 496 795,89 руб., из которых 429 881 419,16 руб. - просроченные проценты, 70 615 376,73 руб. - просроченные субсидированные проценты, 400 000 000 руб. - просроченный основной долг;

- требования ПАО «Московский кредитный банк» учитывать как обеспеченные залогом доли 99 % в уставном капитале ООО «ССД СПб Восток», номинальной стоимостью 9 900 руб. (по договору залога № 087101/21 от 20.12.2021). Установить оценочную (учетную) стоимость предмета залога равную 9 900 руб.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение»;

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2 613 742 руб., из которых 100 000 руб. за банкротство, 2 488 742 руб. за требование, 25 000 руб. за залоговое требование.

Требования кредитора основаны на договоре поручительства № 087105/21 от 20.12.2021, который обеспечивает исполнение обязательств ООО «ССД СПб Восток», возникших из заключенного с ПАО «Московский кредитный банк» кредитного договора 

<

***> от 17.12.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что признание/отказ в признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2024 к кредитному договору №0871/21 от 17.12.2021, а также признание/отказ в признании прекращенным договора поручительства № 087105/21 от 20.12.2021 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о признании должника банкротом.

В таких условиях стандартных средств доказывания недостаточно для подтверждения задолженности гражданина перед заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах суд, применив нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для приостановления производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отказывая в привлечении ООО «СЗ «СПб Всеволожский» и Главгосстройнадзора Московской к участию в деле в качестве третьих лиц, суд, применив пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что права указанных лиц рассмотрением настоящего заявления не затрагиваются, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года по делу №А41-97895/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.А. Мурина