ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22642/2015

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2015),

от публичного акционерного общества «Европлан» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело 

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017, 

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017,

по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу №А65-22642/2015 (судья Исхакова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312121519300079, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Европлан», г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», г. Москва, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» (далее – ответчик) о взыскании 1 048 320 руб. стоимости автомобиля; 1 287 574 руб. 40 коп. убытков, из которых: 15 000 руб. – оплата за досудебную экспертизу, 1 040 680 руб. – разница в цене товара, 27 100 руб. – стоимость дополнительно установленного истцом в автомобиль оборудования, 201 794 руб. 40 коп. – упущенная выгода от невозможности использовать автомобиль по назначению, 3 000 руб. – расходы на аренду подъемника для проведения судебной экспертизы; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 790 руб. 54 коп. за период с 30.10.2012 по 27.06.2016 и с 28.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства некачественности товара, переданного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» перечислено 50 000 руб. с депозитного счета суда; ООО «Пассаж Авто» возвращены с депозитного счета суда первой инстанции 50 000 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить: решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; дополнительное решение и отказать полностью во взыскании расходов на экспертизу в размере 50 000 руб.; определение от 02.06.2017 и отказать полностью во взыскании расходов на экспертизу в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда и эксперта ФИО5 об эксплуатационной природе дефектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В своем экспертном заключении ФИО6 сделал лишь голословный вывод о якобы имевшем место факте нарушения норм эксплуатации. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что эксперт вовсе не исследовал характер повреждений, полученных при ДТП. Эксперт ФИО6 не указал, в чем конкретно состояло нарушение правил технической эксплуатации автомобиля. Эксперт ФИО6 не является металловедом и не в состоянии оценить природу появления усталостных трещин и не в состоянии различить дефекты от ДТП и дефекты от иных свойств металлов. Кузов автомобиля не имеет достаточной жесткости. Усталостные трещины в кузове появились задолго до разрушения рессоры. Истец предпринял все зависящие от него меры, которые требовались от заботливого собственника автомобиля для предотвращения появления дефектов. В свою очередь, ответчик несвоевременно предпринимал меры по осмотру автомобиля и устранению выявленных дефектов, а ранее принятые им меры привели к еще большему появлению трещин. В материалах дела имеются противоречивые доказательства, касающиеся результатов замеров, что влечет невозможность ссылаться на результаты замеров. Суд не усмотрел противоречия, неполноту и неясность экспертизы, выполненной экспертом ФИО6. 

Дополнительным решением с истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг эксперта. 02.06.2017 определением суда аналогичная денежная сумма была перечислена ЗАО РБНЭО «Стандарт». Из определения суда о назначении экспертизы от 02.11.2016 следует, что судом установлено «вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 28 800 руб.». Определение суда от 02.11.2016 не содержит сведений о том, что размер вознаграждения является предварительным.

К участию в деле не привлечены лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты выносимым судебным актом.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТрансСервис-УКР-6», ООО «АВТО-7».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы, при этом представил платежное поручение от 08.08.2017 № 58 о перечислении на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., сведения об экспертной организации.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», в которой просит определение суда изменить, взыскать в его пользу 76 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Академия» указывает, что заявителем были поданы ходатайства о производстве оплаты по счету от 04.04.2016 № 16-15С на сумму 50 000 руб. и ходатайства о выплате вознаграждения экспертам, а также расходов на топливо и проживание связанных с их вызовом в суд, для дачи пояснений, на общую сумму 26 000 руб., а всего на 76 000 руб.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стороны ссылались на комплексное заключение экспертов № 16-15С как на доказательство. Таким образом, указанное заключение использовалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Указание суда на неиспользование измерительных (инструментальных) методов проведения экспертизы противоречит материалам дела.

В комплексном заключении экспертов № 16-15С содержатся ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом. Кроме того, эксперты дважды выезжали в суд для дачи пояснений.

Суд первой инстанции, оценивая комплексное заключение экспертов № 16-15С, не признавал его недопустимым доказательством и не исключил из числа доказательств. Комплексное заключение экспертов № 16-15С выполнено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 84, 86 АПК РФ. Данное заключение исследовалось судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, эксперты выполнили возложенные на них обязанности в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом был вынесен судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле. ООО «Эксперт-Академия» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными для третьих лиц, заявить свои возражения по существу вопроса.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы, заявленные ходатайства поддержали. Также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Академия».

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, а также представитель ООО «Эксперт-Академия» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06.09.2017 до 10 час. 00 мин. 13.09.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Европлан» (третьим лицом по настоящему делу) 25.10.2012 был заключен договор лизинга № 603028-ФЛ/ЙШК-12, по условиям которого лизингодатель (ПАО «Европлан») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 № 1 к договору лизинга лизингополучатель выбрал предмет лизинга автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон), в количестве 1 шт., 2012 года выпуска, страна Италия, серийный номер/VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 14).

Актом сдачи-приемки от 31.10.2012 и актом о приеме-передаче объекта основных средств указанный автомобиль Peugeot Boxer передан истцу (т. 1 л.д. 15-19).

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику неоднократно направлялись претензии об их устранении. 

В частности, истец направлял ответчику: претензию от 14.02.2014 с просьбой устранения трещины по ребру на задней левой двери, которая ранее 20.09.2013 была заменена (т. 1 л.д. 57); претензию от 21.02.2014 с аналогичным требованием о замене по гарантии задней левой распашной двери по причине появившихся трещин под верхней петлей крепления и затруднений при открывании-закрывании (т. 1 л.д. 59); претензию от 16.08.2014 о возникновении трещины в металле на боковой части кузова под направляющей боковой сдвижной двери, которая проявилась вновь после устранения (т. 1 л.д. 67-68). В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 11.09.2014 № 618, согласно которому ответчик просил предоставить автомобиль для исследования (т. 1 л.д. 69). Истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 с указанием на проявление трещины в металле, обнаружении горизонтальной трещины в металле вертикальной стойки внутри грузового отсека по левой стороне в области сопряжения с полом. В связи с произведенным осмотром автомобиля истец просил ответчика направить письменный ответ с указанием характера, причинах, способах и сроках устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 70-71).

25.10.2014 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертного осмотра 28.10.2014 (т. 1 л.д. 73-74), по результатам которого было подготовлено экспертное заключение от 27.04.2015 № 1676 (т. 1 л.д. 80-96).

Согласно данному заключению сделаны следующие выводы: спорный автомобиль имеет повреждения кузовных деталей, расположенных как с наружной, так и с внутренней стороны транспортного средства, имеющие различную степень тяжести и механизм образования; в ходе проведения исследования установлено, что дефекты, выявленные в ходе проведения визуального осмотра, можно разделить на три группы: эксплуатационные дефекты наружных частей кузовных деталей; эксплуатационные дефекты внутренних деталей кузова; конструктивные недостатки кузова; проведенным исследованием установлено, что эксплуатационные дефекты наружных кузовных деталей и деталей остекления подлежат ремонту в условиях СТОА официального дилера в соответствии с общепринятой технологией восстановительного ремонта и путем замены не подлежащих ремонту запасных частей. Устранение конструктивных недостатков допустимо производить только в условиях завода-изготовителя, поскольку для предотвращения возникновения дефектов необходимо изменение базовой (заводской) конструкции транспортного средства, а как следствие его последующей сертификации, о чем свидетельствует факт повторного возникновения дефектов правой боковой панели, а также возникновение трещин конструктивного материала средних стоек кузова; в соответствии с ч. 4 п. 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» часть выявленных в ходе проведения исследования дефектов носят критический характер. Данные дефекты вызваны ослаблением жесткости каркаса кузова объекта исследования, что не обеспечивает его безопасного использования.

В связи с чем истец направил ответчику и лизингодателю заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 99-100). Письмом от 02.06.2015 № 441 ответчик предложил предоставить автомобиль для исследования. Однако истец автомобиль ответчику для осмотра и исследования не предоставил, а обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения наличия дефектов и определения характера их возникновения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 была назначена судебная экспертиза для разъяснения следующих вопросов: имеет ли кузов спорного автомобиля дефекты; при наличии дефектов установить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный); в случае наличия дефектов кузова автомобиля установить являются ли они устранимыми? Если да, то каким способом с указанием стоимости и временных затрат. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Академия».

ООО «Эксперт-Академия» было представлено в суд комплексное заключение экспертов № 16-15С, в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы. В частности, в заключении указано, что кузов автомобиля имеет множественные дефекты: дефекты материала силовых элементов кузова, дефекты материала лицевых элементов кузова, дефекты лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения дефектов с технической точки зрения является недостаточная жесткость кузова, приведшая к образованию первичных разрушений рамы задних распашных дверей. Дальнейшие разрушения образованы в результате еще большего снижения жесткости. Дефекты следует признать производственными. Признаков нарушения правил эксплуатации в ходе проведенного исследования не выявлено. Дефекты кузова, проявляющиеся в виде разрушения деталей кузова, являются неустранимыми с технической точки зрения. Дефекты лакокрасочного покрытия являются также следствием низкой жесткости кузова, следовательно, также являются неустранимыми.

Не согласившись с выводами этой экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции заслушал пояснения экспертов ООО «Эксперт-Академия», истребовал в ГИБДД УМВД России по Республике Марий-Эл административный материал по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «PEUGEOT BOXER», VIN 

<

***>, в 2013, 2014 и 2016 г.г. Также привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус», являющееся представителем на территории Российской Федерации завода-изготовителя, представило методику устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер».

Поскольку в исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» отсутствовала оценка влияния воздействий на автомобиль случившихся ДТП, выводы о неустранимости дефектов были сделаны без учета методики устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер», суд первой инстанции определением от 02.11.2016 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и экспертам ФИО7, ФИО5, ФИО8. 

На разрешение экспертов были поставлены те же самые вопросы, что и перед экспертами ООО «Эксперт-Академия», с предоставлением материалов о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, являющегося предметом экспертного исследования, а также методики устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер».

Письмом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 07.03.2017 № 173 сообщило о том, что поскольку предметом исследования не является качество металлов и сплавов, предметом исследования не является качество лакокрасочного покрытия автотранспортного средства, то руководителем экспертного учреждения принято решение о непривлечении к проведению судебной экспертизы судебных экспертов по исследованию лакокрасочных материалов и покрытия ФИО8, эксперта металловеда ФИО9 Выполнение судебной экспертизы в полном объеме поручено судебному эксперту ФИО5 (т. 7 л.д. 1).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 265/13.2-2016 кузов спорного автомобиля имеет многочисленные дефекты в виде усталостного разрушения силовых, лицевых панелей, сварных соединений элементов каркаса кузова, повреждение лакокрасочного покрытия как снаружи, так и внутри грузового отсека, перекос кузова средней сложности. Причинами усталостных разрушений силовых, кузовных панелей, сварных соединений элементов кузова и все повреждения лакокрасочного покрытия являются нарушения норм ухода за кузовом, правил технической эксплуатации автомобиля, неоднократными аварийными ситуациями. Имело место превышение максимальной допустимой загрузки автомобиля грузом, превышение скоростного режима при проезде участков дорог с низким качеством дорожного покрытия и несоблюдения технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем. Все выявленные дефекты кузова носят эксплуатационный характер. Ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля, в том числе повреждений в результате ДТП, проведенные в гарантийный период, произведены на СТО по направлению страховой компании, а не у дилерского центра сервисной сети PEUGEOT и выполнены некачественно, без измерения геометрии кузова, с нарушениями технологии ремонта завода изготовителя. Дальнейшая эксплуатация ТС с полностью неустраненными дефектами (повреждениями) привело к усталостному разрушению силовых, лицевых и сварных соединений элементов кузова и повреждению лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты при проверке технического состояния автомобиля в ООО «Пассаж Авто» 02.12.2014 возможно устранить путем замены в условиях дилерского центра сервисной сети PEUGEOT. Величина материальных затрат составляет 108 282 руб., а временные затраты 42,3 н/ч. Конструктивных недостатков кузова во время проведения исследования автомобиля не выявлено (т. 7 л.д. 2-32).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23) указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.04.2015 № 1676 является результатом внесудебной экспертизы, выполненной по заказу истца, и, следовательно, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. 

Оценив экспертные заключения, полученные в результате судебных экспертиз, а также руководствуясь указанными выше нормами АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 22.02.2017 № 265/13.2-2016, выполненное экспертом ФИО5, является достаточным и убедительным доказательством обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора и касающихся наличия дефектов автомобиля, причин их возникновения и возможности устранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта ФИО10 основаны на более полном исследовании обстоятельств эксплуатации автомобиля, ремонтных воздействий на него на основании документации, в том числе технической, полученной судом после проведения первоначальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы экспертным учреждением была использована компьютерная измерительная система CHIEF, что предоставило более точную возможность определения измеряемых величин при разрешении вопроса об изменении геометрии кузова и возможности устранения выявленных дефектов с учетом имеющейся методики устранения кузовных недостатков. 

Противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение №265/13.2-2016 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает признакам полноты и достоверности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в экспертное учреждение, предложенное истцом, и проводилась экспертом после получения судом по запросу истца и ответчика дополнительных доказательств.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Академия» № 16-15С, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное исследование произведено не в полном объеме, при проведении экспертизы не были учтены обстоятельства участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не учтены факты, связанные с ремонтным воздействием на автомобиль в результате устранения последствий ДТП, не использована методика устранения недостатков кузовных элементов завода-изготовителя, измерительный (инструментальный) метод проведения экспертизы был произведен экспертами с помощью измерительных приборов — толщинометр лакокрасочного покрытия, линейка металлическая с диапазоном измерений от 0 до 155 мм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются субъективным мнением истца, которое не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец свои доводы обосновывает исключительно выводами, сделанными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Академия» № 16-15С. Однако, как уже отмечено выше, данная экспертиза проводилась без применения технических способов выполнения экспертизы и при ее проведении эксперты обладали не всем объемом информации и документов, необходимых для ее выполнения (отсутствовала информация о ДТП, в которых участвовал спорный автомобиль, и отсутствовала методика устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер»).

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что истец, ознакомившись с экспертным заключением № 265/13.2-2016 и выражая свои сомнения в обоснованности заключения эксперта и сделанных в этом заключении выводов, не воспользовался предоставленным ст. 87 АПК РФ правом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Довод истца о том, что кузов спорного автомобиля не имеет достаточной жесткости, не подтвержден ни одним надлежащим и допустимым доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о процессуальном нарушении при проведении повторной экспертизы, так как проведение экспертизы, порученной нескольким экспертам, экспертом ФИО5 единолично не свидетельствует о нарушении требований АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае эксперт ответил на все вопросы, входящие в его компетенцию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 7 л.д. 36). Сформулированные судом вопросы не относились к специальности экспертов ФИО8 и ФИО9, что следует из письма руководителя экспертного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 02.11.2016 по настоящему делу не назначалась комиссионная либо комплексная экспертизы в соответствии со ст.ст. 84, 85 АПК РФ.

Из экспертного заключения № 265/13.2-2016 также следует, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены. Данное обстоятельство другими надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуто.

В арбитражном апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы, ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в представленных возражениях на ходатайство истца о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано выше, истец после ознакомления с экспертным заключением № 265/13.2-2016 в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ст. 87 АПК РФ правом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы № 265/13.2-2016 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 265/13.2-2016 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной комплексной экспертизы, не установлено.

Частью 1 ст. 108 АПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец представил доказательства внесения такой суммы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной экспертизы отказано, то индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить 30 000 руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленные им по платежному поручению от 08.08.2017 № 58.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют бесспорные надлежащие доказательства некачественности спорного автомобиля. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что к участию в деле неправомерно не привлечены организации, которые производили ремонт спорного автомобиля, чьи права и законные интересы могут быть затронуты выносимым судебным актом. Истец не обосновал, какие права и законные интересы указанных организаций могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами. Вопрос качества проведенного ими ремонта в рамках настоящего дела не рассматривается. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансСервис-УКР-6», ООО «АВТО-7».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца в части обжалования решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что дополнительным решением с истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг эксперта. 02.06.2017 определением суда аналогичная денежная сумма была перечислена ЗАО РБНЭО «Стандарт». Из определения суда о назначении экспертизы от 02.11.2016 следует, что судом установлено «вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 28 800 руб.». Определение суда от 02.11.2016 не содержит сведений о том, что размер вознаграждения является предварительным.

Данные доводы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2016 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу повторную экспертизу, поручив ее производство ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». При этом определением установлено вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

ООО «Пассаж Авто» платежным поручением от 28.07.2016 № 1307 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. (т. 5 л.д. 136).

Письмом от 07.03.2017 № 173 ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» направило в адрес суда заключение эксперта от 22.02.2017 № 265/13.2-2016 и просило перечислить с депозита суда денежные средства в размере 50 000 руб. за производство экспертизы (т. 7 л.д. 1).

Определением суда от 02.06.2017 ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за производство экспертизы.

Дополнительным решением от 27.06.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления ВАС РФ № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Пунктом 24 названного Постановления ВАС РФ № 23 указано, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 02.11.2016 вознаграждение экспертам определено в сумме 28 800 руб. При этом не указано на предварительный размер вознаграждения, на пределы возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также на обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований.

Таким образом, поскольку вознаграждение экспертам было установлено в сумме 28 800 руб., то с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 28 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы.

С учетом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по настоящему делу следует изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Пассаж Авто» 28 800 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Определение суда от 02.06.2017 следует изменить в части перечисления ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы от 07.03.2017 № 265/13.2-17; перечислить ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 28 800 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы от 07.03.2017 № 265/13.2-17.

Поскольку ООО «Пассаж Авто» по платежному поручению от 28.07.2016 № 1307 перечислило 50 000 руб. в счет проведения экспертизы, то ему следует возвратить 21 200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 

По настоящему делу лицом, не участвующим в деле, ООО «Эксперт-Академия», была подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2017.

Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Академия».

На депозитный счет суда ООО «Пассаж Авто» платежным поручением от 25.01.2016 № 60 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

08.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило комплексное заключение экспертов от 03.04.2016 № 16-15С, счет на оплату экспертизы от 04.04.2016 № 16-15С на сумму 50 000 руб.

От экспертов ООО «Эксперт-Академия» 07.06.2016 поступили дополнения к комплексному заключению эксперта № 16-15С.

Частью 1 ст. 108 АПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» отсутствует оценка влияния воздействий на автомобиль вызванных ДТП и образовавшимися дефектами, выводы о неустранимости дефектов сделаны без учета методики устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер», определением от 02.11.2016 назначил повторную экспертизу. Производство экспертизы поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В силу ст. 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая экспертные заключения, полученные в результате назначенных судебных экспертиз, суд первой инстанции принял экспертное заключение от 22.02.2017 № 265/13.2-2016, выполненное экспертом ФИО5, в качестве достаточного и убедительного доказательства обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора, касающихся наличия дефектов автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, причин их возникновения и возможности устранения.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное исследование ООО «Эксперт-Академия» № 16-15С произведено не в полном объеме, не описаны обстоятельства участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не учтены факты, связанные с ремонтным воздействием на автомобиль в результате устранения последствий ДТП, не использована методика устранения недостатков кузовных элементов, измерительный (инструментальный) метод проведения экспертизы был произведен экспертами с помощью измерительных приборов — толщинометр лакокрасочного покрытия, линейка металлическая с диапазоном измерений от 0 до 155 мм.

Ввиду признания судом экспертного заключения от 03.04.2016 № 16-15С ненадлежащим доказательством, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по счету от 04.04.2016 № 16-15С не производится.

Определением от 02.06.2017 ответчику – ООО «Пассаж Авто» возвращены 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, перечисленные по платежному поручению от 25.01.2016 № 60. 

Довод ООО «Эксперт-Академия» о том, что судом нарушены процессуальные нормы в связи с непривлечением экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение эксперта к участию в деле в качестве третьего лица. Процессуальное положение эксперта в арбитражном процессе урегулировано нормами ст. 55 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Эксперт-Академия» не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то ООО «Эксперт-Академия» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 81 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу № А65-22642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-22642/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312121519300079, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу №А65-22642/2015 изменить в части перечисления закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», г. Уфа, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы от 07.03.2017 № 265/13.2-17.

Перечислить закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», г. Уфа, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 28 800 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы от 07.03.2017 № 265/13.2-17.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 28.07.2016 № 1307.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу №А65-22642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ИНН 

<

***>),                г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 81 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312121519300079, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, 

<

...> 000 руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 08.08.2017 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан