ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44021/2011

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 года

15АП-20284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Альтима Капитал»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2019;

от администрации муниципального образования г. Армавир:  представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44021/2011 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования г. Армавира в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Армавира «Теплосесть»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Армавира «Теплосесть» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования город Армавир и взыскании с нее за счет средств казны в пользу МУП г. Армавира «Теплосеть» в порядке субсидиарной ответственности 103 011 312, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44021/2011 ходатайство заявителя об исключении из числа участников обособленного спора Министерства экономики по Краснодарскому краю отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44021/2011, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об исключении из числа участников обособленного спора Министерства экономики по Краснодарскому краю. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применимой редакций норм Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с осведомленность ответчика об имущественном положении ОАО «ТЕПЭК». 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Армавир просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44021/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – временное управление. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования город Армавир и взыскании с нее за счет средств казны в пользу МУП г. Армавира «Теплосеть» в порядке субсидиарной ответственности 103 011 312, 30 руб., указывая, что на всех договорах о переводе долга от 19.09.2008 № 04-052/08-1, от 01.09.2008 № 25-7-0004/08, от 03.10.2008 № 04-079-1/08, от 30.09.2008 № 04-064-1/08, от 26.09.2008 № 4 - имеется «СОГЛАСИЕ» на перевод долга со стороны главы муниципального образования город Армавир, и в результате их заключения у МП г. Армавира «Теплосеть» образовалась кредиторская задолженность, которую предприятие погашало за ОАО «ТЕПЭК».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП г. Армавира «Теплосеть» создано на постановления главы муниципального образования г. Армавира № 2323 от 14.08.2088 «О создании муниципального предприятия г. Армавир «Теплосеть». Запись в ЕГРЮЛ о создании была внесена 25.08.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МП г. Армавира «Теплосеть» является администрация муниципального образования г. Армавир (100 %).

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016№ 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации муниципального образования г. Армавир к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к правомерным выводам о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями администрации.

Конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение ранее указанных договоров привело к банкротству МП г. Армавира «Теплосеть». 

Образование кредиторской задолженности МП г. Армавира «Теплосеть» не свидетельствует о совершении администрацией муниципального образования г. Армавир противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния у МП г. Армавира «Теплосеть».

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТЕПЭК» содержит данные об уставном капитале акционерного общества -947 000 рублей.

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица имеют указания на то, что номинальная стоимость доли (в рублях)» Департамента имущественных отношений Краснодарского края составляла 510 000 руб., то есть 53,85 % от уставного капитала (947 000 рублей).

В сведениях также отражено, что номинальная стоимость доли ЗАО «Краснодартеплоэнерго» составляла 242 000 рублей - 25, 55 % от уставного капитала (947 000 рублей).

Таким образом, названные учредители (участники) юридического лица (Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Краснодартеплоэнерго») обладали 79,4 % акций ОАО «ТЕПЭК», тогда как все остальные лица 20, 6 % акций.

Администрация города Армавира при этом имела номинальную стоимость доли от уставного капитала (947 000 рублей) - 5 000 рублей, то есть 0,53 %, а МП г. Армавира «Тепловые сети»: 3 000 рублей (от 947 000 рублей) - 0, 317 % от уставного капитала.

Администрация МО города Армавира, обладающая лишь 0,53 % акций ОАО «ТЕПЭК», даже в совокупности с акциями МП г. Армавира «Тепловые сети» (0, 317 процента), суммарно - менее 1 % акций, но никак не 25 % голосующих акций, не имея доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа ОАО «ТЕПЭК», в действительности, не могла знать о том, что средств, вырученных от продажи имущества ОАО «ТЕПЭК», не хватит для погашения задолженности этого акционерного общества перед МП г. Армавира «Теплосеть».

В том же контексте необходимо учитывать содержание пункта 5 письма и.о. Генерального директора ОАО «ТЕПЭК» главе администрации МО г. Армавир ФИО7 от 30 июля 2008 г. № 33-9/398 «О передаче функций теплоснабжения», согласно которому, в настоящее время ОАО «ТЕПЭК» лишено возможности утверждать внутренние документы, принимать иные решения, отнесенные к исключительной компетенции Совета директоров.

При этом, 30 июня 2008 года состоялось собрание акционеров ОАО «ТЕПЭК», в повестку дня которого в том числе, был включен вопрос об избрании нового состава совета директоров, решение по которому принято не было, т.к. Департамент имущественных отношений Краснодарского края проголосовал против.

Таким образом, в ОАО «ТЕПЭК» сложилась ситуация, когда старый совет директоров прекратил свои полномочия, а новый избран не был. Подобная позиция представителей государства на собрании акционеров, ликвидировала в ОАО «ТЕПЭК» совет директоров, как орган осуществляющий общее руководство работой общества и сделал невозможной дальнейшую нормальную финансово-хозяйственную деятельность компании».

Приведенные и.о. генерального директора ОАО «ТЕПЭК» в названном выше письме факты и обстоятельства также исключают осведомленность муниципального образования город Армавир, органов местного самоуправления муниципального образования город Армавир на предмет реального имущественного положения ОАО «ТЕПЭК» в части перспектив погашения задолженности этого акционерного общества перед МП г. Армавира «Теплосеть» за счёт средств, вырученных от продажи имущества  ОАО «ТЕПЭК».

Заявитель также указывает на то, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» по переводу долга за энергоносители на суму 89 000 000 (восемьдесят девять миллионов) рублей 00 копеек.) была согласована МО г. Армавир (постановление № 3707 от 08.09.2010 г.).

Суд первой инстанции указал, что решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Армавир (от 13.08.2010 № 80), как и постановление администрации муниципального образования город Армавир от 08.09.2010 № 3707 принимались в отношении дачи согласия на совершение сделок (в множественном числе), достаточных для «закрытия» долгов МП г. Армавира «Теплосеть» в полном объёме, в том числе по электроэнергии и воде, равно как и в целях исполнения обязательств перед иными кредиторами муниципального предприятия, но не для расчета только лишь с ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» на сумму 35 061 273, 94 рублей (договор от 09 сентября 2010 г. № 25-7-049/10 о переводе долга между МП г. Армавира «Теплосеть» и ООО «Армавиртеплоэнерго»).

Вышеизложенным, помимо прочего, опровергаются доводы заявителя, а также конкурсного кредитора ООО «Альтима-Капитал» о том, что собственник имущества МП г. Армавира «Теплосеть», то есть ответчик, по существу умышленно, со специальной целью избежать исполнения обязательств перед кредиторами принял названный выше правовой акт (постановление от 08.09.2010 № 3707).

Также материалами дела опровергаются доводы заявителя и конкурсных кредиторов должника о том, что муниципальное образование город Армавир, органы местного самоуправления муниципального образования, принимали решения о переводе (передаче) долга за энергоносители МП г. Армавира «Теплосеть» ООО «Армавиртеплоэнерго» с целью избежать исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир к субсидиарной ответственности, а также относительно сделок 2008 года, сделки 2010 года ссылается также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации, предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, что означает: субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность применяется в связи с именно преднамеренными действиями контролирующих лиц, целью которых является лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своего требования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006).

При этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от   13.09.2011   №   1795/11 (по делу №  А56-6656/2010) указывает на то, что впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент её заключения.

Иные выводы судов о ничтожности договора не соответствуют нормам материального права, признаются несоответствующими нормам материального права как сделанные с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица, причиняющее вред третьим лицам, тогда как обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является цель такой сделки - нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки не позволяет признать такую сделку недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон сделки.

По смыслу норм пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла в действиях учредителя, его сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях администрации муниципального образования признаков злоупотребления правом, и, соответственно, о необходимости  применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о значимости и убыточности для должника указанных сделок, равно как не представлено доказательств недобросовестности контролирующего лица, в том числе не представлено доказательств того, что только действиями или указаниями контролирующего лица предприятие доведено до состояния несостоятельности (банкротства).

Изложенное имеет существенное значение - на предмет сделок 2008 года по настоящему обособленному спору, в том числе - касательно того, что должник имел собственную заинтересованность в совершении группы сделок 2008 года, поскольку для осуществления своей деятельности нуждался в получении ресурсов от их поставщиков (в числе которых в подавляющем большинстве субъекты естественных монополий) и установлении с ними договорных отношений, тогда как отсутствие ресурсов для коммунальных услуг изначально делало деятельность должника невозможной.

Из материалов дела следует, что санкционированные органами местного самоуправления муниципального образования город Армавир сделки, в частности, соглашения о переводе долга, заключенные в 2008 году, совершались никак не с направленностью на доведение до банкротства МП г. Армавира «Теплосеть» с намерением создать непомерную долговую нагрузку муниципальному предприятию, устранить его с рынка тепловой энергии, а исключительно в публичных интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Армавир, для удовлетворения их жизненно важных потребностей применительно к надлежащему (бесперебойному) теплоснабжению как публичной услуги, необходимый для нормальной жизнедеятельности людей, в целях эффективной реализации вытекающих из статей 2, 7 (часть 1), 9 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации задач органов местного самоуправления по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

ОАО «ТЕПЭК» как вообще, так и Армавирский филиал акционерного общества в 2008 году систематически не осуществляли расчеты по оплате за энергоносители, в связи, с чем их поставщики постоянно предупреждали о прекращении поставки энергоресурсов теплоснабжающей организации.

Органы местного самоуправления муниципального образования город Армавир, должностные лица этих органов реагировали на ситуацию, угрожающую правоохраняемым интересам населения города Армавира.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления муниципального образования город Армавир не имели возможности урегулировать отношение с поставщиками энергоресурсов иначе, нежели путем передачи задолженностей ОАО «ТЕПЭК» перед ними вновь созданному муниципальному теплоснабжающему предприятию - МП г. Армавира «Теплосеть», поскольку без такой передачи те же поставщики со всей определенностью прекратили (ограничили) бы поставки энергоресурсов на муниципальное теплоснабжающее предприятие, что неизбежно повлекло бы за собой недопустимое нарушение конституционно значимых прав населения города Армавира, в публичных интересах которого согласовывались и заключались договоры о переводе долга между ОАО «ТЕПЭК» и МП г. Армавира «Теплосеть».

Действия и решение органов местного самоуправления муниципального образования город Армавир, в том числе - решение Армавирской городской Думы от 24.09.2008 № 476 «О передаче долга за энергоносители филиала открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края» -«Тепловые сети» город Армавир муниципальному предприятию г. Армавира «Теплосеть», - тем самым объяснялись необходимостью и обязанностью органов местного самоуправления города Армавира защищать являющиеся высшей ценностью права граждан, проживающих на территории города, в силу установлений Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 9 и 18.

МП г. Армавира «Теплосеть» имело собственную заинтересованность в совершении этих сделок по следующим причинам.

Целью создания должника являлось получение прибыли от видов деятельности, указанных в его уставе. Для осуществления уставной деятельности муниципальное предприятие нуждается в получении ресурсов от их поставщиков (в числе которых в подавляющем большинстве субъекты естественных монополий) и установлении с ними договорных отношений.

Отсутствие ресурсов для коммунальных услуг изначально делало деятельность МП г. Армавира «Теплосеть» невозможной. Должник был заинтересован заключить договоры с поставщиками-монополистами.

Очевидно, что разумно действующий хозяйствующий субъект не будет опосредовать установление договорных отношений с поставщиками принятием на себя чужих долгов (независимо от характера их ликвидности), не будучи понужденным к этому соответствующими поставщиками.

Приведенные факты и обстоятельства исключают привлечение муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир к субсидиарной ответственности.

Администрация муниципального образования город Армавир должна была обеспечивать решение вопросов местного значения по снабжению населения коммунальными услугами, что невозможно без получения ресурсов от субъектов естественных монополий, имеющих действенные рычаги для получения платы за ранее поставленные ресурсы, путем прекращения (ограничения) их поставки теплоснабжающей организации.

Муниципальное образование город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир не являлось скрытым «бенефициаром» результатов договоров 2008 года в силу вышеизложенного, а также потому, что доказательства о субсидировании МП г. Армавира «Теплосеть» в размере никак не менее 69 071 301 рублей из бюджета (не считая денежных субсидий на капитальные вложения в сумме более 15 млн. рублей), в том числе на погашение долгов МП г. Армавира «Теплосеть» возникших после заключения договоров о переводе долга, указывают на отсутствие какой-либо выгоды на стороне «ответчика» за счет кредиторов должника.

Соответствующие действия и решения контролирующего МП г. Армавира «Теплосеть» лица, с учетом изложенного,  не являются незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации муниципального образования г. Армавир к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об исключении из числа участников обособленного спора Министерство экономики по Краснодарскому краю, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено участие в делах о несостоятельности (банкротстве) как лиц, участвующих в деле (статья 34 Закона о банкротстве), так и лиц, участвующих в арбитражном процессе (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе являются уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 755 утверждено Положение о министерстве экономики Краснодарского края, в соответствии с которым одними из основных задач министерства экономики Краснодарского края является:

осуществление политики в сфере финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) на территории Краснодарского края в пределах установленной федеральным законодательством компетенции (пункт 2.11 Положения);

обеспечение и защита в установленном порядке финансовых, экономических и социальных интересов Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе представление требований Краснодарского края по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2.12 Положения).

Буквальное толкование положений абзаца 7 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в совокупности с задачами, возлагаемыми на министерство, позволяет определить министерство как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, который наделен правом представления интересов субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае под интересами субъекта Российской Федерации - Краснодарского края понимается территория Краснодарского края с муниципальными образованиями и предприятиями, расположенными на территориях отдельных муниципальных образований.

МП г. Армавира «Теплосеть», учредителем (100 %) которого является администрация муниципального образования город Армавир, расположено на территории Краснодарского края.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МП г. Армавира «Теплосеть» на сумму 103 011,3 тыс. руб. непосредственно затрагивает экономические и социальные интересы Краснодарского края.

Взыскание с администрации муниципального образования город Армавир 103 011,3 тыс. руб. за счет средств казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности может в дальнейшем повлечь за собой необходимость пополнения бюджета муниципального образования город Армавир в соответствии с главой XVI Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Краснодарского края во избежание образования дефицита местного бюджета и возможности исполнения муниципальным образованием город Армавир своих социальных обязательств перед жителями Краснодарского края.

Следовательно, участие министерства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования город Армавир, прежде всего, направлено на предотвращение негативных последствий для бюджета субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии у министерства определенного экономического интереса не согласовывается с вышеизложенной позицией и противоречит задачам министерства - обеспечение и защита в установленном порядке финансовых, экономических и социальных интересов Краснодарского края, а также реализации политики в сфере финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) на территории Краснодарского края. При этом, в любом случае привлечение к участию в деле министерства не нарушило каких-либо прав и обязанностей участников спора.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об исключении министерства экономики Краснодарского края из числа участников обособленного спора. 

Ссылки подателя жалобы на договор аренды от 30.04.10, заключенный должником с ООО «Армавиртеплоэнерго» и договор о переводе долга от 09.09.10 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку имущество по данным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника. Каких-либо конкретных доказательств того, что указанные сделки повлекли банкротство должника, что банкротство должника возникло вследствие действий и (или) бездействия администрации муниципального образования город Армавир в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев