ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20034/2024-ГК

Дело № А40-216436/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу № А40-216436/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

к Акционерному обществу «Внииинструмент»

(ОГРН 

<

***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Большая Семёновская, д. 49)

третье лицо: ООО «Ультима»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2023, диплом ВСГ 4578121 от 02.07.2010; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее –                        АО «Внииинструмент», ответчик) об обязании Акционерного общества «Внииинструмент» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу имущество согласно перечню и технические паспорта, инструкции по эксплуатации на имущество: - Микроволновая печь Oursson, модель ММ1702, model code:, 1 шт - Электрический чайник Kitfort, модель КТ-640-5, сер. № 11051 10113, 1 шт - Ксерокс Xerox, модель WorkCentre 3220, Serial. No.: 3224247060, 1 шт - Монитор Asus, Serial No.: C8LMTF087461, 1 шт - Системный блок Inwin, № 16241037300041, 1 шт - Монитор Samsung модель S22B300B, серийный номер 3250РДТВ400020В, 1шт - Системный блок Inwin, № 16244088500040, 1 шт - Настольные весы Romitech, модель LKS-40, 1 шт - Строительный пылесос РП50А. № 18091810030066, 1 шт - Пневмоинструмент Yoshi, ручной инструмент, 7 шт - 9900 рублей за 1 шт. - Сетевой шуруповерт Зубр, модель ДШ-М1-400-2, №2922001078 0421, 1 шт - Аккумуляторная дрель Hammer ACD 1885 1Р20, № 20041011225716, 1 шт - Электрический отпаривателъ Supra, 1 шт - Профессиональный заточной станок Зубр, модель ПСТ-200, 1 шт - Гидравлическая тележка, 1 шт - Тележка платформенная на колесах, 1 шт - Кофеварка Kitfort, модель КТ-719, сер. № 110311 2318, 1 шт - Холодильник 133К, КШД 310/100, 1 шт - Напольный вентилятор Kelli, 1 шт - Компрессор Iron Mac, модель IC-10M0 AM, 1 шт - Пирамида для хранения, металл, 1 шт - Швейная машина Durkopp Adler 291 класс б/у, со столом и мотором, 1 шт - Швейная машинка Aurora, модель А-8700В, б/у, со столом и мотором, 1 шт - Оверлок 5-ниточный Siruba, DFT-516M2-56, б/у, со столом, и мотором, 1 шт - СТАНОК КРОМКООБЛИЦОВОЧНЫЙПОЗИЦИОННЫЙ WT-91 (MFS-503),1 шт - Стул на металлокаркасе, обивка ткань. 10 шт - Стул на металлокаркасе с подлокотниками, обивка ткань. 4 шт - Стол, массив дуба цельноламельный 800*600*50 мм, высота 750 мм. 2шт - Вертикальный раскройный нож для раскроя поролона A URORA NSK-300N. 1шт - Форматно-раскроечный станок FILATO FL 3200. 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ультима».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2021 между ИП        ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Ультима» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее – договор). 

Согласно разделу 1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении, именуемое в дальнейшем «оборудование», а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2022 к договору утвержден перечень передаваемого в пользование оборудования и имущества, согласно которому Ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество право собственности истца на вышеперечисленное имущество подтверждается товарными накладными и чеками. 

Согласно пункту 2.5 договора оборудование и прочее имущество должно храниться и использоваться по адресу Москва, Большая ФИО3 49 в арендованном ссудополучателем помещении. В соответствии с условиями договора, срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 1 год с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта. По истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в день окончания срока по передаточному акту. С этой целью ссудополучатель производит демонтаж оборудования. 

Как указал истец, из переписки с ООО «Ультима», истцу, являющемуся генеральным директором указанного общества, стало известно, что спорное имущество незаконно удерживается АО «Внииинструмент».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2022 с требованием в срок до 21.10.2022 организовать беспрепятственный вывоз принадлежащего истцу имущества. 

Ответчиком в адрес истца направлено ответное письмо от 31.10.2022                    № 458-В/3ГД из содержания которого следует, что между АО «Внииинструмент» (арендодатель) и ООО «Ультима» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21, на основании которого третье лицо использует нежилые помещения общей площадью 307,9 кв.м, расположенные по адресу: 107023, 

<

...>, помещение I, этаж 1, часть комнаты № 6 (220 кв.м), помещение I, антресоль 1, комнаты №№ 1 (33,3 кв.м), 4 (14,2 кв.м), 5 (25,2 кв.м), 6 (2,2 кв.м), 7 (1,1 кв.м), 8 (6,4 кв.м), 9 (1,2 кв.м), 10 (2,3 кв.м), часть комнаты № 1 (2,0 кв.м). 

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 23.09.2022 № 359- В/ГД, содержащее информацию об ограничении арендатору доступа в арендуемые помещения с 26.09.2022 до исполнения арендатором обязательств по оплате задолженности по договору. 

В соответствии актом удержания (описи подлежащего удержанию) имущества от 26.09.2022 имущество, находящееся на момент составления акта в арендуемых помещениях, описано в присутствии арендатора и удержано арендодателем. 

В обоснование заявленного иска истцом положено утверждение об отсутствии у третьего лица каких-либо обязательств перед ответчиком, связанных со спорным имуществом, имущество не передавалось ответчику, а использовалось самим арендатором (третьим лицом) в период аренды помещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в производстве суда находится спор (дело № А40-237299/22-) по иску                                        АО «Внииинструмент» к ООО «Ультима» о взыскании 15 494 429 рубле 27 копеек задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21, из них: 4 722 301 рублей 37 копеек - долга за период с февраля 2022 по 03 апреля 2023, 10 772 127 рублей 92 копеек - пени за период с 01.02.2022 по 13.12.2023, а также пени за период с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга, в основу которого положено утверждение о наличии у ООО «Ультима» долга по арендной плате, повлекшее возникновение у АО «Внииинструмент» права на удержание   оборудования, являющегося предметом настоящего спора, в порядке, предусмотренном статьей 359 ГК РФ. 

В связи с тем, что у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы, в соответствии пунктом 5.4 договора от 01.09.2021 № 75А/21 при просрочке оплаты в соответствии с разделом 3 договора от 01.09.2021 № 75А/21 арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект до момента исполнения арендатором своих обязательств.

При этом, согласно пункту 5.7. договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в случае несвоевременной оплаты арендатором (свыше двух месяцев) платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также в случае неисполнения арендатором пунктом 2.2.10 договора, арендодатель, на основании письменного уведомления, вправе удерживать имущество арендатора в соответствии со статьей 359 ГК РФ до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено

Обстоятельства, связанные с установление факта наличия у арендатора задолженности по арендной плате, подлежат установлению судом при рассмотрении дела № А40-237299/22. При этом истец является генеральным директором арендатора.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором для исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности кредитора удерживать имущество.

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-216436/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Панкратова Н.И.