﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(6)-АК

Дело № А50-30033/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Дроздова С.С.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 13.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖилПромСтрой» Дроздова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дроздова С.С. о признании недействительными сделками действий ПАО «НПО «АЛМАЗ» по одностороннему отказу от договора, оформленного письмом исх. № 19/17-31257 от 31.10.2018 и безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат в рамках договора №5/16-2311 от 29.08.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-30033/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 1085902007652, ИНН 5902848221),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Жилпромстрой», ПАО «НПО «Алмаз», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», ФГБУ «ЦАО»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

В рамках названной процедуры банкротства 10.11.2020 конкурсный управляющий должника Дроздов С.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными односторонний отказа публичного акционерного общества «Научно - производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз») от договора подряда от 29.08.2016 №5/16-2311, оформленного письмом от 31.10.2018 исх. №19/17-31257, а также действия указанного лица по безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора подряда от 29.08.2016 №5/16-2311 общей стоимостью 2 349 432,33 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксПро», эксперту Фролову Михаилу Юрьевичу. 

Определением суда от 09.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено до представления заключения экспертизы.

В суд 04.06.2021 от ООО «ТехЭксПро» поступило заключение эксперта №089-2021-ЗЭ.

Определением суда от 25.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении заявления отказано. Установлен размер вознаграждения эксперта Фролова М.Ю. в сумме 15 000 рублей. С ООО «Жилпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой,  в  которой  просит определение суда от 05.08.2021 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что договор подряда расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ; частичное выполнение работ и прекращение строительства по инициативе заказчика не образуют фактических обстоятельств, при которых может быть признана недействительной сделка должника, противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве; об отсутствии в действиях должника и ответчиков злоупотребления правом; о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40- 304714/2018. Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора предусмотрен п. 10.4 договора подряда, судом таких оснований для расторжения не установлено. Материалами дела наличие оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных ст. 450.1, 717 ГК РФ не подтверждено. Имеется совокупность обстоятельств для признания сделки как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям. Недобросовестность действий ПАО «НПО «АЛМАЗ» выражена  в сокрытии от суда обстоятельств частичного выполнения работ, в связи с чем, аванс был взыскан в полном объеме решением суда, требования ПАО «НПО «Алмаз» включены в реестр кредиторов должника.  В настоящем споре судом установлено, что вина должника в неисполнении им условий договора отсутствует в связи с наличием указания заказчика о приостановлении работ, т.е. факты, установленные судом при рассмотрении дела № А40-304714/2018, опровергнуты очевидными фактами, установленными в настоящем деле при проведении экспертизы, что лишает ранее принятые решения суда безусловной преюдициальности, на которую сослался суд в настоящем деле. 

ПАО «НПО «Алмаз» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз» (АО «НПО «ЛЭМЗ», заказчик) и должником ООО «Жилпромстрой» (подрядчик) заключен договор №5/16-2311 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск».

АО «НПО «ЛЭМЗ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «НПО «Алмаз» и прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 09.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 6 216 633,65 руб..

В силу п. 2.2.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления Заказчика о вступлении в силу договора аванс в размере 3 108 316 руб. 82 коп. (50% от цены договора).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ: с момента поступления суммы аванса, в соответствии с п. 2.2.1. договора на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком документов в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Окончание работ: в соответствии с графиком выполнения работ, но при этом общий срок работ не должен превышать 120 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил платёжным поручением от 06.09.2016 № 14418 аванс в размере 3 108 316,82 руб..

Согласно п. 10.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение 14 дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на производство работ.

ПАО «НПО «Алмаз» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика претензию/отказ от договора исх. № 19/17-31257 от 31.10.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 18.12.2018 ПАО «НПО «Алмаз» в суд с иском о взыскании с должника 3 108 316,82 руб. неотработанного аванса по договору №5/16-2311, поскольку должником не было выполнено никаких работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-304714/2018 с ООО «ЖилПромСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 108 316,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 650,00 руб.

Ссылаясь на то, что по договору №5/16-2311 ООО «ЖилПромСтрой» были выполнены работы по устройству котлована под ДМРЛ, 	ограждению строительной площадки, засыпке котлована, общей стоимостью 2 349 432,33 руб. с привлечением субподрядчика ООО «Спецтехника» для оказания услуг спецтехники, а также с ООО «Североуральский завод железобетонных изделий» по поставке бетона; частичное выполнение работ подтверждается заключением эксперта, письмами о приостановлении работ, свидетельствующими о том, что прекращение строительства обусловлено инициативой кредитора, в связи с чем действия ПАО «НПО «Алмаз» по отказу от договора с требованием возврата выданного аванса и безвозмездному присвоению результатов работ, выполненных должником в рамках договора №5/16-2311 отвечают признакам недействительной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.     

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой среда таким лицам.  

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что выполнение работ должником по договору №5/16-2311 подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Письмом от 29.09.2016 №56/4214 ПАО «НПО «Алмаз» (его правопредшественник - НПО «ЛЭМЗ») уведомляет должника о необходимости приостановить работы.

2. Письмом от 05.06.2017 №56/1811 ПАО «НПО «Алмаз» (его правопредшественник - НПО «ЛЭМЗ») уведомляет должника, что заказчиком-застройщиком было принято решение о перевыборе позиции строительства объекта и необходимости засыпки Должником котлована.

3. Письмом от 14.10.2016 №56/4392 ПАО «НПО «Алмаз» (его правопредшественник - НПО «ЛЭМЗ») уведомляет должника о необходимости установки ограждения строительной площадки.

ООО «ЖилПромСтрой» были выполнены работы по устройству котлована под ДМРЛ, 	ограждению строительной площадки, засыпке котлована, общей стоимостью 2 349 432,33 руб.

Согласно заключению эксперта, представители ФГБУ ЦАО (далее Ответчик 4) 14.03.2014 составили акт о проведении работ по выбору позиции для установки ДМЛР в районе аэродрома в г. Североуральск. В данном акте для строительства объекта выбран земельный участок с кадастровым номером 66:43:0101016:117.

Согласно накладной № 368/Р от 01.09.2016. от ЛЭМЗ в адрес Должника поступила рабочая документация по строительству объекта в Североуральске, в том числе, схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 66:43:0101016:117. Документация подписана к производству работ.

Из документов, изъятых у Должника и свидетельских показаний бывшего работника Должника Глебова Е.В., которые он дал суду, следует, что Должник приступил к выполнению обязательств по договору №5/16-2311 от 29.08.2016 для чего привлек субподрядчика ООО «Спецтехника», а также заключил договор на поставку бетона с ООО «Североуральский завод железобетонных изделий».

Согласно актам № 486 и № 550 от 26.09.2016 на основании Договора № 29/с от 30.08.2016 ООО «Спецтехника» оказало услуги спецавтомобилей стоимостью (71502,5+18238,5)=89 741,0 руб. (договор № 29/с от 30.08.2016 с ООО «Спецтехника»; акты выполненных работ № № 00486 от 26/09-2016 и №00550 от 26/09-2016; счет-фактура №00486 от 26/09-2016. и №00550 от 26/09-2016; сведения о выполнении работ; путевые листы приложены к уточненному заявлению исх. № 20 от 25.01.2021).

Из банковских выписок Должника следует , что 23.09.2016 и 09.11.2016 оплата услуг спецтехники была оплачена в сумме (11500,0+3346,0)=14 846,0 руб.

Экспертом  установлено,  что  на земельном  участке  с  кадастровым  номером 66:43:0101016:117 выполнены следующие виды работ:

1. Устройство котлована с фундаментом для ДЭС

2. Устройство котлована под фундамент ДМРЛ с установкой временного ограждения и бетонной подготовкой.

По результатам экспертизы стоимость данных работ по смете составляет 216 690,0 руб.

Кроме того, в результате осмотра земельного участка экспертом установлено, что на объекте фактически выполнялись работы по расчистке площадей кустарника и мелколесья и работы по отсыпке временного дорожного полотна щебнем.

Данные виды работ предусмотрены проектной документацией и указаны в локально-сметном расчете № 02-01-10.

По мнению конкурсного управляющего, доводы ответчика 2 о том, что Должник не приступил к выполнению работ по договору № 5/16-2311 опровергаются материалами дела.

На основании письма ЛЭМЗ исх. № 56/4214 от 29.09.2016 работы были приостановлены во исполнение требований ФГБУ «ЦАО» исх. № 2036/10-19 от 26.09.2016.

Доказательств того, что ЛЭМЗ дал указание о возобновлении производства работ в материалы дела не представлено.

Письмом исх. № 56/1811 от 05.06.2017 ЛЭМЗ уведомил Должника, что приостановление работ продолжается до проведения корректировки рабочей документации.

Доказательств того, что ЛЭМЗ предоставил Должнику откорректированную рабочую документацию в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим оспаривается не сделка должника и не сделка за счет имущества должника, придя к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего сводятся к оспариванию отказа от договора № 5/16-2311 от 31.10.2018.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-304714/18-63-2546 удовлетворены требования ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «ЖилПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-304714/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЖилПромСтрой» без удовлетворения.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указано, что односторонний отказ ПАО «НПО «Алмаз» от Договора был осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, о чем Подрядчик был уведомлен в письме исх. № 19/17-31257 от 31.10.2018.

П. 10.4 Договора, устанавливая основания для расторжения Заказчиком Договора, не исключает возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора.

Суд пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие договорных оснований для расторжения Договора несостоятельна, поскольку последний расторгался на основании ст. 717 ГК РФ.

Однако, несмотря на вышеуказанное, изложенные арбитражным управляющим доводы также не нашли своего подтверждения.

Отказ ПАО «НПО «Алмаз» от Договора признан судом законным и обоснованным в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖилПромСтрой» своих обязательств.

ООО «ЖилПромСтрой» должно было выполнить строительные работы на основании переданной рабочей документации, несмотря на перечисление Истцом аванса в меньшем размере.

По мнению конкурсного управляющего, у Подрядчика не возникла обязанность приступить к выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, т.к. Заказчиком не был перечислен в полном объеме аванс и передана рабочая документация со штампом «в производство работ».

Однако, перечисление аванса в меньшем размере не означает, что Подрядчик вообще его не получил, на чем настаивал арбитражный управляющий.

Девятым арбитражным апелляционным судом исследованы письменные доказательства, в том числе письмо от 29.09.2016 № 56/4214, письмо от 05.06.2017 № 56/1811, письмо от 14.10.2016 № 56/4392, которым дана оценка судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что односторонний отказ ответчика от договора признан обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.69, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия по отказу от договора совершены кредитором при наличии на то оснований, что подтверждено судебными актами по делу № А40-304714/18-63-2546. Оснований для иных выводов нет.

Сам по себе отказ от договора не является для кредитора основанием приобретения (оставления за собой) имущества должника.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы выполнены частично, письма о приостановлении работ свидетельствуют о том, что прекращение строительства обусловлено инициативой кредитора, однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не образуют фактических обстоятельств, при которых может быть признана недействительной сделка должника в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции преюдиции судебных актов по делу № А40- 304714/2018 подлежат отклонению. 

Поскольку конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении дела № А40- 304714/2018 апелляционной и кассационными инстанциями, то для него, а также для всех кредиторов ООО «ЖилПромСтрой», установленные арбитражным судом обстоятельства, как и сами решения суда имеют обязательную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 №30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношении между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов.

Учитывая, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора признаны законными вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред третьим лицам, должнику или кредиторам ООО «Жилпромстрой» не имеется.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве пересмотру не подлежат.

Согласно п. 8 Постановления № 63 по правилам ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Односторонний же отказ от договора по своему определению не может предусматривать встречного предоставления, поскольку является односторонней сделкой.

Обжалуя определение суда, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы жалобы о сокрытии ПАО «НПО «АЛМАЗ» обстоятельств частичного выполнения работ, в связи с чем аванс был взыскан в полном объеме решением суда, на основании которого требования ПАО «НПО «Алмаз» включены в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела арбитражным судом г. Москвы конкурсным управляющим должника данные обстоятельства не заявлялись.  

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу № А50-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова