ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17251/2017

г. Самара

04 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-17251/2017 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления 20.12.2017 № 06-12/532/2017 о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) от 20.12.2017 № 06-12/532/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 03.08.2017 административным органом составлен протокол № 06-12/408/2017-1, согласно которому сотрудники МРУ РАР по ПФО произвели осмотр складских помещений, в котором ООО «ГИФТ» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции: Россия, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 169, Литера А1, этаж 2, помещение № 21, нежилое помещение в литере А, назначение нежилое, этаж № 1, №№ по плану 2, 3, нежилое помещение (склад), назначение: нежилое, литера П, этаж № 1, № по плану 1А.

Осмотр помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО «ГИФТ (управляющий находился за пределами Пензенской области, о чем было сообщено сотрудникам административного органа и представлены подтверждающие документы).

Вместе с тем административным органом не обосновано наличие 03.08.2017 случая, который не требовал отлагательства, соответственно, проведение осмотра помещений в отсутствие законного представителя ООО «ГИФТ» являлось незаконным, противоречащим требованиям ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра складских помещений, в которых осуществляется деятельность ООО «ГИФТ» (ИНН 

<

***>), и составления протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 06-12/408/2017-1 от 03.08.2017 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не проводилась инвентаризация и снятие остатков продукции, находящейся на территории склада ООО «ГИФТ», соответственно, сотрудниками РАР документально не установлено, какая продукция и в каком количестве находилась на складе ООО «ГИФТ» на момент проведения осмотра.

Не были представлены соответствующие документы административным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у административного органа доказательств события вменяемого заявителю правонарушения.

В то время невозможно согласиться с выводом суда о подтверждении заявителем факта наличия ошибочных остатков в ЕГАИС по алкогольной продукции, во-первых, это не соответствует материалам дела и, во-вторых, ни при каких обстоятельствах данное обстоятельство не могло являться основанием для вывода суда о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом в нарушение требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ не представлено достоверных и неоспоримых доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, а, значит, и об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к данной административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - Общество, ООО «ГИФТ») зарегистрировано 27.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1065835001715.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество имеет лицензию от 04.07.2016 № РА 003686 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Руководителем ООО «ГИФТ» (физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является управляющий -индивидуальный предприниматель ФИО1.

При этом ФИО1 зарегистрирован 11.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ГИФТ» было вынесено определение от 03.08.2017 № 06-12/417/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 08.11.2017 в отношении ООО «ГИФТ» составлен протокол № 06-12/417/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, в тот же день в отношении должностного лица Общества - управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу также был составлен протокол от 08.11.2017 № 06-12/532/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 08.11.2017 № 06-12/532/2017 об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу было вынесено постановление от 20.12.2017 № 06-12/532/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым управляющий ООО «ГИФТ» - индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 14.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения) нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения могут являться как сами юридические лица, так и должностные лица этих организаций, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

Исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, вступившим в силу с 01.01.2016, были утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в единой информационной системе, осуществляются оператором единой информационной системы. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются участниками единой информационной системы (подпункт 1 п. 4 Правил).

В силу п. 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, по месту осуществления деятельности (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 и п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ), в срок не более трех рабочих дней с даты фактических передачи, внутреннего перемещения, возврата продукции.

Из материалов дела следует, что согласно служебной записке Отдела отчетности и анализа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 03.08.2017 № сз4-2209/09-08 на остатках у ООО «ГИФТ» по состоянию на указанную дату по данным ЕГАИС числились:

1) Напиток пивной пастеризованный с объемной долей этилового спирта 7,0 % «БИНГО» («BINGO») вкус «Коньяк Миндаль», объемом 0,5 литра, в количестве 2 штуки;

2) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма «Samkoff lemon lime flavored (Самкофф вкус лимон лайм)», объемом 1,5 литра, в количестве 5 штук;

3) Слабоалкогольный напиток брожения Медовуха «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-лимон», объемом 0,33 литра, в количестве 6 штук;

4) Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом вишни», объемом 1,5 литра, в количестве 35 штук;

5) Слабоалкогольный напиток брожения: «МЕДОВУХА СВЕТОЧЪ ТРАДИЦИОННАЯ», объемом 1 литр, в количестве 42 штуки;

6) Напиток пивной пастеризованный с объемной долей этилового спирта 7,0 % «БИНГО» («BINGO») вкус «Лимон Карамболь», объемом 0,5 литра, в количестве 95 штук;

7) Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом лимона», объемом 0,5 литра, в количестве 292 штуки;

8) Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом апельсина», объемом 0,5 литра, в количестве 341 штуки;

9) Налиток пивной пастеризованный с объемной долей этилового спирта 7,0 % «БИНГО» («BINGO») вкус «Вишня», объемом 0,5 литра, в количестве 892 штуки;

10) Сидр сладкий газированный жемчужный с виноградным соком «БИНГО» («BINGO») Белый виноград», объемом 0,5 литра, в количестве 2328 штук;

11) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши «БИНГО» («BINGO») вкус Коньяк-Миндаль», объемом 1,5 литра, в количестве 6627 штук;

12) Сидр сладкий газированный жемчужный с виноградным соком «БИНГО» («BINGO») Белый виноград», объемом 1,5 литра, в количестве 7524 штуки;

13) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком апельсина «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-апельсин», объемом 1,5 литра, в количестве 14580 штук;

14) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-тоник», объемом 0,5 литра, в количестве 181 689 штук;

15) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лимона «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-лимон», объемом 1,5 литра, в количестве 35946 штук;

16) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши «БИНГО» («BINGO») вкус Коньяк-Миндаль», объемом 0,5 литра, в количестве 50472 штуки;

17) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком апельсина «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-апельсин», объемом 0,5 литра, в количестве 53568 штук;

18) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-тоник», объемом 1,5 литра, в количестве 79746 штук;

19) Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лимона «БИНГО» («BINGO») вкус Джин-лимон», объемом 0,5 литра, в количестве 110592 штуки.

При этом в ходе административного расследования в отношении ООО «ГИФТ» при осмотре 03.08.2017 складских помещений Общества было установлено, что перечисленная выше алкогольная продукция, числящаяся по данным ЕГАИС на остатках у ООО «ГИФТ», на складе Общества фактически отсутствует.

Судом первой инстанции из заявления предпринимателя в арбитражный суд установлено, что предприниматель наличие ошибочных остатков в ЕГАИС по алкогольной продукции, названной выше в позициях 1 - 3, 5, 6, 9 - 19, подтверждает.

Как указывает заявитель, обязательная фиксация закупки и продажи спорной продукции в ЕГАИС была введена с 01.01.2016. Остатки спорной продукции в ЕГАИС образовались по поставкам продукции, закупленной ООО «ГИФТ» в ноябре и декабре 2015 года, когда спорная продукция фиксировалась в ЕГАИС лишь в «тестовом режиме». Поэтому в ЕГАИС содержатся ошибочные сведения о наличии у ООО «ГИФТ» спорной продукции на остатках, тогда как она фактически была реализована Обществом в 2015 году.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных правовых норм ЕГАИС в обязательном порядке должна содержать точные и достоверные сведения, поскольку является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация.

При этом ответственность за достоверность информации, содержащейся в ЕГАИС, несут участники единой информационной системы, к числу которых относятся организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации заявление с уточненными данными.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией.

Заявление подается организацией в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

Организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеют возможность с помощью информационного ресурса «Личный кабинет» на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка получить и проверить данные о фиксации соответствующей информации в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что у Общества имелась реальная возможность установить наличие в ЕГАИС недостоверной информации относительно числящейся у него в остатках спорной алкогольной продукции.

На момент обнаружения административным органом длящегося нарушения в виде наличия ошибочных остатков алкогольной продукции в ЕГАИС по состоянию на 03.08.2017 прошло уже более полутора лет с 01.01.2016, когда фиксация в ЕГАИС соответствующих операций со спорной алкогольной продукцией стала обязательной.

Таким образом, у ООО «ГИФТ» имелось достаточно времени для выявления ошибочной информации в ЕГАИС и для принятия указанных выше предусмотренных Правилами мер по устранению недостоверных сведений путем направления заявок о фиксации в ЕГАИС информации с уточненными данными или путем подачи в территориальный орган Росалкогольрегулирования заявлений с уточненными данными, чего сделано не было.

При этом судом первой инстанции отмечено, что каких-либо доказательств направления Обществом таких уточненных заявок или заявлений с уточненными данными для исправления содержащихся в ЕГАИС недостоверных сведений об остатках спорной алкогольной продукции предпринимателем в арбитражный суд с заявлением не представлено и в материалах дела не имеется.

Предприниматель ФИО1, являясь управляющим ООО «ГИФТ», как должностное лицо организации в силу имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий должен был обеспечить соблюдение Обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, предусмотренного приведенными выше нормами, однако этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины.

С учетом изложенного факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, а также его вина, подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя при этом из следующего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям п. 18.1 названного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела заявителем не представлены такие доказательства исключительности случая.

Допущенное заявителем деяние, характеризующееся значительным объемом содержащейся в ЕГАИС недостоверной информации о наличии у Общества в остатках очень большого количества спорной алкогольной продукции, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений в рассматриваемой сфере, интересов государства и граждан, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю было назначено наказание в виде предупреждения. При этом административный орган с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и статуса заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства заменил ему предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как указал суд первой инстанции, применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения за данное конкретное допущенное им правонарушение с учетом степени его общественной опасности соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

В отношении самого заявителя как должностного лица ООО «ГИФТ» дело об административном правонарушении было возбуждено согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления в его отношении 08.11.2017 указанного выше протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В рассматриваемом случае административное расследование проводилось в отношении Общества. Итоги этого расследования послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении как в отношении самого Общества, так и в отношении заявителя как его должностного лица, что не противоречит нормам КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательного одновременного проведения отдельных параллельных административных расследований по одному и тому же вопросу в отношении юридического лица и его должностного лица. По итогам административного расследования в отношении Общества у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для составления протокола в отношении его руководителя.

Доводы заявителя о недостатках проведенного осмотра склада, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель в своем заявлении фактически сам подтверждает отсутствие на складе Общества остатков спорной алкогольной продукции, названной выше в позициях 1 - 3, 5, 6, 9 - 19, которая числилась на момент осмотра 03.08.2017 в остатках у Общества по данным ЕГАИС.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-17251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина