ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147177/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничное и корпоративное страхование" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-147177/23 по иску ООО "Розничное и корпоративное страхование" к ООО "Страховая защита", третье лицо: ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ЗАЩИТА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «РИКС» (Страховщик) и ООО «Страховая защита» (Страховой агент) 18.07.2019 заключен агентский договор № 7700-0007, согласно которому Страховой агент обязуется осуществлять деятельность в интересах Страховщика, связанную с оказанием Страховым агентом услуг по подбору Страхователям условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договоров страхования, внесению в них изменений, взаимодействию со Страховщиком, осуществлению консультационной деятельности.

За период с 10.01.2019 по 20.01.2020 ООО «РИКС» перечислило ООО «Страховая защита» вознаграждение на общую сумма 29 750 000 руб. на основании подписанных актов-отчетов к Договору.

Истец указывает, что в условиях банкротства одной из сторон сделки (ООО «РИКС»), наличие закрывающих документов не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указывает истец, документы, свидетельствующие о реальности предоставления агентских услуг в пользу ООО «РИКС» и по его заданию, помимо актов-отчетов, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Учитывая изложенное, а также письмо от ФГУП «ЦНИ «Прометей» о заключении договоров страхования напрямую со Страховой организацией, конкурсный управляющий полагает, что услуги Ответчиком предоставлены не были. 

Ссылаясь на отсутствие первичной документации в подтверждение правоотношений сторон, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик представил доказательства того, что сумма спорных денежных средств перечислена в рамках исполнения обязательств по договору от 22.07.2021 № 7700-0007.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего нет иных документов, кроме актов-отчетов, не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг Ответчиком. В материалах дела  имеются подписанные сторонами акты-отчеты за спорный период с 01.09.2019 по 31.12.2019, в актах-отчетах указан перечень оказанных услуг, где зафиксирован факт передачи Страховщику (Истцу) заявлений Страхователей, акты-отчеты подписаны уполномоченными на тот момент лицами со стороны Истца, каких-либо возражений относительно содержания актов-отчетов, в том числе в части передачи/непередачи каких-либо документов, не было заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие реальности правоотношений в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказана. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму третьего лица от 31.05.2022, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что им не доказывается отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-147177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина