Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30176/22

28 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

     Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФИО2 

к ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"(121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (141216, 

<

...> уч. 94г)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, АО "Национальная кастодиальная компания", финансовый управляющий гр. ФИО4 – ФИО5, ООО "Бизнес партнер",

о признании сделки недействительной,

при участии: представителей сторон согласно протоколу,  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ИП ФИО3 (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.11.2020 г. купли-продажи земельного участка КН 50:13:0050418:6090, строений с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками по заниженной цене, привела к уменьшению активов ЗПИФ "Лесные просторы", что, в свою очередь, привело к уменьшению стоимости принадлежащего истцу пая.

По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной (ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку ответчиков по отчуждению  имущества ЗПИФ "Лесные просторы" по заниженной цене, последующему отчуждению имущества в пользу конечных приобретателей.

Истец так же ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

 В доказательство оснований иска истцом представлены отчеты об оценке отчуждаемых земельного участка и строений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении  от 18 октября 2012 г. N 1968-О , подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

    Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом ВС РФ в Обзорах судебной практики  от  19 марта 2014 года и Обзоре от 02 июля 2014 года,  основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. (п. 5 Обзора 20 ноября 2013 года , раздел "Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров").

В соответствии с абз. 3 п.13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года,  учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Как установлено судом, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не является корпоративным, отнесенным к компетенции арбитражного суда гл. 28.1 АПК РФ, спор не подлежит в рамках дела о банкротстве, поскольку с настоящим иском финансовый управляющий истца не обращался.

Таким образом, настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

    Вместе с тем, определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2022 года по делу № 9-350/2022 возвращено исковое заявление гр. ФИО2 к ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ИП ФИО3 (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.11.2020 г. купли-продажи земельного участка КН 50:13:0050418:6090, строений с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным, поскольку истец не может быть лишен гарантированного ему Конституцией РФ права на рассмотрение его спора судом, арбитражный суд рассматривает настоящий спор по существу. 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

    ФИО4 является собственником  инвестиционного пая в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляет ООО "Сити Управление Активами".

     Размер инвестиционного пая истца составляет 50% от общего количества инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы".

      В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" определено, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

      В общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы" находились земельный участок КН 50:13:0050418:6090, строения с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522.

    Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

    05 ноября 2020 г. между ООО "Сити Управление Активами" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:13:0050418:6090, строений с кадастровыми номерами 50:13:0000000:4533, 50:13:0000000:4522 по цене 5 150 000 рублей.

   Указанные денежные средства выплачены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, аккредитивом.

      В последствии, земельный участок КН 50:13:0050418:6090 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами  50:13:0050418:10744 и 50:13:0050418:85829.

     По договору купли-продажи от 22.04.2021 г. земельный участок КН 50:13:0050418:10744 и размещенное на нем здание КН 50:13:0000000:4522 (автовесы) переданы в собственность ООО "Бизнес партнер".

   На момент рассмотрения спора ИП ФИО3 является собственником земельного участка КН 50:13:0050418:85829 и строения 50:13:0000000:4533.

 Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

    Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, далее - Постановление N 36-П).

     С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

     Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановления N 36-П).

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. (пункт 3 Постановления N 36-П).

В судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года N 88-1977/2020, от 6 апреля 2020 года N 88-7931/2020, от 27 апреля 2020 года N 88-11554/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года N 88-10002/2020 и др.). Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года N 88-2323/2021, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 августа 2019 года N А21-12060/2018).

    Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов. (пункт 3.1. Постановления N 36-П).

      При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

     Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). О том, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 38).

    При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

    Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 года N А67-9071/2016, от 27 мая 2020 года N А03-18533/2016 и от 2 марта 2021 года N А70-6129/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2020 года N Ф03-2734/20, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 года N Ф09-10052/16, от 26 июня 2020 года N Ф09-1903/19 и др.).

   Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. (пункт 3.2. Постановления № 36-П).

     Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества в виде стоимости 500 инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы".  

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу № А40-56406/18, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г.,  отказано должнику в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

   Отказывая в удовлетворении требований должника суды указали на то, что стоимость 500 паев должника были установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 2-3579/17 обращено взыскание на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "Лесные просторы", принадлежащие залогодателю ФИО4, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 2 160 015 000 руб.

Ссылка Должника на справку о стоимости чистых активов ЗПИФ от 30.08.2019 г. подлежит отклонению, т.к. не имеется основанием полагать, что стоимость имущества ЗПИФ действительно составляло такую стоимость, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Управление Активами" 23.07.2021 г. принято решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, также размещено сообщение о том, что до 25.10.2021 г. принимаются требования кредиторов.

   При этом судами отмечено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

   В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание от своего имени сделки, совершенной доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров