СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5116/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-3209/2023 (2)) на определение от 12.06.2024  Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-5116/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению кредитора ФИО5 (109044, Москва, а/я 94) о  взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 128 521 рубль 50 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.09.2022. 

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 (резолютивная часть  от 18.01.2019) по делу № А03-5116/2018 ФИО3 (далее –  

должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 (резолютивная часть  от 02.07.2019) по делу № А03-9488/2018 ФИО4 (супруга должника,  далее – должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом) и в  отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2; объединено производство по делу ФИО4 с  делом № А03-5116/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и  присвоен общий номер № А03-5116/2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2022 ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А035116/2018 о банкротстве ФИО3 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 (резолютивная  часть от 28.10.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – управляющий).  

Кредитор ФИО5 (далее – заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) судебных издержек в  размере 128 521,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по  жалобе на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО2 при  исполнении обязанностей финансового управляющего в деле № А03-5116/2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.06.2024 (резолютивная  часть от 07.06.2024) с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 128 521,50 руб. в  возмещение судебных расходов по обособленному спору.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части и уменьшить размер до 12 500 руб., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необходимость  применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных  расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также на  чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек.  

Заявителем в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную  жалобу с возражениями, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика в его  пользу 7 000 руб. судебных расходов, понесенных при апелляционном обжаловании  определения суда от 12.06.2024.  

ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает,  что в размер судебных расходов не должна включаться сумма по подготовке заявления о  взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению 7 000 руб. за апелляционное  обжалование определения от 12.06.2024.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  заявителя просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, поддержал  доводы, изложенные в отзыве, требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по  апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва   на неё, дополнений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО5 в целях защиты  своих интересов и обращения в суд с жалобой на бездействие (действия) управляющего  ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле № А035116/2018 был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2022 с ООО  «ЮК Литигация» (ИНН 

<

***>, исполнитель в лице ФИО6).  

Согласно пункту 1.1.1 договора от 16.09.2022, в перечень оказываемых  исполнителем услуг входит: подготовка и представление суду заявления о признании  незаконными действий/бездействий финансового управляющего, возражений,  письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов; участие в  судебных заседаниях по рассмотрению заявления заказчика; осуществление иных  

процессуальных, вне процессуальных действий, необходимых для надлежащего  исполнения обязанностей по договору, по взаимному согласованию сторон.  

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора от 16.09.2022  следующим образом: оказание услуг на этапе рассмотрения Заявления Заказчика судом  первой инстанции: подготовка заявления/уточненного заявления о признании  действий/бездействий незаконными – 20 000 руб.; подготовка возражений, письменных  объяснений – 2 000 руб. (за 1 документ); подготовка иных процессуальных документов – 1  000 руб. (за 1 документ); очное участие в одном судебном заседании суда первой  инстанции – 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в  режиме веб-конференции – 2 000 руб.  

Оказание услуг на этапе рассмотрения заявления заказчика судом апелляционной  инстанции: подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб.; подготовка отзыва на  апелляционную жалобу – 10 000 руб.; подготовка возражений, письменных объяснений –  2 000 руб. (за 1 документ); подготовка иных процессуальных документов – 1 000 руб. (за 1  документ); очное участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3  000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме  веб-конференции – 2 000 руб.  

Согласно акту № 1 от 26.12.2023, ООО «ЮК «Литигация» оказаны услуги на сумму  95 000 руб., в том числе составление жалобы с уточнениями – 20 000 руб., письменные  пояснения от 14.10.2022 - 2 000 руб., заявление о фальсификации доказательств от  17.10.2022 – 1 000 руб., возражения на отзыв от 28.11.2022 – 2 000 руб., возражения на  отзыв от 13.12.2022 – 2 000 руб., письменные пояснения от 19.01.2022 – 2 000 руб.,  ходатайство об истребовании доказательств от 06.02.2023 – 1 000 руб., апелляционная  жалоба - 20 000 руб., письменные пояснения от 21.08.2022 – 2 000 руб., письменные  пояснения от 25.09.2022 – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции (18.10.2022, 08.11.2022, 30.11.2022, 15.12.2022, 13.01.2023, 20.01.2023,  15.02.2023, 10.03.2023, 16.03.2023) – 27 000 руб. (по 3 000 руб. за одно судебное  заседание); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.05.2023,  15.06.2023,10.07.2023, 25.07.2023, 27.09.2023, 24.10.2023) - 12 000 руб. (по 2 000 руб. за  одно судебное заседание).  

Оплата услуг в пользу ООО «ЮК «Литигация» произведена в полном объеме, в  подтверждение представлено платежное поручение от 28.12.2023 № 47707 на сумму  95 000 руб.  

Кредитором ФИО5 в целях защиты своих прав при рассмотрении  кассационной жалобы был заключен договор об оказании юридических услуг от  

19.03.2024 с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги по представлению интересов заказчика, как конкурсного кредитора, в  деле о банкротстве ФИО4, ФИО3 № А03-5116/2018 в рамках  обособленного спора об обжаловании неправомерных действий/бездействий финансового  управляющего должников ФИО2 по заявлению заказчика, на этапе его  рассмотрения судом кассационной инстанции.  

По условиям договора от 19.03.2024 в перечень оказываемых услуг исполнителем  входит: подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А03-5116/2018;  участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмотрению  кассационной жалобы; осуществление иных необходимых действий по защите интересов  заказчика по взаимному согласованию сторон.  

Согласно акту оказанных услуг от 17.04.2024, ФИО6 по договору от  19.03.2024 оказаны услуги на сумму 17 000 руб.  

Кроме этого, заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 11 521,50  руб., в том числе в суде первой инстанции на общую сумму 5 340,50 руб., в суде  апелляционной инстанции в сумме 4 711 руб., в суде кассационной инстанции – 1 470  руб., в подтверждение представлены чеки, квитанции.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 (резолютивная  часть от 16.03.2023) признаны незаконными действия (бездействия) управляющего  ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не обращении в  налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации ООО «Кристалл», в  остальной части в удовлетворении жалобы - отказано.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по  делу № А03-5116/2018 определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  отменено в части отказа в признании незаконными бездействия финансового  управляющего ФИО2 по не исследованию обладания недвижимого имущества по  адресу 

<

...> признаками  «роскошного жилья»; по не исследованию зарегистрированного за родственниками  должников имущества которое могло быть приобретено за счет денежных средств  должников; по не исследованию возможности оспорить сделки по отчуждению  ФИО8 трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета  25.02.2016), трактора Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора  К700А, 1986 г.в., ГРН 5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); по не установлению судьбы  

Трактора Т-150К, 1986 г.в., ГРН 5864МС22; по не исследованию возможности обращения  в суд с заявлением о взыскании убытков причиненных автомобилю Вольво; принят новый  судебный акт о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: не исследовании обладания недвижимого имущества по адресу  

<

...> признаками  «роскошного жилья»; не исследовании зарегистрированного за родственниками  должников имущества, которое могло быть приобретено за счет денежных средств  должников; не исследовании возможности оспорить сделки по отчуждению ФИО8 трактора Беларус 82-1, 2013 г.в., ГРН 1032ЕЕ22 (снят с учета 25.02.2016), трактора  Беларус 82-1 2010 г.в., ГРН 9236 (снят с учета 09.02.2017), трактора К700А, 1986 г.в., ГРН  5868МС22 (снят с учета 05.05.2017); не установлении судьбы Трактора Т-150К, 1986 г.в.,  ГРН 5864МС22; не исследовании возможности обращения в суд с заявлением о взыскании  убытков причиненных автомобилю Вольво. В остальной части определение от 23.03.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5116/2018 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу   № А03-5116/2018 отменено в части признания незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО2, выразившееся в не исследовании обладания недвижимого  имущества, расположенного по адресу 

<

...>, признаками «роскошного жилья»; в отмененной части принят новый судебный акт  - в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано; в остальной части постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А03-5116/2018  оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Заявитель, ссылаясь, что при рассмотрении обособленного спора понес судебные  расходы на представителей и почтовые расходы в арбитражных судах трех инстанций,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности  заявленных требований и подтверждения понесенных расходов представленными  доказательствами.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,   и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  информационное письмо № 121)).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  

разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств,  как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на  оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому  конкретному спору.  

В рассматриваемом случае, судебный акт по настоящему спору принят в пользу  кредитора ФИО5, поскольку спор имеет неимущественный характер и  бездействия управляющего ФИО2 признаны незаконными.  

Материалами обособленного спора подтверждается и ответчиком не опровергнуто  (статья 65 АПК РФ) фактическое оказание исполнителями ООО «ЮК «Литигация»,  ФИО6 юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика –  кредитора ФИО5, при рассмотрении настоящего обособленного спора в  арбитражных судах трех инстанций и их полная оплата, а также фактическая оплата  почтовых расходов, связь заявленных расходов с рассмотрением настоящего  обособленного спора установлена судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителей и почтовых расходов в заявленном размере, принимая во внимание  характер обособленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и  объем проделанной представителями работы (количество составленных процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях), не установив явного превышения разумных  

пределов судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя в полном объеме.  

Доводы апеллянта о чрезмерности и несоразмерности заявленных судебных  расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из  следующего.  

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителями заказчика правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов и участием в рассмотрении  настоящего обособленного спора, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность взысканной судом первой  инстанции суммы судебных расходов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом  характера спора (многоэпизодная жалоба), проанализированного объема и сложности  фактически выполненной работы в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, подготовку  процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и их количества,  обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости  аналогичных услуг, сложившейся в регионе.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявленную в порядке  контррасчета сумму 12 500 руб. как необоснованную применительно к заявленному  обособленному спору (сложности спора, длительности рассмотрения, объему  выполненной представителями работы и прочее).  

Ссылка на завышенную стоимость по сравнению со средней стоимостью  указанных услуг по г. Барнаулу ничем не подтверждена, в связи с чем, не опровергает и не  свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов ключевым фактором является характер, содержание и  количество оказанных представителем услуг, которые в каждом конкретном споре  различны и во многом зависят от фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, формальное сопоставление стоимости идентично  поименованных услуг не может свидетельствовать о разумности/неразумности  взыскиваемых судебных расходов в отдельном деле.  

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является сложным спором, требующим значительных затрат на подготовку письменных  позиций и совершение иных процессуальных действий.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в судах трех инстанций свидетельствует о  необходимости для заявителя защиты своих интересов.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны  объему оказанных услуг и стоимости работы представителя, отвечают критерию  разумности, оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности включения в  размер судебных расходов суммы издержек по подготовке заявления о взыскании  судебных расходов, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании  норм права.  

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат  возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется  

апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм  процессуального права.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при  разрешении исков неимущественного характера.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных  споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с  осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований  действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на  защиту прав должника и его кредиторов.  

Поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего заявленные должником требования по своему  характеру являются неимущественными, судебная коллегия считает, что частичное  удовлетворение жалобы не является основанием для пропорционального возмещения  судебных расходов.  

Кроме того, при разрешении исков неимущественного характера так же не  подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении)  государственной пошлины (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от суда первой инстанции,  оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке  разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и  необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы  судебных издержек, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, об их  незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой инстанции норм  материального и/или процессуального права не подтверждают.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Кроме того, кредитором ФИО5 в суде апелляционной инстанции  заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000  руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о  взыскании судебных расходов, в обоснование представлены дополнительное соглашение   № 1 от 18.07.2024 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2024, платежное  поручение № 388212 от 25.07.2024.  

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда  апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной  инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть  применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до  принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2024 к договору об оказании  юридических услуг от 19.03.2024 согласовано оказание услуг по обеспечению интересов  заказчика на этапе апелляционного обжалования определения Арбитражного суда  Алтайского края от 12.06.2024 по делу № А03-5116/2018, а именно: подготовка отзыва на  апелляционную жалобу, иных необходимых письменных позиций, а также участие в  судебных заседания суда апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в  размере 7 000 рублей.  

Представитель ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании (20.08.2024).  

Оценив представленные заявителем документы в обоснование судебных издержек,  понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, по правилам статьи 71  АПК РФ, установив факт оказания представителем юридических услуг, несения  заявителем расходов на оплату этих услуг и связь с рассматриваемым обособленным  спором, принимая во внимание объеме выполненной представителем ФИО6  работы и затраченное время (составление отзыва, участие в одном судебном заседании  апелляционной инстанции 20.08.2024), отсутствие доказательств чрезмерности  рассматриваемых расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности при взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции,  

находит требование о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 12.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5116/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 7 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   К.Д. Логачев 

ФИО1