Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16627/18

62-137 

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 1) ООО «ПО «Электроника» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4 

к ООО «НПО «ТК» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО5

о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Производственное объединение «Электроника» и ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика»: 

- Договор № 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- Договор №  2-2016  от 21   марта 2016  года  на проведение  научно-исследовательской   и   опытно конструкторской   работы   по   разработке   модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств; 

- Договор № 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- Договор № 4-2016 от 25 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении пресс-форм;

- Договор № 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор №  6-2016  от  12  марта 2016  года на выполнение  опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор № 7-2016 от 15 мая 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор № 8-2016 от 23 апреля 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор № 9-2016 от  12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ  по  разработке программного  обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор № 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения  требований к пресс-формам;

- Договор № 15-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- Договор № 19-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- Договор № 20-2017 от 01 февраля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- Договор № 26-2017 от 03 апреля 2017 года    на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- Договор № 32-2017 от 30 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО «Электроника» серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов.

О применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» в пользу ООО«Производственное объединение «Электроника» уплаченную сумму в размере11 920 200, 00 (Одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца 1 – ФИО6 приказ №1-к от 14.11.2017, ФИО7 по доверенности № 6 от 18.04.2018, ФИО8 по доверенности № 7 от 18.04.2018, ФИО9 по доверенности от 22.03.2018

От истца 2 - ФИО6 по доверенности от 26.01.2018 

От истца 3 - ФИО6 по доверенности от 21.03.2018

От истца 4 - ФИО7 по доверенности от 16.03.2018, ФИО6 по доверенности от 26.01.2018, ФИО3 (паспорт РФ)

От истца 5 - ФИО6 по доверенности от 26.01.2018, ФИО7 по доверенности от 20.12.2017

От ответчика - ФИО10 (Приказ от 08.04.2015), ФИО11 по доверенности от 31.01.2018, ФИО12 по доверенности от 31.01.2018

В судебное заседание не явились:  третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Истцы - 1) ООО «ПО «Электроника» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ФИО13, 4) ФИО3, 5) ФИО4 к ООО «НПО «ТК» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Производственное объединение «Электроника» и ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика».

Определением суда от 22.02.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Протокольным определением суд в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о смене фамилии ФИО13 на ФИО2, в связи с вступлением в брак.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются для ООО «ПО «Электроника» сделками с заинтересованностью, являются крупными сделками, и являются недействительными поскольку были совершены с нарушением порядка одобрения (ст. 46 «Об ООО»).

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А40-107531/18-48-449.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении, полагает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу.

Заявитель указывает, что в рамках дела А40-107531/18-48-449 рассматривается исковое заявление ООО «НПО «ТК» к ООО «ПО «Электроника» и действующему генеральному директору  ООО «ПО «Электроника» по делу № А40-107531/2018 о признании недействительным решения генерального директора Общества об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г. с учетом корректировок, поданной в ИФНС № 5 по г. Москве 29.01.2018г.

Однако указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены судом, как основание для отложения или приостановления производства по настоящему делу, поскольку оспариваемые договоры являются как сделками с заинтересованностью, так и крупными сделками одновременно. С учетом изложенного содержащиеся в материалах настоящего дела справка об утверждении бухгалтерской (финансовой) стоимости и отчетности за 2016 г. ООО «ПО «Электроника» не является препятствующим обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу.

В данном случае, суд считает, что наличие в производстве суда другого дела (А40-107531/18-48-449) не может служить основанием для приостановления производства по делу. При этом выводы суда по настоящему спору не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении другого дела с аналогичными доводами, или к вынесению противоречащих судебных актов.

По совокупности указанных обстоятельств суд признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, полагая, что, приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «ПО «Электроника» (заказчик) в лице действующего в момент заключения сделки, генерального директора ФИО5 и ООО «НПО «ТК» (исполнитель) были заключены договоры, а именно:

Договор № 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием.

Договор № 2-2016 от 21 марта 2016 года на проведение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств.

Договор № 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП соответствии с техническим заданием.

Договор № 4-2016от 25 марта 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении пресс-форм.

Договор № 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных Запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 6-2016 от 12 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 7-2016 от 15 мая 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 8-2016 от 23 апреля 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 9-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств.

Договор № 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно- конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам.

Договор № 15-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока.

Договор № 19-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ.

Договор № 20-2017 от 01 февраля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования.

Договор № 26-2017 от 03 апреля 2017 года на выполнение опытно конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов.

Договор № 32-2017 от 30 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО «Электроника» серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов.

Согласно п. 1.1. Договора № 1-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки стенда для программирования и проверки микроэлектроники электронных запорно-пломбировочных устройств (ЗЭПУ) после прохождения линии поверхностного монтажа печатных плат на заводе изготовителе (далее по тексту договора - Стенд) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 1.2 Договора № 1-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести 3 Стенда в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 1-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать внутрисистемное программное обеспечение Стенда, обеспечивающего его функционирование в соответствии с Техническим заданием.

На основании п. 1.4 Договора № 1-2016 все права на разработанный стенд и его конструкторскую и программную документацию принадлежат Заказчику.

Пунктом 1.5 Договора № 1-2016 предусмотрено, что все права на интеллектуальную собственность, возникшую в процессе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках настоящего договора принадлежат Заказчику.

На основании пункта 1.6 Договора № 1-2016 срок сдачи работ по договору май 2016 г.

Согласно п. 2.2. Договора № 1-2016, общая стоимость работ составляет 260 000 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Истцом произведена оплата по Договору № 1-2016 в размере 260 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 10. 

Договор № 2-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 2-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке модуля криптографического (МК) для электронных пломбировочных устройств, состоящего из аппаратной и программных частей в соответствии с Техническим заданием.

П. 1.2 Договора № 2-2016 предусмотрено, что все права на разработанный МК, конструкторскую и программную документацию принадлежат заказчику.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 2-2016 предусмотрено, что все права на интеллектуальную собственность, возникшую в процессе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках настоящего договора, принадлежат Заказчику.

На основании п. 1.4 Договора № 2-2016 срок сдачи работ по договору сентябрь 2016 г.

Согласно п. 2.2 Договора № 2-2016 общая стоимость работ составляет 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. № 1 к Договору № 2-2016 срок сдачи работ по договору перенесен на июль 2017 г.

Истцом произведена оплата по Договору № 2-2016 в размере 1 380 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 11. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 2-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 19.07.2016 № 34 на ОКР «ПО Модуль криптографический», что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 3-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 3-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки стенда Отдела технического контроля и проверки средств измерений (ОТКиП) электронных пломбировочных устройств (ЭЗПУ) на заводе изготовителе (далее по тексту договора – Стенд ОТКиП) в соответствии с Техническим заданием.

П. 1.2. Договора № 3-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести 3 Стенда ОТКиП в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 3-2016 Заказчик поручает, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать внутрисистемное программное обеспечение Стенда ОТКиП, обеспечивающего его функционирование в соответствии с Техническим заданием.

На основании п. 1.4 Договора № 3-2016 все права на разработанный стенд и его конструкторскую и программную документацию принадлежат Заказчику.

Пунктом 1.5 Договора № 3-2016 предусмотрено, что все права на интеллектуальную собственность, возникшую в процессе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках настоящего договора принадлежат Заказчику.

П. 1.6 Договора № 3-2016 срок сдачи работ по договору сентябрь 2016 г.

Согласно п. 2.2. Договора № 3-2016, общая стоимость работ составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Истцом произведена оплата по Договору № 3-2016 в размере 464 000 тыс. руб. и 116 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2017 № 57, от 07.11.2016 № 142. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 3-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 27.09.2016 № 17 на одну ОКР «Разработка стенда Отдела технического контроля и проверки средств измерений (ОТКиП) электронных пломбировочных устройств (ЭЗПУ) на заводе изготовителе», что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 4-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 4-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения опытно-конструкторских работ в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм, предназначенных для литья под давлением пластиковых деталей электронных запорно-пломбировочных устройств (ЭЗПУ) (Шифр: ОКР «3Д модели пресс-форм»).

В соответствии с п. 1.8 срок сдачи по договору сентябрь 2016 г.

П. 2.2 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 4-2016 в размере 768 000 тыс. руб. и 192 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2017 № 58, от 07.11.2018 № 143. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 4-2016 подписан акт сдачи научно-технической продукции от 25.03.2016 г. № 18 на одну ОКР в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм, предназначенных для литья под давлением пластиковых деталей электронных запорно-пломбировочных устройств (ЭЗПУ) (Шифр: ОКР «3Д модели пресс-форм»), что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 5-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 5-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств (Шифр: ОКР «Испытания  и сертификация») при организации и проведении работ по: внесению изменений в Государственный реестр средств измерений в части акселерометра, ГЛОНАСС/GPS приемника и термометра с доработкой по результатам испытаний аппаратно-программного комплекса ЭЗПУ.

Согласно п. 1.3 Договора № 5-2016 срок сдачи работ по договору сентябрь 2017 г.

П. 2.2 Договора № 5-2016 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 955 400 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 5-2016 в размере 90 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 № 102. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 5-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 13.09.2016 г. № 39 на одну ОКР опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 5-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 6-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств (Шифр: ОКР «CyberTAPA»).

В соответствии с п. 1.3 Договора № 6-2016 срок сдачи работ по договору февраль 2017г.

П. 2.2 Договора № 6-2016 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 6-2016 в размере 1 920 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 150. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 6-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 23.08.2017 г. № 36 на одну ОКР разработка автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 7-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 7-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств на заводе в г. Москва, 

<

...> (Шифр: ОКР «Технология»).

П. 1.3 Договора № 7-2016 предусмотрено, что срок сдачи по договору февраль 2017 г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. № 2 к Договору № 7-2016 срок сдачи работ по договору перенесен на сентябрь 2017 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 7-2016 общая стоимость работ составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 7-2016 в размере 480 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 101. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору №7-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 10.10.2017 г. № 46 на одну ОКР разработка технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств на заводе в г. Москва, 

<

...> что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 8-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 8-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств, предназначенных для проведения сертификационных работ с внесением исправлений в конструкторскую и программную документацию (Шифр: ОКР «Опытные образцы»).

Согласно п. 1.3 Договора № 8-2016 срок сдачи работ по договору август 2016 г.

П. 2.2 Договора № 8-2016 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 8-2016 в размере 32 000 тыс. руб., 205 000 тыс. руб. что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 102, от 07.11.2016 № 141. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору №8-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 09.06.2017 г. № 15 на одну ОКР по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств, предназначенных для проведения сертификационных работ с внесением исправлений в конструкторскую и программную документацию, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 9-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 9-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств (Шифр ОКР «Электронный документ»).

П. 1.3 срок сдачи работ по договору август 2017 г.

Согласно п. 2.2. Общая стоимость работ составляет 2 522 200 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи) руб. 00  коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 7-2016 в размере 850 000 тыс. руб., 800 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 № 155, от 17.01.2017 № 10 

Договор № 14-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 14-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам (шифр ОКР «Пресс-форма» ЗПУ») согласно технического задания, являющегося приложением к настоящему договору.

П. 1.2. Договора № 14-2016  установлено, что срок сдачи работ по договору апрель 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 14-2016 общая стоимость работ составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 14-2016 в размере 800 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 25. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 14-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 30.04.2017 г. № 22 на две ОКР по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам (этап 1 и этап 2), что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 15-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 15-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по сопровождению подсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока (Шифр ОКР «Подсерийный монтаж печатных плат и контактных площадок») согласно Технического задания, являющегося приложением к настоящему договору.

П. 1.2. Договора № 15-2016  установлено, что срок сдачи работ по договору июль 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 15-2016 общая стоимость работ составляет 608 500 (шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 15-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 30.07.2017 г. № 30 на одну ОКР по сопровождению подсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 19-2016 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 19-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ на заводе в 

<

...> (шифр ОКР «Технология ЗПУ») согласно Технического задания.

П. 1.2. Договора № 19-2016 установлено, что четвёртый этап срок сдачи работ по договору по мере поступления оборудования.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 19-2016 общая стоимость работ составляет 5 329 000 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 19-2016 в размере 1 568 000 тыс. руб., 615 800 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 56, от 15.06.2017 № 126. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 19-2016 подписаны акты приемки выполненных работ от 01.07.2017 г. № 32, от 20.10.2017 № 51 на этап 1 и этап 2, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 20-2017 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 20-2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования (шифр ОКР «Оснастка») согласно Технического задания.

П. 1.2. Договора № 19-2016 установлено, что срок сдачи работ по договору – август 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 20-2017 общая стоимость работ составляет  620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 20-2017 подписаны акт приемки выполненных работ от 11.07.2017 г. № 38, на приемку ОКР «Оснастка» , что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 26-2017 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 26-2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов с диаметром стального каната не более 2,2 мм с интегрированным в него световолокном (шифр ОКР «ЗПУ Авиа + канат») согласно Технического задания.

П. 1.2. Договора № 26-2017 установлено, что срок сдачи работ по договору – октябрь 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 26-2017 общая стоимость работ составляет 2 729 700 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору № 26-2017 в размере 860 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 № 289. 

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 26-2017 подписан акты приемки выполненных работ от 29.09.2017 г. № 42, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Договор № 32-2017 подписан со стороны ООО «ПО «Электроника» (Заказчик) генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «НПО «ТК» (Исполнитель) генеральным директором ФИО10, что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п. 1.1. Договора № 32-2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО «Электроника» серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генерацией паролей и Логинов и дополнением фотографий установленными ЗПУ для контроля их целостности в пункте их приема по пути следования (шифр ОКР «ЗПУ сервер фото») согласно Технического задания.

П. 1.2. Договора № 32-2017 установлено, что срок сдачи работ по договору – октябрь 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 32-2017 общая стоимость работ составляет 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» по Договору № 32-2017 подписан акты приемки выполненных работ от 30.10.2017 г. № 58 на ОКР «ЗПУ сервер фото», что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО10

Истцы указывают на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью в соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО».

Заинтересованность ФИО5 проявляется в том, что на момент заключения оспариваемых договоров, его дочь, ФИО14, являлась и является до настоящего времени участником ООО «НПО «ТК», являющего стороной в оспариваемых договорах, и владела долей в размере 38,75% уставного капитала ООО «НПО «ТК».

Муж дочери ФИО5, ФИО10, на момент заключения оспариваемых договоров являлся и является до настоящего времени генеральным директором ООО «НПО «ТК» и его участником, и владел долей в размере 38,75% уставного капитала ООО «НПО «ТК».

Соответственно, ФИО5, бывший генеральный директор ООО «ПО «Электроника», согласно определению, содержащемуся в п.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, на момент заключения оспариваемых сделок, являлся лицом, заинтересованным в заключении этих сделок.

Участниками ООО «ПО «Электроника» в то время являлись: ООО «НПО «ТК» - размер доли 25%, ФИО1 - размер доли 30%, ФИО13 - размер доли 45% Уставного капитала.

Оспариваемые договоры, согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей на момент заключения указанных договоров, являются для ООО «ПО «Электроника» также крупными сделками (совокупностью сделок).

Согласно пункту 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст.16 Устава ООО «ПО «Электроника», утвержденного общим собранием участников 23 октября 2015 года, и действующего на момент заключения спорных сделок, крупной для Общества признается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок.

Для совершения обществом крупной сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.3 Устава ООО «ПО «Электроника» необходимо одобрение общего собрания участников общества, принимаемое двумя третями голосов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Балансовая стоимость имущества ООО «ПО «Электроника» по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года составила 24 912 руб. 75 коп.

При этом стоимость работ, подлежащих оплате по договорам, заключенным в 2016-2017 годах с ООО «НПО «ТК», являющихся взаимосвязанными сделками, составила 20 844 600,00 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества ООО «ПО «Электроника» по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, а значит, оспариваемые договоры подлежали предварительному одобрению общим собранием участников, ООО «ПО «Электроника».

В нарушение действующего на момент заключения сделок законодательства, Генеральным директором ООО «ПО «Электроника» не была доведена информация до участников ООО «ПО «Электроника» ФИО1 и ФИО13 о заключении перечисленных договоров и не получено одобрение от них, как от участников, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На момент проведения годового общего собрания участников ООО «ПО «Электроника» состав участников был следующий:

ООО «НПО «ТК» - 25% уставного капитала;

ФИО13 - 5 % уставного капитала;

ФИО3 - 45 % уставного капитала;

ФИО1 - 17% уставного капитала;

ФИО4 - 8 % уставного капитала.

Участникам ООО «ПО «Электроника» (за исключением ООО «НПО «ТК») не было известно о заключении между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» оспариваемых договоров, так как, генеральным директором ООО «ПО «Электроника», ФИО5, в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и сделок, являющихся крупными сделками, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «ПО «Электроника», не была доведена информация до участников о заключении перечисленных оспариваемых договоров.

Участники ООО «ПО «Электроника» узнали о заключении перечисленных договоров, ознакомившись с письменным Заключением по результатам проверки от 25 декабря 2017 года, проведенной комиссией, созванной в связи со сменой Генерального директора ООО «ПО «Электроника» по факту отсутствия оригиналов документов при передаче дел бывшим генеральным директором ФИО5 новому генеральному директору, приступившему к исполнению обязанностей 14 ноября 2017 года.

Оригиналы первичных документов, закрывающих бухгалтерских документов, а также результаты выполненных работ по перечисленным договорам в ООО «ПО «Электроника» отсутствуют. ООО «ПО «Электроника» обращалось к бывшему генеральному директору с запросом о предоставлении оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, ФИО5 не отрицал, что передал не все документы, объясняя это тем, что документы находятся у технического директора ООО «ПО «Электроника» ФИО10

Ответчик (ООО «НПО «ТК») при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что оспоримые договоры являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками для ООО «ПО «Электроника» и, в случае неодобрения, могут быть оспорены, так как ООО «НПО «ТК» на момент заключения оспариваемых договоров являлось участником ООО «ПО «Электроника», владеющим долей в размере 25 % Уставного капитала, стороной в оспариваемых договорах, и будучи в курсе всех событий финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Истцы считают, что имеется злоупотребление правом и превышение полномочий со стороны бывшего генерального директора ФИО5, при заключении оспариваемых договоров, стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки), такие как передача выполненных работ по указанным договорам (встречное представление), а целью заключения оспариваемых договоров являлось получение личной выгоды генеральным директором ООО «НПО «Электроника» ФИО5, его дочерью ФИО14 и ее мужем ФИО10 за счет вывода на расчетный счет ООО «НПО «ТК».

Это следует из того, что акты выполненных работ подписывались Генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО5, а результаты работ не передавались в ООО «ПО «Электроника», что подтверждается объяснительной запиской ФИО5, в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО «НПО «ТК» хранится у технического директора ООО «ПО «Электроника» - ФИО10

А так как ФИО10 одновременно является и генеральным директором ООО «НПО «ТК», то и результаты выполненных работ по спорным договорам, если и имеются, то хранятся они в ООО «НПО «ТК» у его генерального директора.

К тому же, у ООО «ПО «Электроника» отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО «ПО «Электроника» не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО «ПО «Электроника» приняло на себя обязательства в размере, превышающем стоимость его активов, что свидетельствует о возможности причинения ООО «ПО «Электроника» и его участникам убытков в виде лишения оборотных средств, либо иных неблагоприятных последствий для них, и нарушило законные интересы и права участников ООО «ПО «Электроника».

При этом, все имеющиеся у ООО «ПО «Электроника» денежные средства (имущество) на момент заключения оспариваемых договоров были получены по договорам займа с его участниками (ФИО1 и Бондаренко В.А).

21 декабря 2017 г. ООО «ПО «Электроника» направило ФИО10, являющемуся генеральным директором ООО «НПО «ТК» и по совместительству техническим директором ООО «ПО «Электроника» письма за №№ 153 и 154 от 21 декабря 2017 года посредством Почты России с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров по выполненным опытно-конструкторским работам, закрывающие документы на оказанные услуги от ООО «НПО «ТК», а также оригиналы результатов работ, полученных в ходе выполнения ООО «НПО «ТК» своих договорных обязательств с ООО «ПО «Электроника», а именно: техническую и конструкторскую документацию, программы, научно-технические отчеты, документы сертификационного органа для их учета.

Скан-копии писем были направлены по адресу электронной почты ФИО10 director@cybercat. su.

25 декабря 2017 года на адрес электронной почты ООО «ПО «Электроника» пришло подтверждение от ФИО10 о получении указанных писем в электронном виде.

Запрашиваемые документы и техническую документацию ООО «НПО «ТК» не было предоставлено. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, хронологическую последовательность обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и совершенными с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона от 30.12.2008№312-ФЗ, лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в упомянутом выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, из которого следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, дочь ФИО5, ФИО14, являлась и является до настоящего времени участником ООО «НПО «ТК», являющего стороной в оспариваемых договорах, и владела долей в размере 38,75% уставного капитала ООО «НПО «ТК».

Муж дочери ФИО5, ФИО10, на момент заключения оспариваемых договоров являлся и является до настоящего времени генеральным директором ООО «НПО «ТК» и его участником, и владел долей в размере 38,75% уставного капитала ООО «НПО «ТК».

Соответственно, ФИО5, бывший генеральный директор ООО «ПО «Электроника», согласно определению, содержащемуся в п.1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, на момент заключения оспариваемых сделок, являлся лицом, заинтересованным в заключении этих сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Участниками ООО «ПО «Электроника» в то время являлись: ООО «НПО «ТК» - размер доли 25%, ФИО1 – размер доли 30%, ФИО13 – размер доли 45% Уставного капитала.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиям паспортов ФИО10, ФИО5, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием долей и участников, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В нарушение Закона № 14-ФЗ, генеральным директором ООО «ПО «Электроника» не была доведена информация до участников ООО «ПО «Электроника» ФИО1 и ФИО13 о заключении перечисленных договоров и не получено одобрение от них, как от участников, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На момент проведения годового общего собрания участников ООО «ПО «Электроника» состав участников был следующий: ООО «НПО «ТК» - 25% уставного капитала; ФИО13 – 5 % уставного капитала; ФИО3 – 45 % уставного капитала; ФИО1 – 17% уставного капитала; ФИО4 – 8 % уставного капитала.

Из анализа действий участников событий (истцом, ответчика) следует, что участникам ООО «ПО «Электроника» (за исключением ООО «НПО «ТК») не было известно о заключении между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» оспариваемых договоров, так как, генеральным директором ООО «ПО «Электроника», ФИО5,  в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и сделок, являющихся крупными сделками, установленного Закона № 14-ФЗ и Уставом ООО «ПО «Электроника», не была доведена информация до участников о заключении перечисленных оспариваемых договоров.

Оригиналы первичных документов, закрывающих бухгалтерских документов, а также результаты выполненных работ по перечисленным договорам в ООО «ПО «Электроника» отсутствуют. ООО «ПО «Электроника» обращалось к бывшему генеральному директору с запросом о предоставлении оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, ФИО5 не отрицал, что передал не все документы, объясняя это тем, что документы находятся у технического директора ООО «ПО «Электроника» ФИО10

21 декабря 2017 г. ООО «ПО «Электроника» направило ФИО10, являющемуся генеральным директором ООО «НПО «ТК» и по совместительству техническим директором ООО «ПО «Электроника» письма за №№ 153 и 154 от 21 декабря 2017 года посредством Почты России с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров по выполненным опытно-конструкторским работам, закрывающие документы на оказанные услуги от ООО «НПО «ТК», а также оригиналы результатов работ, полученных в ходе выполнения ООО «НПО «ТК» своих договорных обязательств с ООО «ПО «Электроника», а именно: техническую и конструкторскую документацию, программы, научно-технические отчеты, документы сертификационного органа для их учета.

Скан-копии писем были направлены по адресу электронной почты ФИО10 director@cybercat.su. 25 декабря 2017 года на адрес электронной почты ООО «ПО «Электроника» пришло подтверждение от ФИО10 о получении указанных писем в электронном виде.

При оценке факта осведомленности, суд учитывает также решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03.05.2018 по делу № А40-7069/18-111-46 об удовлетворении исковых требований ООО «ПО «Электроника» в полном объеме об истребовании у ФИО5 оригиналов документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, в том числе касающиеся оспариваемых договор, а также письмо ООО «ПО «Электроника» в адрес ЦФТО филиала ОАО «РЖД», где последние предпринимают попытку восстановить недостающие в обществе документы и запрашивают копии указанной проектной документации и оригиналы предварительных лицензионных договоров, однако получают из ЦФТО филиала ОАО «РЖД» только оригиналы указанных предварительных лицензионных договоров.

Суд считает необоснованными и противоречивыми, доводы ООО «НПО «ТК» относительно наличия результатов работ по некоторым оспариваемым договорам в ООО «ПО «Электроника» со ссылкой на то, что действующим генеральным директором ООО «ПО «Электроника» спустя 10 дней после его вступления в должность были заверены технические документы и подписано сопроводительное письмо о их направлении в ЦФТО филиала ОАО «РЖД» предоставленных ему на подпись техническим директором ООО «ПО «Электроника» ФИО10, поскольку указанные результаты работ не учтены на балансе ООО «ПО «Электроника», отсутствуют в актах приема передачи документов от предшествующего генерального директора ООО «ПО «Электроника» к вновь назначенному, а факт самого подписания сопроводительного письма и заверения одного экземпляра технической документации на запорно-пломбировочные устройства, которые были направлены на испытания не подтверждает наличия результатов работ в рамках оспариваемых договоров в ООО «ПО «Электроника». 

Также, спорные сделки являются для общества крупными сделками.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества ООО «ПО «Электроника» по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 составляла 24 912,75 руб. и 26 919 000 руб.. соответственно.

При этом стоимость работ, подлежащих оплате по договорам, заключенным в 2016-2017 годах с ООО «НПО «ТК», являющихся взаимосвязанными сделками, составила 20 844 600,00 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества ООО «ПО «Электроника» по данным бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 год, а значит, оспариваемые договоры являются крупными сделками и подлежали предварительному одобрению общим собранием участников ООО «ПО «Электроника». 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Факт крупности сделки для Общества и наличие элемента заинтересованности оспаривался ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что положения ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон») не применимы к оспариваемым сделкам, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 7 ст. 45 Закона), указывая на то, что основным видом деятельности ООО «ПО «Электроника» является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Также, согласно п. 7 ст. 45 Закона, положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров, все они являются для ООО «ПО «Электроника» крупными сделками (группой сделок) и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, принимая во внимание, что все указанные сделки были заключены с единственным контрагентом, каких-либо подобных сделок ООО «ПО «Электроника» не заключало, а также, что ООО «ПО «Электроника» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 27.11.2015 г. и фактически предпринимательская деятельность Обществом осуществлялась лишь с 2016 года, оспоримые сделки не являлись на момент их заключения сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что заключение оспариваемых договоров было одобрено участниками Общества в Протоколе № 2 Общего собрания участников ООО «ПО «Электроника» от 19.01.2016 г. и Протоколе № 8 Общего собрания участников ООО «ПО «Электроника» от 30.04.2017 г. суд отмечает следующее.

В соответствии с пи. 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.).

Между тем, Протоколом № 2 было одобрено лишь заключение договора целевого займа, где Займодавцем выступает участник ООО «ПО «Электроника» ФИО1, при этом были оговорены способ получения займа с указанием сумм и сроков передачи займа, целей его получения и порядком его возврата.

Одобрение какой-либо иной сделки Участниками ООО «ПО «Электроника» в рамках проведения общего собрания 19.01.2016 г. (Протокол № 2) не производилось.

Так же необходимо ответить, что генеральным директором ООО «ПО «Электроника» на момент проведения указанного общего собрания (19.01.2016 г.) являлась ФИО15 - лицо, являющееся не заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

В свою очередь, Протоколом № 8 одобрение какой-либо сделки также не производилось.

Кроме того, участниками Общества 22 февраля 2018 года было проведено общее собрание (Протокол № 11), на повестку дня которого ставился вопрос об одобрении оспариваемых сделок. Большинством голосов участников Общества было принято решение не одобрять заключение оспариваемых сделок.

Генеральный директор ООО «НПО «ТК» ФИО10 присутствовал на общем собрании участников ООО «ПО «Электроника» от 22 февраля 2018 г. и Протокол № 11 получил под роспись.

Ответчик также утверждает, что оспариваемый договор № 20-2017 от 01.02.2017 г., договор № 32-2017 от 03.04.2017 г. и договор 32-2017 от 30.04.2017 г. не являются для общества крупными, ссылаясь на цену указанных договоров и балансовую стоимость активов ООО «ПО «Электроника» на 2016 г.

Однако, согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять с совокупной стоимостью работ по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимозависимыми, а также принимая во внимание, что первая сделка была заключена 01.03.2016 г., для определения того, является ли оспариваемые сделки крупными для ООО «ПО «Электроника», необходимо соотнести совокупную стоимость работ по оспариваемым договорам - 20 844 600 (Двадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., с балансовой стоимостью активов ООО «ПО «Электроника» на 2015 г., которая составляет 24 912 (Двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 75 коп.

Кроме того, в связи с назначением 14 ноября 2017 года нового Генерального директора ООО «ПО «Электроника» в период с 12 декабря 2017 г. по 22 декабря 2017 года была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены существенные расхождения между регистрами бухгалтерского учета и показателями отчетности. Так, в бухгалтерскую отчетность за 2016 год неправомерно была внесена сумма нематериальных активов в размере 1.640.000.000 руб., которая была определена оценщиком ООО «БизнесПартнер-Групп» в соответствии с договором № 16/0251-0 от 24.11.2016 на проведение работ по оценке рыночной стоимости нематериального актива, представляющего собой разработку промышленной технологии «Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения» на стадии запуска серийного выпуска продукции. Правоустанавливающие документы, оформленные и зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке на ООО «ПО «Электроника» не существуют, следовательно, и сам предмет оценки не существует. При этом в регистрах бухгалтерского учета данный нематериальный актив отражен не был.

Для устранения вышеизложенных нарушений в бухгалтерскую отчетность за 2016 год были внесены корректировки, о чем участники Общества были уведомлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки на момент их заключения являются для ООО «ПО «Электроника» взаимозависимыми крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ответчик утверждает, что истцами не предоставлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов ООО «ПО «Электроника».

Однако, исходя из перечня выполняемых работ, их стоимости, сроков их выполнения, а также принимая во внимание иные условия оспариваемых договоров, их заключение не является для ООО «ПО «Электроника» экономически обоснованным.

По оспариваемым договорам ООО «НПО «ТК» не предоставило в распоряжение ООО «ПО «Электроника» какую-либо техническую или конструкторскую документацию и готовое программное обеспечение.

Общей целью оспариваемых договоров является доработка электронного запорно-пломбировочного устройства (Электронное ЗПУ), патент на который изначально принадлежал ООО «НПО «ТК» и так и не был передан в Общество.

Таким образом, фактически оспариваемые сделки были совершены не для запуска производства Электронных и Механических ЗПУ в интересах ООО «ПО «Электроника», а для финансирования работ по усовершенствованию Электронных ЗПУ, принадлежащих ООО «НПО «ТК», а также для получения личной выгоды ФИО5, его дочерью ФИО14 и ее супругом ФИО10, владеющими компанией ООО «НПО «ТК»

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что по данному факту, ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное № 11801450007000333.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 31.01.2018 г., расследованием установлено, что неустановленные лица из числа работников ООО «НПО «ТК» имея умысел на совершение хищения денежных средств ООО «ПО «Электроника», убедили руководство ООО «ПО «Электроника» заключить договоры с ООО «НПО «ТК» по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения, в действительности, не намереваясь исполнить взятые на себя договорные обязательства. При этом ООО «НПО «ТК» договорные обязательства пред ООО «ПО «Электроника» не выполнило, денежными средствами неустановленные лица из числа сотрудников ООО «НПО «ТК» распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими действиями ООО «ПО «Электроника» материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что у ООО «НПО «ТК» не имелось реальной технической и материальной возможности выполнить работы по оспариваемым договорам, а также принимая во внимание, что работы по указанным договорам выполнены частично, но в интересах патентодержателя ООО «НПО «ТК» и оплачены без каких-либо оснований за счет ООО «ПО «Электроника», полагаем, что оспариваемые договоры были заключены с целью вывода денежных средств из ООО «ПО «Электроника» в ООО «НПО «ТК».

В результате совершения указанных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «ПО «Электроника», а также Обществу были причинены убытки в виде лишения оборотных средств.

Доводы ответчика о том, что, предъявляя настоящий иск, истцы злоупотребили своими правами рассмотрены судом и отклонены. Доказательств того, что истцы предъявляя иск пытаются реализовать какой-либо противоправный интерес в материалы дела не представлено.

Целью подачи искового заявления является восстановление нарушенных прав и интересов как самого ООО «ПО» «Электроника», так и Участников Общества, так как в случае признания судом оспариваемых договоров недействительными, ООО «ПО «Электроника» вернутся оборотные средства, которые могут быть направлены на заключение сделок, выгодных для ООО «ПО «Электроника», и, соответственно, для его Участников.

Относительно заключенных между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» Предварительных лицензионных договоров, суд принимает во внимание, что предметом указанных договоров является использование интеллектуальной собственности, связанной лишь с механическими ЗПУ.

При этом, согласно ответу от ЦФТО филиал ОАО «РЖД» (исх. № 1386/ЦФТО от 23 января 2018 г.) направленные образцы механических ЗПУ «Электроника» 001 и прилагаемые документы имеют ряд конструктивных особенностей, которые затрудняют применение ЗПУ на железнодорожном транспорте, в частности в крайне сложный и трудоемкий процесс навешивания ЗПУ, а также в нарушении нормативных документов, регламентирующих пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках железнодорожным транспортом, конструкция ЗПУ «Электроника» 001 не позволяет затянуть канат до образования петли минимального размера, так чтобы корпус ЗПУ при этом имел контакт с запорным узлом вагона (контейнера).

Кроме того, ЗПУ не проходило необходимых испытаний, подтверждающих его работоспособность, после проведения испытаний на стойкость к воздействию механических и климатических факторов.

Основными испытаниями, подтверждающими работоспособность, является испытание на растяжение. Таких испытаний проведено не было. Также нет протоколов испытаний на соответствие ряда Общих требований к запорно-пломбировочным устройствам механическим, применяемым для пломбирования грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Таким образом, разработанное ООО «НПО «ТК» механическое ЗПУ не соответствовало требованиям ОАО «РЖД» к данной продукции и не могло быть допущено к эксплуатации.

Ответчик считает свои обязательства по оспариваемым договорам исполненными, однако у ООО «ПО «Электроника» результаты работ по оспариваемым договорам отсутствуют.

Из анализа информации по оспариваемым договорам, содержащейся в отзыве ответчика видно, что по некоторым договорам оплата произведена не полностью, или вообще не произведена. Условием всех договоров является предоплата в размере 80% в течение 5 дней после заключения договора. Однако следом за договорами, по которым не была произведена оплата, заключались новые договоры, подписывались Акты приема-передачи. 

Доказательств наличия каких-либо претензий от Ответчика к Истцу по неоплаченным результатам работ в материалы дела не представлено, что косвенно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры заключались с целью возможного вывода денежных средств из Общества, а все работы, если таковые и выполнялись Ответчиком, то только с целью присвоения результатов работ.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п .2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа, действующего от имени юридического лица без доверенности, ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что оспоримые договоры являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками для ООО «ПО «Электроника» и, в случае неодобрения, могут быть оспорены, так как ООО «НПО «ТК» на момент заключения оспариваемых договоров являлось участником ООО «ПО «Электроника», владеющим долей в размере 25 % Уставного капитала, стороной в оспариваемых договорах, и принимало участие в годовом собрании, на котором подводились итоги 2016 года и утверждался годовой отчет ООО  «ПО «Электроника» в апреле 2017 года. 

Обращение учредителя ООО «НПО «ТК» от 21.12.2017 г. № 156-БС/2017 согласно которому Ответчик допускает возможность нарушения генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО5 процедуры согласования договоров и предлагает провести общее собрание участников ООО «ПО «Электроника» с повесткой дня одобрения или неодобрения, признавая тем самым факт отсутствия одобрения договоров по состоянию на декабрь 2017 года.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что: согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия.

С учетом изложенного оснований для отказа в признании сделок недействительными в данном случае не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности по обжалованию оспариваемых сделок, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по оспоримым сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность должно исчисляться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Учитывая, что собрание участников Общества, на котором был утверждён бухгалтерский баланс Общества за 2016 год, было проведено 30.04.2017 г., о чем составлен соответствующий Протокол № 8, а исковое заявление об оспаривании спорных сделок было подано 30.01.2018 г., сроки давности по иску о признании недействительными спорных сделок Истцами не пропущены.

О заключении спорных сделок Участникам ООО «ПО «Электроника» стало известно после ознакомления с письменным заключением по результатам проверки от 25.12.2017 года.

Участники Общества, предъявляя соответствующие исковые требования по настоящему делу, действуют не только в интересах ООО «ПО «Электроника», как ее представители, но и преследует свой опосредованный интерес, который обосновывается наличием у ООО «ПО «Электроника» как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Как следует из поданного искового заявления и не оспаривается Ответчиком, спорные сделки были оплачены денежными средствами ООО «ПО «Электроника», полученными  по договорам займа от ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о наличии  у указанных Участников Общества заинтересованности и дополнительной мотивации, как лиц, фактически инвестировавших в деятельность Общества, наряду с обладанием статуса Участников ООО «ПО «Электроника», который предполагает участие в деятельности последнего.

При этом ответчик в отзыве указал, что у истцов объективно была возможность отслеживать при помощи флэш карт-токенов с использованием сервиса «Сбербанк бизнес онлайн», выданных ПАО «Сбербанк», состояние лицевого счета ООО «ПО «Электроника», однако суд с указанным доводом ответчика не может согласиться, поскольку отслеживание лицевого счета Общества является правом участника, а не его обязанностью.

Вместе с тем, личный кабинет участника Общества в ПАО «Сбербанк» не является информативным способом отслеживания финансовых операций по открытому счету, поскольку из осуществленных платежей невозможно сделать вывод не содержит реквизитов сторон сделок, конкретных целевым сумм и условий по сделкам. 

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью или крупной сделки скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из представленных документов не усматривается факт наличия у ответчика имущества, переданного по спорной сделке, доказательств подтверждающих иную стоимость имущества, нежели отражена в оборотно-сальдовой ведомости, суду не представлено, суд удовлетворил требования истца, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость имущества, переданного по сделке.

При этом суд учитывает, что в период заключения оспариваемых договоров ФИО10 одновременно являлся генеральным директором в ООО «НПО «ТК» и техническим директором ООО «ПО «Электроника», указанный факт ответчиком не оспаривался.

Кроме того, акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО «ПО «Электроника» ФИО5, а их результаты работ не передавались в ООО «ПО «Электроника», что также подтверждается объяснительной запиской ФИО5 от 15.12.2017 г., в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО «НПО «ТК» хранится у технического директора ООО «ПО «Электроника» - ФИО10 При этом, у ООО «ПО «Электроника» отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО «ПО «Электроника» не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности. 

В соответствии с позицией ЦФТО филиала ОАО «РЖД» (письмо № 1386/ЦФТО от 23 января 2018 г.), организовавшего испытания запорно-пломбировочных устройств, являющихся предметом ряда оспариваемых договоров, направленные образцы ЗПУ «Электроника» 001 и прилагаемые документы имеют ряд конструктивных особенностей, которые делают невозможным их применение на железнодорожном транспорте. 

Согласно пункту 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147 «Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологий глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, средств идентификации (пломба) функционирующих на основе технологии ГЛОНАСС должна содержать в своем составе электронный блок многоразового применения и сменный одноразовый или многоразовый элемент пломбирования. 

Положение данного нормативного правового акта предписывают использование электронного пломбировочного устройства только совместно с механическим запорно-пломбировочным устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу, о непригодности отдельного использования электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства и как итог, о возможности извлечения прибыли ООО «ПО «Электроника» из результатов оспариваемых договоров. С учетом изложенного судом установлено, что обязательства по оспариваемым сделкам ООО «НПО «ТК» не исполнены, а ответчик не имел реальных намерений исполнить свои обязательства перед Истцом в рамках рассматриваемых договоров.  

В результате заключения оспариваемых договоров ООО «ПО «Электроника» приняло на себя обязательства в размере, превышающем стоимость его активов, что свидетельствует о возможности причинения ООО «ПО «Электроника» и его участникам убытков в виде лишения оборотных средств, либо иных неблагоприятных последствий для них, и нарушило законные интересы и права участников ООО «ПО «Электроника».

При этом, все имеющиеся у ООО «ПО «Электроника» денежные средства (имущество) на момент заключения оспариваемых договоров были получены по договорам займа с его участниками (ФИО1 и Бондаренко В.А).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление о признании потерпевшим от 31.01.2018 согласно которому 31.01.2018 СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ООО «ПО «Электроника» признано потерпевшим вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «НПО «ТК» при выполнении опытно-конструкторских работ в рамках обжалуемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в размере в размере 11 920 200 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 167, 173, 174, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными договоры, заключенные между ООО «Производственное объединение «Электроника» и ООО ««Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика», а именно:

- Договор № 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием. 

- Договор № 2-2016 от 21 марта 2016 года на проведение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств. 

- Договор № 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием.

- Договор № 4-2016 от 25 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм. 

- Договор № 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств. 

- Договор № 6-2016 от 12 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств. 

- Договор № 7-2016 от 15 мая 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств.

- Договор № 8-2016 от 23 апреля 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств. 

- Договор № 9-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств. 

- Договор № 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке 3Д моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам. 

- Договор № 15-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока. 

- Договор № 19-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ.

- Договор № 20-2017 от 01 февраля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования. 

- Договор № 26-2017 от 03 апреля 2017 года  на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов.

- Договор № 32-2017 от 30 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО «Электроника» серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с                      Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» денежных средств в размере 11 920 200 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч двести)  руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 109443, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 123112, 

<

...>, эт. 11, пом. 35)  государственную пошлину в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская