Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84300/19

20 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: лично ФИО2 (на основании паспорта РФ), представителей истца ФИО3 (по доверенности от 23 октября 2019 года), ФИО4 (по доверенности от 17 декабря 2019 года), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности № 631-2020 от 10 января 2020 года), представителя Рубана А.Н. ФИО6 (по доверенности от 12 декабря 2019 года), представителя ФИО7 Белолипицких Н.В. (по доверенности от 14 ноября 2019 года), лично ФИО8, ФИО9, ФИО10 (на основании паспортов РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» (далее – ООО «ИНКОР Страхование», Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКОР Страхование», оформленных протоколом от 09 сентября 2019 года, в части смены единоличного исполнительного органа Общества: досрочном прекращении полномочий ФИО2 и об избрании нового генерального директора ФИО9, а также в части прекращения полномочий Совета директоров Общества и избрании нового состава Совета директоров Общества.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником ООО «ИНКОР Страхование» с долей участия в уставном капитале 16.66666666666667% на данном собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал, по вопросам повестки дня не голосовал, о собрании не извещался. Таким образом, истец считает, что оспариваемые решения приняты в условиях грубых нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, поэтому они должны быть признаны недействительными в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал правомерным заявленные требования удовлетворить, указывая в своем отзыве на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКОР Страхование» от 09 сентября 2019 года является поддельным и не имеет юридической силы. 

В судебном заседании ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, его представитель и представитель Рубана А.Н. возражали против удовлетворения требований истца. По доводам третьих лиц следует, что истец не обосновал факта нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что он присутствовал на собрании и голосовал по повестке дня; оснований для отмены принятых решений не имеется, поскольку голос  истца не мог повлиять на результаты голосования, а сами решения были одобрены последующими собраниями участников с той же повесткой дня. Также третьи лица утверждали, что полномочия ФИО2 были прекращены в связи с многочисленными нарушениями, допущенными истцом при управлении Обществом, повлекшими хищение и обналичивание денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. Наряду с этим третьи лица считают Общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за принятие решений голосовало не само юридическое лицо, а участники, присутствовавшие на собрании, которые и должны быть ответчиками. 

Регистрирующий орган, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть спор без участия своего представителя, оставив его разрешение на усмотрение суда.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «ИНКОР Страхование» зарегистрировано государственным учреждением Московской регистрационной палаты 25 декабря 2000 года, и в последующем внесено в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739045520. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним участником Общества является ФИО2, владеющий 16.66666666666667 % доли уставного капитала ответчика. 

09 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИНКОР Страхование», повестка дня которого включала вопросы о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров и генерального директора Общества и избрании нового единоличного исполнительного органа и членов Совета директоров ответчика.  

Из содержания протокола данного собрания следует, что на нём присутствовали все участники Общества (100 % голосующих долей). 

По результатам собрания участников единогласно приняты решения о прекращении с 09 сентября 2019 года полномочий членов Совета директоров Общества ФИО2 и ФИО12, избрании в Совет директоров Рубана А.Н. и ФИО9, а также предоставлении ФИО7 полномочий на подписание от имени Общества уведомлений в Банк России об изменении состава Совета директоров Общества. 

Наряду с этим 83,3333333333333 % голосов, проголосовавших «за», против 16.66666666666667 % голосовавших «против», участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества, заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора и избрании в качестве  нового руководителя ООО «ИНКОР Страхование» гражданина ФИО9 с последующим заключением с новым генеральным директором трудового соглашения с установлением должностного оклада в размере 285000 рублей.     

Ссылаясь на то, что вопреки содержанию протокола оспариваемые решения приняты в отсутствие истца и без его надлежащего извещения о собрании, а сам факт их существования нарушает права и законные интересы участника на обеспечение участия в хозяйственной деятельности Общества, в котором он являлся единоличным исполнительным органом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Закон № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

 Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8.10 Устава Общества Совет директоров Общества утверждает повестку дня и организует подготовку проведению Общих собраний участников Общества. Совет директоров Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения  собрания.

Как видно из материалов дела, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников Общества, состоявшегося от 09 сентября 2019 года.   

Утверждение истца об имевшем место факте нарушения положений закона № 14-ФЗ Обществом фактически признано (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Доводы Рубана А.Н. о том, что он в период с 12-16 августа 2019 года лично устно сообщал истцу о месте и времени проведения собрания, судом отклоняются, поскольку этот довод является голословным и противоречащим показаниям истца, категорически отрицающим факт осведомленности о намерении других участников сменить руководство Общества, избранное месяцем ранее. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что собрание о продлении полномочий ФИО2 состоялось 16 августа 2019 года, утверждения Рубана А.Н. об извещении первого о другом собрании по вопросу смены руководителя Общества в период продления полномочий истца, видятся суду неубедительными и неправдоподобными.     

Доводы третьих лиц о том, что ФИО2 присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня, тоже являются бездоказательными.   

Как усматривается из материалов дела, протокол от 09 сентября 2019 года истцом не подписывался, фото- или видео-материалы фиксации хода проведения собрания в материалы дела не представлены.  

Представленный ФИО11, ФИО9 и ФИО7 журнал регистрации участников  спорного собрания Общества, в котором якобы имеется подпись истца, был исключен по ходатайству представивших его третьих лиц в связи с поданным ФИО2 заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, ни одним документальным доказательством не подтверждается, что истец присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня, а также извещался о собрании в установленном законом и Уставом Общества порядке.   

Вместе с тем такие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного Общества является существенным, поскольку препятствует истцу в реализации его права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением ООО «ИНКОР Страхование», а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. При этом названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

Доводы третьих лиц о том, что ФИО2 не доказал свой материально-правовой интерес в споре со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора должен применятся пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, являющийся специальной нормой по отношению к статье 181.4 ГК РФ.

Это пункт устанавливает, что оспариваемое решение общего собрания участников может быть оставлено в силе только при условиях, что допущенные нарушения не были существенными и не причинили убытков участнику-истцу.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, как отмечено выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания Общества являлись существенными, учитывая, что при принятии рассматриваемых решений права ФИО2 были полностью проигнорированы.

По существу истца не только неправомерно отстранили от участия в управлении ООО «ИНКОР Страхование», не поставив в известность о собрании и исключив из Совета директоров, но и лишили работы путем прекращения полномочий в качестве генерального директора ответчика, что объективно не может не нарушать права и законные интересы ФИО2 вне зависимости от принадлежащего ему количества голосов на собрании.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения попирают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.  

Следовательно, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить как законный и обоснованный, с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

При этом доводы третьих лиц о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу также являются несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, данным в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ссылка третьих лиц на то, что прекращение полномочий ФИО2 было связано с нарушениями, допущенными истцом в период управления Обществом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не освобождает других участников от обязанности неукоснительного соблюдения процедур созыва и проведения общих собраний, установленных Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества.

К тому же следует отметить, что заключение о результатах проверки  деятельности истца в качестве единоличного исполнительного органа Общества было составлено 27 сентября 2019 года (акт № АЗП-И25-11/39ДСП), то есть спустя три недели после того, как были приняты оспариваемые решения, в том числе о снятии ФИО2 с должности генерального директора и исключении истца из Совета директоров Общества.  

Возражая против удовлетворения требований истца, третьи лица указывают на то, что 05 декабря 2019 года было проведено ещё одно собрание участников, на котором решения внеочередного общего собрания Общества от 09 сентября 2019 года были подтверждены.

Действительно, в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).     

Однако в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также сказано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 09 сентября 2019 года, суд исходит именно из того обстоятельства, что Общество ограничило права участника ФИО2  присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, в силу руководящих разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследуемые в рамках настоящего дела решения являются ничтожным, следовательно, правила пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на данные на них распространяются, в связи с чем доводы третьих лиц о последующем проведении общего собрания от 05 декабря 2019 года, которым подтверждены ничтожные решения собрания от 09 сентября 2019 года, должны быть отклонены как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», оформленные протоколом от 09 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 октября 2019 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская