ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3254/2024

07 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Сонником А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-3254/2024 (судья Можарова М.Е.), принятое в упрощенном производстве по результатам рассмотрения

искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»

о взыскании денежных средств. 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – истец, МУП «Комбинат коммунальных предприятий») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (далее – ответчик, МУП «ЖЭК № 5»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору от 05.06.2019 № 02/2019:

- задолженность в размере 225 000,00 руб.;

- проценты в размере 75 478,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2024.

22.07.2024 от МУП Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2019 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Геоинформационный центр г. Феодосии» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий» (с. Береговое) заключен Договор возвратной финансовой помощи № 02/2019.

Согласно пункту 1.1 МУП «Геоинформационный центр г. Феодосии» передает МУП «Комбинат коммунальных предприятий» (с. Береговое) денежные средства в размере 225 000,00 рублей, а МУП «Комбинат коммунальных предприятий» (с. Береговое) обязуется вернуть МУП «Геоинформационный центр г. Феодосии» равную сумму денег.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма возвратной финансовой помощи подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Согласно Постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 28.06.2019 № 2265 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» ц муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморская экологическая лаборатория» (далее - Постановление), МУП «Приморский» было реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое». Пунктом 2 постановления установлено, что МУП «Приморский» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Комбинат коммунальный предприятий с. Береговое».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 28.02.2020 МУП «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Приморский».

Согласно Постановлению администрации города Феодосии Республики Крым № 4019 от 29.11.2019 О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 образования городской округ ФИО1 «Геоинформадионный центр г. Феодосии» (далее - Постановление), МУП «Комбинат коммунальных предприятий» было реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Геоинформационный центр». Пунктом 2 постановления установлено, что МУП «Комбинат коммунальных предприятий» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Геоинформационный центр».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Геоинформационный центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

Согласно Постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 16.12.2022 № 4223 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилишно-эксплуатационная контора № 5» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» (далее - Постановление). Пунктом 2 Постановления установлено, что МУП «ЖЭК № 5» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Приморский».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 05.05.2023 МУП «Приморский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖЭК № 5».

Сумма возвратной финансовой помощи возвращена не была.

10.08.2022 истец обратился к МУП «Приморский» с претензией о возврате суммы возвратной финансовой помощи.

11.08.2022 поступил отказ в удовлетворении указанной претензии.

27.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала аналогичные требования.

03.10.2023 и 27.10.2023 ответчик направил в адрес истца ответы, согласно которым указал, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по спорным договорам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом установленного сторонами в договоре срока возврата займа не позднее 31.12.2019 (п. 2.4 договора), истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента истечения указанного срока, а именно с 01.01.2020.

Вместе с тем, истец обратился в суд только 22.02.2024.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Вместе с тем, в претензии направленной Истцом в адрес Ответчика для урегулирования спора предоставлялся срок 10 дней, соответственно срок исковой давности на это время приостанавливался, а именно с 10.08.2022 по 20.08.2022, следовательно основной срок исковой давности был продлен на 10 дней.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 10.01.2023.

Претензия от 27.09.2023, направлена истцом в адрес ответчика после истечения трехлетнего срока давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно признания иска ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянтом указано, что между предприятиями велась претензионная работа в отношении возврата денежных средств.

10.08.2022 истец обратился к МУП «Приморский» с претензией о возврате суммы возвратной финансовой помощи.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, в ответе от 11.08.2022 исх. № 02-480 МУП «Приморский» указало, что договор от 05.06.2019 № 02/2019 является ничтожным и предприятие является ненадлежащим ответчиком по договору.

Указанное не может свидетельствовать о признании долга.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-3254/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов