ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

06 сентября 2019 года                                                                         Дело № А55-6825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 800 от 02.07.2018,

от  Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 050 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-6825/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 952 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному  обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 18 952 098 руб. убытков, причиненных вследствие не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации при досрочном расторжении договора подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному иску, полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения работ подрядчиком. Кроме того, истец считает, что ответчик не доказал факта передачи исполнительной документации надлежащим способом, тогда как суд первой инстанции счел данное обстоятельство установленным  на основании подписания  сторонами промежуточных актов КС-2.   Истцом в апелляционной жалобе ставится под сомнение вывод суда первой инстанции о недоказанности  невозможности использования истцом результата выполненных ответчиком работ в отсутствие исполнительной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил содержание отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту «Комплекс гидропроцессов», расположенному по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, исполнение договора происходило  в период с 2012 по 2015 годы - подрядчик производил работы, а заказчик принимал и оплачивал их результат. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков строительства письмом от 12.08.2016 № 34-8816 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

После отказа от исполнения договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать исполнительную документацию по выполненным работам, однако такие требования заказчика остались со стороны подрядчика без удовлетворения.

С целью восстановления исполнительной документации по объекту заказчик 06.08.2018 заключил с ООО «Оргэнергонефть» договор № 3443418/0475Д на выполнение работ по экспертизе,  обследованию, лабораторным и иным испытаниям строительства  объекта «Комплекс гидропроцессов». Цена заключенного договора составила 18 952 098 руб.

Полагая, что в результате уклонения ответчика от передачи исполнительной документации  истцу причинены убытки, 11.09.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 02-2-1077, содержащую требование о возмещении стоимости выполнения работ по восстановлению исполнительной документации для организации работ в размере 19 395 065 руб. 28 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Их несоблюдение влечет для подрядчика определенные негативные последствия.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора  и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 24.22 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. При этом согласно пункту 24.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Истец 12.08.2016 направил ответчику уведомление № 34-8876 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 24.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются прекращенными с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 12.09.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе исполнения договора заказчик принимал у подрядчика работы по актам формы КС-2 и производил их оплату, однако при сдаче работ ответчик не предоставлял исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

По мнению истца, обязанность ответчика передать заказчику документацию вытекает из положений пунктов 11.8 и 14.3 договора, согласно которым по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытаний объекта подрядчик передает заказчику один комплект исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства; за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта помимо передачи комплекта исполнительной документации передается письменное подтверждение соответствия такой документации фактически выполненным работам. 

В качестве правового основания иска истец наряду с нормами статьи 15 ГК РФ указывает нормы статьи 726 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Заключая договор, стороны определили считать исполнительной документацией комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что ввиду досрочного прекращения действия договора и обязательств сторон, возникших из него, у подрядчика отсутствовала обязанность передать заказчику исполнительную документацию в порядке и объеме, предусмотренном пунктами 11.8 и 14.3 договора, поскольку строительство объекта на момент прекращения договорных отношений сторон завершено не было. При этом ответчик ссылался на приемку заказчиком выполненных подрядчиком промежуточных этапов работ и подписание сторонами соответствующих актов приемки, которые предполагали передачу подрядчиком заказчику определенной исполнительной документации, связанной с производством промежуточных этапов работ.

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. В срок не более 15 дней с момента заявления подрядчика о сдаче законченного этапа работ, представитель заказчика был обязан рассмотреть результаты работы и принять их либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика относительно наличия у него обязанности передать исполнительную документацию заказчику лишь в объеме результатов выполненных работ по промежуточным этапам согласно пункту 7.2 договора. Обязанность выполнить условия пунктов 11.8 и 14.3 договора для подрядчика не наступила в связи с досрочным прекращением действия договора. 

Поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом при принятии завершенного этапа работ были подписаны акты КС-2 и справки КС-3, а также не заявлялись возражения относительно отсутствия исполнительной документации, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи результата выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации. 

Условия договора не требовали отдельного оформления передачи исполнительной документации от подрядчика к заказчику составлением накладных, актов передачи или сопроводительных писем. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом указанной презумпции и условий заключенного сторонами договора презюмируется, что подписание актов КС-2 со стороны заказчика без замечаний и возражений предполагает передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации на результат работ, отраженный в соответствующих актах. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика обязан доказать заказчик, который заявляет об этом. 

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов об уклонении подрядчика от передачи исполнительной документации представлена переписка сторон относительно восстановления и передачи утраченной документации от подрядчика к заказчику. В частности, представлено письмо от 10.06.2015 исх. № 006-03-1662, которым ответчик направил в адрес истца график восстановления и передачи в ОКС утерянной исполнительной документации. Между тем из данного письма не следует, что подрядчик признает факт утраты именно им исполнительной документации на выполненные работы. Как заявил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, данным письмом подрядчик выражал свои намерения восстановить переданную заказчику документацию, сохранность которой не была обеспечена со стороны заказчика должным образом.

Протоколы рабочих совещаний, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают признания подрядчиком за собой неисполненной обязанности по передаче исполнительной документации при сдаче промежуточных этапов выполненных работ, поскольку доказательства подписания данных актов уполномоченными   представителями подрядчика истцом не представлены.

Факт передачи части исполнительной документации от подрядчика к заказчику не отрицается истцом и подтвержден  письмами истца № 34-793 от 28.01.2013, № 34-2276 от 02.03.2015, в которых отражены замечания относительно полученной от ответчика документации, а также техническим отчетом ООО «ПФ «ЭДТОН» № 0183Д/2017, сделанным по заказу истца на основании полученной от подрядчика исполнительной документации по проекту № 48120848-К0004-201-АС6.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 7.2. договора исполнительная документация должна была передаваться подрядчиком заказчику в момент приемки завершенных этапов работ. Таким образом, заказчик, принявший работы от подрядчика в отсутствие исполнительной документации, должен был узнать о нарушении своего права в момент приемки соответствующего промежуточного этапа выполненных работ. 

Апелляционный суд не соглашается с доводом истца о начале течения срока исковой давности с момента отказа от исполнения договора. Как было указано выше, досрочное расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, с прекращением договора у подрядчика не наступило обязательств, предусмотренных пунктами 11.8 и 14.3 договора, исполнение которых обусловлено завершением подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ.

Позиция истца по сути сводится к тому, что с досрочным прекращением договора у его стороны наступает срок исполнения будущих договорных обязательств, что противоречит нормам статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску - с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы были выполнены и приняты заказчиком в период с 2012 по 2015 годы. Последний акт по данным работам был подписан сторонами 25.02.2016, на что указал истец в своем ходатайстве от 11.06.2019. 

 Исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения, а также установленный факт пропуска истцом срока исковой давности, не имеет существенного значения то обстоятельство, что результат работ не может быть использован истцом в отсутствие соответствующей исполнительной документации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-6825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

     В.А. Морозов