АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5572/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-24311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермского краевого суда (далее также – ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – общество «ИСК», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50-24311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Пермского краевого суда – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), ФИО3 (доверенность от 11.05.2022);

общества «ИСК» - ФИО4 (доверенность от 29.08.2022), ФИО5 (доверенность от 29.08.2022).

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому суду о взыскании убытков в сумме 17 461 977 руб. 27 коп. в рамках государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01, пени в сумме 637 435 руб. 74 коп. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 637 435 руб. 74 коп. неустойки, 4 143 руб. 11 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Пермский краевой суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что факт отсутствия своевременного финансирования из федерального бюджета для оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту был установлен в рамках ранее рассмотренных дел № А50-8195/2021 и № А50-32293/2020. С учетом изложенного Пермский краевой суд полагает, что факт доведения лимитов для оплаты с просрочкой только в марте 2020 года был очевиден, известен и не требовал дополнительных доказательств, что было обоснованно учтено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы полагает, что бюджетное законодательство не предусматривает необходимость (процедуру) совершения каких-либо действий, направленных на своевременное получение предусмотренного финансирования, и не регулирует этот вопрос при просрочке финансирования. При этом Пермский краевой суд указывает на то, что в материалы дела № А50-8195/2021 ранее были представлены заверенная копия расходного расписания от 09.03.2021 № 4891, письма в адрес подрядчика от 07.09.2020 № 06-16/6096, от 22.12.2020 № 06-16/9328, запрос в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.04.2020 № 06-16/2992 с уведомлением об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты выполненных работ, платежные поручения за период с 22.03.2021 по 31.03.2021, вместе с тем в рамках настоящего спора вышеуказанные документы не предоставлялись и судами истребованы не были, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков и пеней по контракту.  При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки сделаны в нарушение пункта 9.11 контракта, в соответствии с которым заказчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета. В отношении отказа суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пермский краевой суд отмечает, что поскольку он не является коммерческой организацией, а контракт заключен в рамках реализации федеральной программы, то применение норм указанной статьи было возможно не только на основании заявления ответчика, но и по инициативе суда, при этом стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, кассационную жалобу Пермского краевого суда – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь общество «ИСК» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 17 461 977 руб. 27 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на обстоятельства, установленные в рамках дел  № А50-8195/2021 и № А50-32293/2020, полагает, что истец доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта, и убытков, обусловленных изменением условий контракта, согласно положениям статей 15, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Приводя доводы о доказанности факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, общество «ИСК» дополнительно указывает на то, что период несения истцом убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, и убытков, обусловленных изменением условий контракта, совпадает в части (с 16.03.2021 по 03.08.2021), ввиду обжалования ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения контракта в рамках дела № А50-8195/2021, в рамках которого было установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Общество «ИСК» считает, что факт признания решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, относящихся к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)). Заявитель жалобы также настаивает на том, что ответчик еще в декабре 2019 года по результатам выдачи положительных заключений государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий и сметной стоимости строительства объекта достоверно знал, что результат выполненных работ по соответствующему контракту возможно достичь при условии выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, поскольку первоначально выделенных лимитов в сумме 473 163 618 руб. 56 коп. было недостаточно для строительства объекта с предполагаемой (предельной) стоимостью строительства в сумме 670 420 32 тыс. руб., что подтверждается письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21.11.2019 № СД-АГ/2351. По утверждению общества «ИСК», факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в период действия контракта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-38692/2019, № А50-8195/2021, А50-32293/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, и отмечает, что выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, ответчиком не обжаловались. Общество «ИСК» настаивает на том, что его расходы остались некомпенсированными в полном объеме в результате расторжения контракта 15.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом обращает внимание суда на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правовой возможности компенсации указанных расходов до 15.07.2021 в составе актов выполненных работ и о выделении лимитов бюджетных ассигнований с учетом новой цены 597 142 026 руб. 57 коп. на момент заключения дополнительного соглашения № 6 и (или) расторжения контракта. Заявитель жалобы также указывает на то, что общая стоимость выполненных и оплаченных подрядчику работ и размер взыскиваемых убытков составляет в сумме 454 611 292 руб. 79 руб. (437 149 315 руб. 52 коп. + 17 461 977 руб. 27 коп.), что не превышает ни первоначальную, ни новую цену контракта, при этом общество «ИСК» отмечает, что состав и размер убытков сформированы с учетом всего периода действия договора до 31.12.2021, что не противоречит условиям контракта и дополнительным соглашениям к нему, ответчик контррасчет понесенных истцом убытков не представил. Общество «ИСК» выражает согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные в качестве убытков расходы должны были компенсироваться за счет накладных расходов, т.е. входили в цену договора, вместе с тем полагает противоречивым вывод суда о том, что заявленные расходы являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика сверх цены контракта. По мнению общества «ИСК», судами дана неверная правовая квалификация заявленным требованиям как требованиям о взыскании упущенной выгоды, поскольку из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на материалы сложившейся судебной практики. 

В отзыве на кассационную жалобу Пермский краевой суд просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу общества «ИСК» оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества «ИСК» поступили возражения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, а также установлено имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делам № А50-38692/2019, № А50-8195/2021, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее также – контракт), по условиям пункта 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее – проект).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, в части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на конкретный финансовый год.

В пункте 5.1 контракта указано, что сроки выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 6 технического задания (приложения № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 29.12.2018.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 № 1186 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих ценах соответствующего года: в 2018 году – 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019 году – 31 984 375 руб. 86 коп., а также внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.

Кроме того, данным соглашением внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 29.12.2019, приложение № 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) и приложение № 5 к контракту (график оплаты выполненных работ) изложены в новой редакции.

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 29.05.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 29.05.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» (в редакции от 25.12.2019 № 14) сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 5 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 5), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 31.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вышеуказанных положительных заключений, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 6), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в сумме 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение № 3 контракта (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 № 7) стороны определили срок действия контракта – 31.12.2021.

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 в удовлетворении требований Пермского краевого суда к обществу «ИСК» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано. 

Как установлено данным решением, основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужило неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ. В частности, арбитражным судом было отмечено, что, заключая дополнительное соглашение № 6 к контракту и согласовывая объемы и стоимость подлежащих выполнению в 2020 году работ, Пермский краевой суд обязан был обеспечить доведение лимитов в рамках согласованной стоимости работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в рамках исполнения контракта им были понесены расходы, связанные с предоставлением банковских гарантий от 26.01.2018 № ЭГ-047979/18 (сумма вознаграждения в размере 1 450 075 руб. 33 коп.), от 19.03.2019 № 19777-447-338758 (сумма вознаграждения в размере 710 400 руб. 09 коп.), от 30.01.2020 № 20777-447-0480831 (сумма вознаграждения в размере 128 531 руб. 12 коп.), от 30.06.2020 № 20777-447-0539795 (сумма вознаграждения в размере 148 236 руб. 57 коп.), от 02.02.2021 № 21777-447-0608543 (сумма вознаграждения в размере 510 575 руб.).

Всего за период действия контракта, по утверждению истца, им понесены расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковских гарантий в общей сумме 2 947 818 руб. 11 коп.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 4.3.9 контракта им за период с 23.10.2018 по 03.02.2021 понесены расходы по оплате страховых премий за страхование строительных рисков, всего на сумму 415 438 руб. 40 коп.

Возникновение указанных убытков истец связывает с односторонним отказом от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате основного долга.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-38692/2019, № А50-8195/2021 установлено, что первоначальный срок исполнения контракта, определенный аукционной документацией, был определен сторонами до 31.12.2018. Указанный срок переносился 4 раза и окончательно установлен до 31.12.2021.

Как указал истец, указанные обстоятельства переноса сроков, а также причины внесения изменений в существенные условия контракта, были исследованы и подтверждены при рассмотрении дела № А50-38692/2019, в котором в ходе судебных заседаний Пермский краевой суд подтверждал факты ежегодного уменьшения лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на нормы пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право в таком случае требовать от казенного учреждения возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, истец заявил о взыскании расходов, понесенных дополнительно на содержание строительной площадки за период с 01.01.2019 г. по 03.08.2021 в общей сумме 10 889 483 руб. 33 коп., связанные с выплатой заработной платы по срочным трудовым договорам в общей сумме 3 209 237 руб. 43 коп.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке по актам, подписанным 31.01.2020, 28.02.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 9.5.1 контракта в общей сумме 637 435 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права, при этом истцом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не мог не знать об условиях финансирования для оплаты выполненных работ по условиям государственного контракта, вследствие чего начисление истцом неустойки в связи с несвоевременной оплатой денежных средств со стороны ответчика ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, что недопустимо в силу закона. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков поддержал, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

При этом апелляционный суд руководствовался условиями пунктов 3.5.1, 3.5.3, 9.5.1 контракта и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ было вызвано несвоевременным финансированием из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, а также доказательств того, что ответчик предпринимал предусмотренные бюджетным законодательством действия, направленные на своевременное получение финансирования согласованных учреждению лимитов бюджетных обязательств в целях своевременного расчета за выполняемые подрядчиком работы. 

Установив, что по существу действия истца в настоящем случае направлены на восстановление нарушенного права вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, а не на причинение вреда ответчику, суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, рассмотрев требования истца в указанной части и отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того что соответствующее заявление в суде первой инстанции сделано не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 637 435 руб. 74 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав на то, что в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, понесенные по иску- распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт правомерности одностороннего отказа общества «ИСК» от исполнения спорного контракта по причине неисполнения Пермским краевым судом обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, и убытков, обусловленных изменением условий контракта, в общей сумме 17 461 977 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги). 

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности всех необходимых элементов, в том числе наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков, самостоятельным предметом рассмотрения в рамках дела № А50-8195/2021 не являлись и подлежат установлению в рамках разрешения настоящего спора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-8195/2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Так, из расчета истца следует, что в заявленный размер убытков обществом «ИСК» включены:

- сумма вознаграждения, уплаченная банку за предоставление банковских гарантий за весь период действия контракта в соответствии с пунктами 8.1, 8.4.3, 8.6 контракта;

- сумма платежей за страхование строительных рисков;

- расходы на содержание строительной площадки;

- расходы по выплате заработной платы по срочным трудовым договорам.

Оценивая правомерность предъявления истцом ответчику требования о взыскании убытков, составляющих сумму вознаграждения, уплаченной банку за предоставление банковских гарантий за весь период действия контракта, и сумму платежей за страхование строительных рисков, понесенных в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, суды обоснованно исходили из того, что исходя из материалов дела и пояснений представителя истца соответствующие расходы подлежали компенсации за счет получения стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем данные расходы являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика сверх цены контракта.

Суд округа полагает необходимым отметить, что соответствующие расходы, являющиеся обязательными при заключении контракта, по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ могут быть возмещены заказчиком подрядчику при одностороннем отказе последнего от исполнения контракта только в том случае, если подрядчик в связи с неправомерными действиями заказчика был лишен возможности исполнить контракт и получить прибыль, за счет которой мог покрыть данные расходы.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что обязательства подрядчика по контракту являются исполненными, в период действия контракта ответчиком было уплачено истцу 437 149 315 руб. 52 коп., что истцом не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом расходы на получение банковских гарантий и страхование строительных рисков не были компенсированы за счет оплаты выполненных работ в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в данной части. 

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на содержание строительной площадки и расходы по выплате заработной платы по срочным трудовым договорам, понесенных в связи с изменением условий государственного контракта, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того обстоятельства, что продление сроков выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений от 31.10.2018 № 1, от 27.05.2020 № 5 и от 13.01.2021 № 7 было обусловлено не только доведением до учреждения иных объемов финансирования на каждый год, но и недостатками проектной документации, что подтверждается также обстоятельствами, установленными в рамках дела А50-38692/2019, в связи с чем несение подрядчиком дополнительных затрат на его исполнение, также должно было компенсироваться за счет увеличенной цены контракта.

Доказательств того, что такие затраты не были компенсированы в результате оплаты фактически выполненных работ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки возражениям общества «ИСК», суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков. 

Доводы общества «ИСК» по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Пермского краевого суда, с учетом возражений общества «ИСК», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 637 435 руб. 74 коп., начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ по актам выполненных работ, подписанным 31.01.2020, 28.02.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 9.5.1 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не оспаривал ни факт наличия просрочки в оплате фактически выполненных работ, ни произведенный истцом расчет пени за заявленный истцом период их начисления, а также не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ было вызвано несвоевременным финансированием из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, и доказательств того, что ответчик предпринимал предусмотренные бюджетным законодательством действия, направленные на своевременное получение финансирования согласованных учреждению лимитов бюджетных обязательств в целях своевременного расчета за выполняемые подрядчиком работы.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что финансирование оплаты работ производится за счет исключительно средств федерального бюджета. 

Так, в пункте 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.20218 № 1) стороны, в том числе согласовали, что источник финансирования: средства федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (далее - ФЦП). Финансирование контракта и выполнение работ подрядчиком осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на строительство здания для размещения Пермского краевого суда в рамках ФАИП и ФЦП. 

Таким образом, при заключении контракта истец был осведомлен об условиях финансирования заказчика за счет средств федерального бюджета и о порядке оплаты работ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

В пункте 9.11 контракта стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым заказчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем судом могут быть учтены факторы, свидетельствующие о том, что нарушение, допущенное должником, является неумышленным, а условие контракта об ограничении ответственности подлежащим применению. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470. 

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с учетом специфики правоотношений сторон, возникших из государственного контракта на выполнение работ с привлечением средств федерального бюджета, а также норм действующего бюджетного законодательства, таким фактором является несвоевременное финансирование ответчика из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ было вызвано несвоевременным финансированием из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, и доказательств того, что ответчик предпринимал предусмотренные бюджетным законодательством действия, направленные на своевременное получение финансирования согласованных учреждению лимитов бюджетных обязательств в целях своевременного расчета за выполняемые подрядчиком работы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-8195/2021 и № А50-32293/2020. 

Суд кассационной инстанции признает правомерным довод Пермского краевого суда о том, что соответствующие доказательства, подтверждающие факт несвоевременного доведения лимитов бюджетных средств и принятия ответчиком мер, направленных на своевременное получение финансирования, были представлены в материалы дела № А50-8195/2021 в рамках разрешения спора о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения контракта и не представлялись при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков и пеней по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. 

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о представлении дополнительных доказательств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки в рамках дела № А50-8195/2021, подтверждающих факт несвоевременного финансирования из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, перед сторонами не ставился, соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, принял решение о взыскании с ответчика неустойки при неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-38692/2019, № А50-8195/2021, А50-32293/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установить все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно начисления ему неустойки в заявленном размере со ссылкой на несвоевременное финансирование из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности/невозможности применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами условия пункта 9.11 контракта, дать надлежащую правовую оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 обществу «ИСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50- 24311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отменить в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50-24311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова