ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2769/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

          при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Память» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по делу № А05-2769/2022, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318290100038236, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Память» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1; далее – Общество, АО «Память») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 586  руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2021 по 31.03.2022 в размере           21 823 руб. 63 коп. (том 2, лист 27).

Решением суда от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 325 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, требования ИП ФИО3 удовлетворить частично в сумме 124 443 руб. 06 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. Ввиду изложенного дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 Обществом (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № 2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал – выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В силу пункта 1.2 Договора Агент оформляет документы, необходимые для оказания услуг, предоставляемых Принципалом, и производит расчеты с потребителями в отношении названных в данном пункте услуг. 

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 Договора Агент обязан передавать Принципалу все полученное по сделкам, а также предоставлять Принципалу отчет Агента за первую и вторую половину месяца об исполнении поручения не позднее следующего рабочего дня с представлением документов, указанных в пункте 2.1.3 Договора.

За период действия договора Принципалом принимались отчеты Агента по Договору.

Кроме того,  сторонами заключены  договоры аренды от 01.07.2019 № 2, 3, 4. 

В рамках указанных договоров сторонами производились взаимные расчеты и взаимозачеты. Взаимные имущественные претензии сторон при исполнении данных договоров урегулированы в рамках судебных разбирательств по делам № А05-11467/2020 и А05-3954/2020. 

По расчету истца, исходя из установленных в  судебных актах обстоятельств, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме           271 586 руб. 38 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 313, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, основываясь на выводах суда по делам № А05-11467/2020 и А05-3954/2020, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном предпринимателем размере. 

Как видно из решения суда по делу № А05-11467/2020, при рассмотрении данного спора Общество ссылалось на наличие у ИП ФИО3 по состоянию  на 31.10.2019 по Договору перед АО «Память» задолженности в сумме 17 822 руб. 55 коп., просило взыскать с предпринимателя в свою пользу указанную сумму долга. 

При рассмотрении спора по этому делу суд пришел к выводу о том, что                     ИП ФИО3 в счет расчетов по Договору произведен платеж в сумме 289 408 руб. 93 коп., который превышает заявленную Обществом сумму долга (17 822 руб. 55 коп.).

Как установил суд в рамках дела № А05-11467/2020, платеж в размере 289 408 руб. подтвержден письмом от 06.06.2019, согласно которому руководитель АО «Память» просило ответчика (по делу № А05-11467/2020) в счет частичного погашения долга по Договору оплатить задолженность истца перед контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «АрхангельскНефтеГаз–Монтаж») в общей сумме 289 408 руб. 93 коп. на основании писем указанного кредитора от 05.06.2019 № 189/19, 188/19, 193/19, 190/19, 191/19, 192/19, 187/19; перечисление ответчиком денежных средств в общей сумме                                289 408 руб. 93 коп. с назначением, указанным в письмах                                           ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» от 05.06.2019 № 189/19, 188/19, 193/19, 190/19, 191/19, 192/19, 187/19, на соответствующие счета подтверждено платежными поручениями от 06.06.2019 № 56 на сумму 66 067 руб. 13 коп.,      № 62 на сумму 50 000 руб., № 61 на сумму 10 184 руб. 19 коп., № 60 на сумму 654 руб. 15 коп., № 59 на сумму 554 руб. 15 коп., № 58 на сумму 50 000 руб.,    № 57 на сумму 111 949 руб. 31 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, установленные судом по делу № А05-11467/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что взаимоотношения сторон по Договору по состоянию на 31.10.2019 завершены.

Ввиду изложенного наличие у ИП ФИО3 переплаты по Договору в сумме 271 586  руб. 38 коп. (289 408 руб. 93 коп. – 17 822 руб. 55 коп.) по состоянию на 31.10.2019 подтверждено в рамках дела № А05-11467/2020.

Решение суда по указанному делу вступило в силу, сторонами не обжаловано.

Как усматривается в материалах настоящего дела (№ А05-2769/2022),                  АО «Память» в отзыве не оспаривало наличие переплаты по Договору установленной в указанной сумме согласно решению суда по делу                                     № А05-11467/2020 (том 2, листы 4–5). Вместе с тем ссылалось на наличие в расчетах сторон неучтенных платежей, которые уменьшают данную сумму переплаты. 

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы также ссылается на то, что в расчетах сторон по настоящему делу                   (№ А05-2769/2022) следует учесть платежи в суммах 51 310 руб. 55 коп. и 23 833 руб. 27 коп., произведенные предпринимателем по платежным поручениям от 14.08.2019 и от 27.08.2019, поскольку данные платежи осуществлены ИП ФИО3 в счет расчетов по Договору и во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.9 договора аренды от 01.07.2019 № 2. Также Общество считает, что из расчетов сторон следует исключить платеж на сумму 70 000 руб., в подтверждение которого предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 20.08.2019 № 5 (том 2, лист 60, оборотная сторона, лист 61; том 1, лист 194). 

Ввиду изложенного податель жалобы считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 124 443 руб. 06 коп. (271 586  руб. 38 коп. – 51 310 руб. 55 коп. – 23 833 руб. 27 коп. – 70 000 руб.).

Эти доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно договору аренды от 01.07.2019 № 2 ИП ФИО3 арендует у ответчика здание крематория (том 2, лист 10).

Податель жалобы ссылается, что произведенная предпринимателем оплата по платежным поручениям от 14.08.2019 и от 27.08.2019 представляет собой исполнение обязательств предпринимателя, предусмотренных        пунктом 2.2.9 данного договора. 

Пункт 2.2.9 названного договора предусматривает перепредъявление предпринимателю для оплаты счетов поставщиков услуг, оказанных в отношении здания крематория.

В данном случае АО «Память» представило в материалы дела письма, направленные в адрес предпринимателя о погашении задолженности по счетам поставщиков коммунальных услуг в счет расчетов по Договору, с приложением данных счетов (том 1, листы 173, 174, 175, 184, 186, 188).

Ссылаясь на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации ответчик не перепредъявил к оплате истцу суммы, указанные в счетах, как это установлено упомянутым выше пунктом договора аренды от 01.07.2019 № 2, а просил предпринимателя погасить свою задолженность перед поставщиками услуг в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО3 перед                               АО «Память» по Договору. 

Ссылки на договор аренды от 01.07.2019 № 2 в этих письмах также не содержится; в счете-фактуре от 31.07.2019 (том 1, лист 188) не указано, что поставка ресурса осуществлялась в здание крематория. 

Таким образом, ответчик предъявленными доказательствами не подтвердил обоснованность исключения из расчетов сторон спорных сумм (51 310 руб. 55 коп. и 23 833 руб. 27 коп.). 

Довод ответчика об исключении из расчетов сторон 70 000 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предъявленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2019 № 5 на сумму 70 000 руб. о получении денежных средств по Договору подписана ФИО4 как главным бухгалтером, который в момент оформления данного документа являлся единоличным исполнительным органом                           АО «Память» (том 1, лист 194). Указанный документ также заверен печатью Общества.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при определении взаимных обязательств сторон по Договору по состоянию на 31.10.2019 в рамках дела  № А05-11467/2020, Общество не ссылалось и не подтвердило, что спорные суммы подлежат исключению из взаимных расчетов сторон по Договору, которые проверялись судом в рамках названного дела. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены указанные выше обстоятельства относительно взаиморасчетов сторон по Договору по состоянию на 31.10.2019.     

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика судом также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2       статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (том 2, листы 27–28) проверен судом, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля            2022 года по делу № А05-2769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов