Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78754/2019

13 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (далее – ответчик, ООО «Интерьерные решения») о взыскании 91 876 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Интерьерные решения» 31.07.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 31.08.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.11.2018 заключен договор-счет № ИР00002196 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условия договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Интерьерные решения» осуществило в адрес Предпринимателя поставку:

-  Forbo 522 EUROSAFE STAR TACK Клей для ПВХ покрытий, 20 кг;

- Дизайн-плитка ПВХ Forbo Effekta 4041Р (0,45 мм, 3.03 м2);

- Дизайн-плитка ПВХ Forbo Effekta 4061Р (0,45 мм, 3.04 м2).

Платежным поручением от 30.11.2019 № 2125 Предприниматель произвел оплату за поставленный товар в размере 161 681 руб. 49 коп. 

Как указал истец в иске, в процессе эксплуатации товара покупателем были выявлены недостатки товара, а именно: при нормальном физическом воздействии на плитку, на ее поверхности оставались разводы, микротрещины, царапины, полосы. 

Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная копания «ФАВОРИТ» (далее – ООО «Независимая экспертная копания «ФАВОРИТ») с целью проведения экспертизы на предмет выявления недостатков поставленного ООО «Интерьерные решения» товара.

Поскольку полученные результаты в рамках проведенного независимого экспертного исследования свидетельствовали о поставке ООО «Интерьерные решения»  товара ненадлежащего качества, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2019 № 0034 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку такого товара. 

В ответ на указанную претензию ООО «Интерьерные решения» письмом от 24.05.2019 (без номера) отказало в возврате денежных средств. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки приобретенного товара, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертная копания «ФАВОРИТ».

В экспертном заключении от 13.05.2019 № 0533 экспертом-товароведом ФИО2  сделан следующий вывод: «Исследование виниловой (ПВХ) дизайн плитки от компании Forbo показало наличие скрытого производственного дефекта в виде отсутствия защитного слоя или нанесения некачественного защитного слоя, который является одним из важных составляющих частей плитки ПВХ. В результате прочностные характеристики ослабевают и в полной мере не способствует защите от повреждений при механическом воздействии, вследствие чего и проявились дефекты в виде темных полос  нарушения целостности дизайн плитки ПВХ пол всему периметру горизонтального покрытия пола».

Возражения ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение  не подтверждает наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ООО «Интерьерные решения» товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты исследования, установленные в заключении ООО «Независимая экспертная копания «ФАВОРИТ» от 13.05.2019 № 0533, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю также отклоняются судом, поскольку  полученные результаты в ходе проведения независимой экспертизы свидетельствуют о наличии именно производственного дефекта товара, а не эксплуатационного,  что дает суду возможность сделать вывод о том, что некачественность поставленного товара обусловлена нарушением правил его изготовления, 

Суд отмечает, что оспаривая экспертное заключение ООО «Независимая экспертная копания «ФАВОРИТ» от 13.05.2019 № 0533 об обнаружении несоответствия товара, ответчик не был лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества. Однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  91 876 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, а также 3675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Бойкова Е.Е.