Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-217263/23-108-3209

город Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 03 апреля 2024 года         

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗПРОФИ" (115114, 

<

...>, мансарда пом 10 рм 18у; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.07.2015; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес:105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 13-12/19 от 11.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт) по доверенности  от 15.09.2023 № б/н ,

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 17.10.2023 №05-21; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 26.05.2023 № 05-21, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 16.10.2023 № 05-21, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗПРОФИ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Грузпрофи») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13-12/19 от 11.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 499 838 руб., начислены пени в сумме 11 857 176,69 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 1 201 086 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 №21-10/126761 не установлено оснований для удовлетворения жалобы Заявителя, что послужило основанием для обращения в ФНС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФНС России было принято решение от 07.07.2023 №БВ-4-9/8656 об оставлении жалобы без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество, обращаясь в суд,  указывает на несогласие с выводами Инспекции о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 НК РФ в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» и отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Заявитель считает, что территориальное расположение налогоплательщика и его контрагентов по одному адресу, а также схожесть видов оказываемых услуг не доказывает наличие взаимозависимости Общества с его контрагентами. Обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий самого налогоплательщика.

Общество ссылается, что не всегда имело возможность оказывать услуги по перевозке грузов собственными силами, в связи с чем появилась необходимость привлечения подрядных организаций для оказания транспортных услуг.

По мнению ООО «Грузпрофи»,  Инспекцией в рамках проверки не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами факты участия Общества и спорных контрагентов в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налогов, а также на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлена неуплата НДС спорными контрагентами.

При этом, как считает Заявитель, утверждение налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателям не известны спорные контрагенты, опровергается протоколами допросов свидетелей.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Основными заказчиками Общества являлись: ООО «СХолдинг», ООО «Джетмикс» (взаимозависимая с Обществом организация), ООО «Винторг», ООО «Евразия», ООО «Бизнесгрупп», ООО «Октопринт Сервис», ООО «Олимпия», ООО «Комфорт Макс», ООО «Фруа», ООО «Кофе Хауз», ООО «АРС Джениус», ООО ТГ Офисная мебель», ООО «Логлаб» (т.8 л.д. 48-133, т.9 диск CD-R №3, папка 16. Встречные проверки).

С целью исполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками Заявителем были привлечены подрядные организации ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» (далее – спорные контрагенты), применяющие общую систему налогообложения (т.5 л.д.136-144).

Налоговым органом установлено, что фактически перевозка осуществлена предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Анализ движения денежных средств по счетам Общества и его спорных контрагентов, а также контрагентов второго и последующих звеньев показал, что денежные средства, полученные от Заказчиков, были перечислены Заявителем в адрес ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», после чего перечислены по цепочке частично – на счета фактических исполнителей (ИП, находящихся на упрощенной системе налогообложения), в остальной части – иным ИП для дальнейшего обналичивания в отсутствие реального оказания услуг (т.9 л.д.42, диски CD-R №1, №2, №3).

По результатам проверки Инспекцией сделаны выводы о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 22 499 838 руб. в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: создание формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявших услуги по перевозке грузов, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки доводов Общества и Инспекции  суд пришел к следующим выводам .

В отношении доводов Общества об обстоятельствах ведения бизнеса Заявителем суд отмечает нижеследующее.

Материалами налоговой проверки проверки доказано, что расположенные на одной территории юридические лица ООО «Джетмикс», ООО «Грузпрофи», ООО «ТК «Грузпрофи», а также иные юридические лица (ООО «БизнесГрупп», ООО «ТК Вектор», ООО «Виктория», ООО «Олимпия»), описанные Инспекцией в решении, представляют аффилированную между собой группу компаний (т.5 л.д.1-37, 58-89, 123-135, т.6 л.д.1-90, т.9 диск CD-R №1, папки: 1. Досье контрагентов, 8. Банковское досье ООО «Грузпрофи», ООО «Джетмикс», ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», 11. Сведения об уплаченном НДФЛ ООО «Грузпрофи» и контрагентов, диск CD-R №2, папка 14. Протоколы допросов).

С целью исполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками, Заявителем были привлечены подрядные организации ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

Довод Заявителя о том, что  выбор указанных контрагентов, в том числе, по  причине территориальной близости нахождения организаций, подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит сведениям об адресах местонахождения ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард», содержащихся в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ.

Так, адресом местонахождения ООО «ТК «Сегмент» в 2017-2019 годах являлись: 

<

...> ООО «Авангард»: 

<

...>, стр.1-2; Краснохолмская набережная, д.1/15. При этом, адрес местонахождения Общества: 

<

...>

В отношении ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических исполнителей услуг, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов: отсутствие самостоятельных финансово-хозяйственных взаимоотношений, отсутствие деловой репутации, общедоступных сведений в сети Интернет, зарегистрированных доменных имен, штата сотрудников, материально-технической базы, транспортных средств для осуществления процесса оказания услуг; поступление большей части денежных средств на счета от ООО «Грузпрофи» и иных аффилированных по отношению к Обществу лиц; исчисление налога на прибыль организаций и НДС в минимальном размере, заявление полученного дохода ниже поступлений на расчетные счета; движение денежных средств на расчетном счете носит «транзитный» и разноплановый характер (денежные средства, полученные от Заявителя и иных покупателей, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего «обналичивания» и вывода денежных средств в «теневой» оборот); основными финансовыми источниками являлись ООО «Джетмикс», ООО «Грузпрофи»; управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев производилось с использованием одних и тех же IP-адресов (т.4 л.д.1-23, т.5 л.д.1-89, 123-135, т.6 л.д.1-90, т.7 л.д.4-13, т.9 диск CD-R №1, папки: 1. Досье контрагентов, 2. Книги покупок /продаж контрагентов 2-звена ООО «Авангард», 3. Книги покупок/продаж ООО «Авангард», 4. Сведения об уплате налогов контрагентами 2-звена ООО «Авангард», 5. Книги покупок /продаж контрагентов 2-звена ООО «ТК Сегмент», 6. Книги покупок/продаж ООО «ТК Сегмент», 7. Сведения об уплате налогов контрагентами 2-звена ООО «ТК Сегмент», 8. Банковские досье ООО «Грузпрофи», ООО «Джетмикс», ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», 12. Банковские выписки ООО «Грузпрофи» и контрагентов).

ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с связи с недостоверностью сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Сотрудники Общества ФИО5, ФИО6 и ООО «Джетмикс» ФИО7 в ходе допросов сообщили, что при устройстве на работу им объяснили, что ООО «Джетмикс», ООО «Грузпрофи» и третья компания (название не запомнили), являются «группой компаний», находятся по одному адресу. Руководителями организаций являются ФИО8 и ФИО8 (т.6 л.д.1-90, т.9 диск CD-R №2 папка 14. Протоколы допроса).

Сотрудник ФИО6 в ходе допроса сообщил, что его обязали работать в обеих организациях – ООО «Грузпрофи» и ООО «ТК Грузпрофи», оплачивая работу только в Обществе.

Значительное количество сотрудников Общества одновременно работало в штате ООО «Джетмикс» и ряде иных организаций, подконтрольных ФИО8, в том числе ООО «МПО-Логистика», ИП ФИО8, ООО «ТК Грузпрофи» (т.9 диск CD-R №1 папка 11. Сведения об уплаченном НДФЛ ООО «Грузпрофи» и контрагентов).

При анализе сведений, содержащихся в регистрационном деле Общества, ООО «Джетмикс» и ООО «ТК Сегмент», установлено, что доверенным лицом всех перечисленных организаций значится ФИО9 Проверкой установлено, что ФИО9 в проверяемом периоде являлся сотрудником Общества и на основании выданной Обществом и иными организациями доверенности, получил полномочия на право представления и получения любых документов, касающихся вопросов администрирования организации, а также выписок и документов, подтверждающих проведения операций по счетам и иной банковской корреспонденции (т.5 л.д. 58-72, 129).

Аналогичным образом взаимозависимая с Обществом организация, ООО «Джетмикс», связана со спорным контрагентом ООО «Авангард» через общего представителя по доверенности ФИО10, что подтверждается сведениями из регистрационных дел указанных организаций.

ООО «Авангард» представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые являлись сотрудниками иных организаций, аффилированных с Обществом (ООО «ТК «Грузпрофи», ООО «БизнесГрупп», ООО «ТК Вектор», ООО «Виктория», ООО «Олимпия»).

Представители ООО «Авангард» (ФИО15, ФИО10) в кредитных учреждениях, а также государственных органах являлись физические лица, получающие доход в организациях, аффилированных с Обществом (ООО «Грузпрофи», ООО «БизнесГрупп»), в арбитражных судах интересы ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» представляли ФИО10 (сотрудник ООО «Джетмикс»), ФИО16, ФИО17 (сотрудники ИП Зурабяна ФИО18 - брат руководителя ООО «Джетмикс»).

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности. Согласно книге - покупок ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» за 2017- 2019 годы доля налоговых вычетов составляла 99%. В книгах покупок ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» за 2017-2019 годы счета-фактуры индивидуальных предпринимателей не включены.

Кроме того, денежные средства в адрес контрагентов второго звена ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» не перечислялись (за исключением незначительных сумм в адрес ООО «Диксон», ООО «Кронос», ООО «Приоритет-СД», ООО «ЭКА Инвест») (т.9 диск CD-R №1 папка 12. Банковские выписки ООО «Грузпрофи» и контрагентов).

Налоговые вычеты ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» заявлены по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, обладающими признаками «организаций-однодневок»: исключение из ЕГРЮЛ как не ведущие деятельность, взаимозависимость учредители с ООО «Грузпрофи», совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности, отказ учредителей/директоров от руководства организациями, недостоверность адреса, предстоящее исключение/исключение организации, как не ведущей деятельность в связи с отсутствием в течение 1,5 лет операций по счетам и представленной в налоговый орган отчетности.

Также, Обществом и его спорными контрагентами не представлено ни одного подтверждающего документа, указывающего на наличие безденежной формы расчетов и документов, подтверждающих действительное участие ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» как комиссионера, организатора перевозок или иное.

Таким образом, установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС на первом «звене» взаимодействия со спорными контрагентами, на втором «звене»  - с ИП, не являющимися плательщиками НДС, следовательно, установлены «разрывы» в многостадийном процессе уплаченного НДС и заявленных вычетов.

На основании совокупности изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» фактически использовались Обществом и взаимозависимыми с ним организациями для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогоплательщиком подлежащих уплате сумм НДС.

Доводы Заявителя о ненадлежащем расчете недоимки, произведенной налоговым органом, судом проверены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства, доказывающие отсутствие реального ведения деятельности ООО «Авангард» и ООО «СК Сегмент» и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

В структуру вычетов спорных контрагентов ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» включены организации, перечисления средств в адрес которых отсутствуют, НДС спорными контрагентами и контрагентами 2-3 звена уплачены в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС приближены к 100% (т.5 л.д.38-57, т.9 диск CD-R №1, папки: 1. Досье контрагентов, 2. Книги покупок /продаж контрагентов 2-звена ООО «Авангард», 3. Книги покупок/продаж ООО «Авангард», 4. Сведения об уплате налогов контрагентами 2-звена ООО «Авангард», 5. Книги покупок /продаж контрагентов 2-звена ООО «ТК Сегмент», 6. Книги покупок/продаж ООО «ТК Сегмент», 7. Сведения об уплате налогов контрагентами 2-звена ООО «ТК Сегмент», 12. Банковские выписки ООО «Грузпрофи» и контрагентов).

Основная доля налоговых вычетов по НДС сформирована спорными контрагентами по взаимоотношениям с юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом установлены расхождения вида «разрыв» по счетам-фактурам организаций контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов (в том числе ООО «Альфа старт» и ООО «Промснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «Торг-Про», ООО «Фуд-Торг», ООО «Диксон», ООО «Джетта», ООО «Атлас»).

Следовательно, источник формирования вычета по НДС отсутствует, средства в бюджет не уплачены, обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджетную систему не исполнена на каждом из этапов реализации от продавца к покупателю.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к  правильному  выводу, что такие организации были намеренно включены в книгу покупок и продаж с целью формирования вычетов по НДС.

Поскольку налог не уплачен и к вычету не может быть принят, указанные операции существуют формально, только на «бумаге».

Обстоятельства, установленные налоговым органном в ходе проверки, не вменяют Заявителю нарушений НК РФ в части применения вычета по НДС по контрагентам 2-го и последующих звеньев. Материалами дела подтверждается наличие взаимозависимости в разрезе финансовых потоков.

Кроме того, Инспекцией установлено, что показатели налоговых деклараций по НДС ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард» заполнены только в тех периодах, в которых Обществом заявлены налоговые вычеты, в структуру которых включено ООО «ТК Сегмент» или ООО «Авангард».

Из анализа уплаченных сумм НДС  Инспекцией сделан вывод о том, что за 2017-2019г.г. ООО «Авангард» уплатило НДС в размере 980 750 руб., при заявленных суммах реализации 333 128 954 руб.; ООО «ТК Сегмент» уплатило НДС в размере 715 346 руб., при заявленных суммах реализации 376 435 295 руб.

В случае, если сомнительным контрагентом не применялись бы спорные операции по перечислению средств в адреса ИП, не являющихся плательщиками НДС, и средства, направленные в адреса иных «технических» организаций, обналиченные ими, остались бы в законном налогообложении, то сумма НДС к уплате у ООО «Авангард» составила бы 62 748 959руб. - размер налоговой экономии от операций с данным контрагентом; у ООО «ТК Сегмент» составила бы 67 758 353 руб. - размер налоговой экономии от операций с данным контрагентом.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы оспариваемого решения о направленной деятельности Общества и подконтрольных и взаимосвязанных организаций на незаконное обогащение за счет бюджета РФ, причинение ущерба от действий всей группы организаций, размер которого значительно больше, чем доначисленные суммы ООО «Грузпрофи». Обналичивание денежных средств, высвобожденных из-под законного налогообложения, производилось подконтрольными ИП и «однодневками», включенными в цепочку «схемных» операций, под видом оплаты за перевозки и смежные услуги в данной сфере деятельности.

Учитывая полученные сведения, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к обоснованному выводу о создании Обществом и аффилированными с ним организациями схемы совершения незаконных финансово-хозяйственных операций с использованием «технических» организаций ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

Фактически, выполняя заявленные услуги своими силами и силами аффилированных компаний, Заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Вышеуказанные спорные контрагенты в процессе оказания услуг участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества.

Следовательно, доводы Общества в рассматриваемой части являются необоснованными, поскольку источник налоговых вычетов у спорных контрагентов Общества отсутствует, при этом установлена согласованность действий между спорными контрагентами и Обществом.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение Заявителем п.1 ст. 54.1 НК РФ, вследствие чего Инспекция обоснованно  отказала Обществу  в налоговых вычетах по НДС.

Далее, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что Общество имеет в распоряжении парк собственных автомобилей в количестве 47 транспортных средств, в том числе: легковые автомобили, легкие грузовики, грузовики свыше 3,5 т. (т.9 л.д.1-8).

При этом, как следует из первичных документов, оформленных со спорными контрагентами, вышеуказанные автомобили не принимали участия в перевозках грузов для заказчиков.

Автотранспортные средства, принадлежащие Обществу, впоследствии были перепроданы между взаимозависимыми организациями, конечными владельцами являются лица, взаимосвязанность и согласованность действий которых установлена в ходе проведения проверки и подтверждена документами: ФИО19 (генеральный директор/учредитель ООО «Грузпрофи»), ФИО20 (отец учредителя/руководителя ООО «Джетмикс» в проверяемом периоде ФИО8), ФИО12 (учредитель/генеральный директор ООО «Авангард»), ФИО8 (учредитель/генеральный директор ООО «Джетмикс») (т.4 л.д.38-144).

Установленные факты централизованного «вывода» основных средств, путем изменения владельца с Общества на физических лиц, имеющих прямое отношение к деятельности Заявителя и его контрагента ООО «Авангард», что свидетельствуют о наличии «внешнего» управления за деятельностью организаций.

При исследовании обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности участников схемы Инспекцией установлен выгодоприобретатель расматриваемых операций– ФИО8, учредитель и руководитель ООО «Джетмикс» в проверяемом периоде.

Были получены объяснения генерального директора ООО «Джетмикс» ФИО8, который по существу заданных вопросов сообщил, что является генеральным директором ООО «Третий Рим», ранее занимал должность в ООО «Джетмикс». В отношении ООО «Грузопрофи» свидетель сообщил, что данная организация предоставляла Обществу услуги перевозчика по заключенным договорам.

Как следует из объяснений ФИО8, в проверяемом периоде ООО «Джетмикс» располагалось по адресу: 

<

...>, в 2019 году арендуемое у посредников администрации завода АЗЛК здание было снесено, вся документация, в том числе, компьютерная техника, была перевезена в складское помещение, расположенное на территории того же завода АЗЛК, и в последующем была передана Казаряну Левону, печать компании хранилась у свидетеля (Объяснение от 14.12.2020 б/н) (т.5 л.д.123-128).

Из показаний  ФИО21 (от 16.12.2020 б/н), числящегося нынешним генеральным директором ООО «Джетмикс»,  следует, что организация ООО «Грузпрофи» свидетелю не знакома, в Обществе выполняет деятельность по руководству организацией и составлению отчетности.

В ходе проверки установлено, что значительное количество сотрудников ООО «Джетмикс» также работало в штате ООО «Грузпрофи» и в ряде иных организаций, подконтрольных ФИО8, в том числе: ООО «МПО-Логистика», ИП ФИО8, ООО «ТК Грузпрофи».

Перевозка грузов осуществлялась привлеченным транспортом (т.4 л.д.20-29, т.5 л.д.140, т.6 л.д.91-122, т.7 л.д.4-22, т.8 л.д.48-150, т.9 диск CD-R №1 папка 13.Транспортные накладные, диск CD-R №2 папка 15. Документы о привлечении к отчетственности ООО «Грузпрофи» в связи с непредставлением документов, диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки).

В ходе проверки были допрошены фактические исполнители услуг (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и другие), а также ряд лиц, координировавших работу исполнителей.

По результатам проведенных допросов физических лиц, которые указаны в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, установлено, что все указанные лица являются ИП, которые оказывали услуги грузоперевозок, договариваясь о перевозках свидетели полагали, что заключают договоры либо с Обществом, ООО «Джетмикс» и ООО «ТК Грузпрофи» (взаимозависимые с Обществом организации), либо напрямую с Заказчиками.

Задания на перевозку грузов водители получали от логистов Общества – ФИО33 (менеджер по продажам), ФИО34 (логист), по телефону либо по электронной почте (т.6 л.д.1-90, т.9 диск CD-R №2 папка 14.Протоколы допросов).

Сотрудники Общества ФИО5, ФИО6 и ООО «Джетмикс» ФИО7 в ходе допросов сообщили, что при устройстве на работу им объяснили, что ООО «Джетмикс», ООО «Грузпрофи» и третья компания (название не запомнили), являются «группой компаний», находятся по одному адресу. Руководителями организаций являются ФИО8 и ФИО8.

Сотрудник ФИО6 в ходе допроса сообщил, что его обязали работать в обеих организациях – ООО «Грузпрофи» и ООО «ТК Грузпрофи», оплачивая работу только в Обществе.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом договоры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» Обществом не представлены (т.4 л.д.20-29, т.5 л.д.140, т.6 л.д.91-122, т.7 л.д.4-22, т.8 л.д.48-150, т.9 диск CD-R №2 папка 15. Документы о привлечении к ответственности ООО «Грузпрофи» в связи с непредставлением документов).

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Грузпрофи» по ТКС и в адрес генерального директора почтовым отправлением (трек номер почтового отправления 10100055933586 от 28.04.2021) были направлены требования № 13/99072 от 30.09.2020, 13-10/2365/1 от 18.01.2021, 13-10/2365-1 от 19.01.2021, 13-10/2365-4 от 19.01.2021, 13-10/2365-2 от 19.01.2021гг. о предоставлении регистров налогового учета: доходы от реализации, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы, карточки счетов 20, 41, 90.2, 68, 70, 01, 02, 26, 44, 62, 60, 91, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского учета, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с сотрудниками, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард», ООО «ТК Грузпрофи», ООО «Виктория» и с иными контрагентами, счета на оплату, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

Согласно сведениям информационного ресурса Инспекции, Обществом по ТКС было отказано в получении требований. В последствии, электронный документ у налогоплательщика отсутствовал (27.07.2020 Обществом представлена в Инспекцию последняя декларация по НДС за 2 квартал 2020г.).

30.04.2021 на сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений отражена информация о неудачной попытке вручения письма генеральному директору ФИО35, в связи с чем, 02.06.2021 Почтой России указанное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом изложенного, заказное письмо считается полученным налогоплательщиком 04.05.2021.

Согласно сведениям информационного ресурса Инспекции, Обществом было отказано в получении на дату составления требований, электронный документооборот у налогоплательщика отсутствовал (27.07.2020 Обществом представлена в Инспекцию последняя декларация по НДС за 2 квартал 2020г.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, представить необходимые документы либо информацию.

В ответ на указанные требования ООО «Грузпрофи» не были представлены документы и информация.

Инспекцией в адрес общества и адрес учредителя и руководителя общества почтовыми отправлениями были направлены требования от 06.12.2021 №13-11/151261ДОП, от 07.12.2021 №13-11/151495ДОП, от 08.12.2021 №13-11/152034, от 10.12.2021 №13-11/153380, от 10.12.2021 №13-11/153397ДОП, от 10.12.2021 №13-11/153412ДОП о предоставлении счетов-фактур, отраженных в книгах покупок и продаж, договоры по взаимоотношениям с контрагентами  (т.6 л.д.91-155, т.7 л.д.1-3, т.9 диск CD-R №2 папка 15. Документы о привлечении к ответственности ООО «Грузпрофи»).

В ответ на указанные требования Обществом не были представлены в Инспекцию истребуемые документы.

С учетом изложенного, Инспекцией были установлены в действиях налогоплательщика признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ и приняты решения от 16.03.2022 №13/18, 13/19, 13/20, 13/21, 13/22 о привлечении к ответственности.

Обществом в досудебном порядке была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба на указанные решения Инспекции, по результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 20.05.2022 №21-10/058045 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес спорного контрагента ООО «Авангард» по ТКС были направлены требования от 16.11.2020 №13-09/116885 (получено обществом 24.11.2020), от 19.01.2021 №13-13/2991 ГП (отказано в получении 30.01.2021) о предоставлении договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, актов выполненных работ, книги продаж, транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств или документов о праве собственности на транспортные средства, которыми фактически выполнялись перевозки по договору, информацию о доставке товаров, что подтверждается представленными Инспекцией документами (т.7 л.д.4-8).

В ответ на указанные требования спорным контрагентом не были представлены документы в установленный срок.

Вместе с тем, в Инспекции находился договор, заключенный между ООО «Грузпрофи» и ООО «Авангард», который был получен в ходе истребования по камеральной налоговой проверке по требованию от 09.10.2019 № 80087 (т.5 л.д.136-139).

Инспекцией пояснила, что ранее по мероприятиям налогового контроля, а также в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО «ТК Сегмент» были направлены требование и поручения в ИФНС России №23 по г. Москве об истребовании договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, актов выполненных работ, книги продаж, транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств или документов о праве собственности на транспортные средства, которыми выполнялись перевозки по договору, информацию о доставке товаров, что подтверждается представленными Инспекций документами.

Так, налоговым органом в адрес ООО «ТК Сегмент» было направлено по ТКС требование №10784 от 25.02.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №110 от 20.03.2019); ИФНС России №23 по г. Москве в адрес ООО «ТК Сегмент» были направлены по ТКС требования №31109 от 14.05.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №3019 от 27.05.2019),  №18047н от 21.08.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №6207 от 20.09.2019), №24427ф от 05.11.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №8277 от 03.12.2019), №26272п от 20.11.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №8782 от 18.12.2019), №26242п от 20.11.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №8780 от 18.12.2019), №40293чтт от 26.11.2019 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №15601 от 30.12.2019), №27562ф от 05.12.2019г. (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №77 от 10.01.2020г.), №8628ф от 25.03.2020 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №4574 от 20.04.2020), №18815ф от 18.06.2020 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №8447 от 16.07.2020), №35668п от 26.10.2020 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №14278 от 24.11.2020), №38985ц от 17.11.2020 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №14911 от 09.12.2020), №806М от 19.01.2021 (в ответ на поручение получено уведомление о неисполнении №1321 от 16.02.2021) (т.4 л.д.20-23, т.7 л.д.9-13).

Таким образом, ООО «Грузпрофи» и спорные контрагенты не исполнили обязательства по предоставлению документов, истребованных Инспекцией на основании ст.93 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией в отношении реального контрагента ООО «Грузпрофи» были направлены поручения от 24.01.2020 №05-09/2726, от 24.06.2021 №13-11/12203ГП, от 20.07.2021 №13-11/13489ГП об истребовании у ООО «С-Холдинг» договоров с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку. В ответ на поручения организацией были представлены документы сопроводительным письмом от 11.02.2020 №183, что подтверждается представленными Инспекцией документами, а также т.9 диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки.

Инспекцией в отношении реального контрагента ООО «Грузпрофи» было направлено поручение от 23.01.2020 №22/Е2/764 об истребовании у ООО «Винторг» счета на оплату, договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение, 30.01.2020 организацией по ТКС были представлены документы (т.5 л.д.140-144, т.8 л.д.48-73, т.9 диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки).

Инспекцией в отношении реального контрагента ООО «Грузпрофи» было направлено поручение от 23.01.2020 №22/Е4/763 об истребовании у ООО «Евразия» счета на оплату, договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение, 21.05.2020 организацией по ТКС были представлены документы (т.8 л.д.74-90, т.9 диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки).

Инспекцией в отношении реального контрагента ООО «Грузпрофи» было направлено поручение от 24.06.2021 №13-11/12205 ГП об истребовании у ООО «Октопринт Сервис» договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение, 15.07.2021 организацией по ТКС были представлены документы (т.8 л.д.91-99, т.9 диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки).

Инспекцией в адрес ООО «Джетмикс», взаимозависимого контрагента, были направлены требования 06.10.2020 № 13-10/100808, от 19.01.2021г.  № 13-10/2993/1, от 13.01.2021г. № 13-10/100808/1 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Грузпрофи», ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» и иными контрагентами, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на требования ООО «Джетмикс» не представило истребованные документы. В связи с чем, Инспекцией было принято решение о привлечении организации к ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Инспекцией было направлено поручение от 23.01.2020 №22/Е2/762 об истребовании у взаимозависимого контрагента ООО «БизнесГрупп» договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение организацией не представлены истребованные документы, сформировано уведомление от 25.02.2020 №2173 о неисполнении поручения.

Инспекцией было направлено поручение от 19.01.2021 №13-13/466ГП, от 16.12.2020 №13-09/19988ДЖ, 13-09/19353ДЖ об истребовании у взаимозависимого контрагента ООО «ТК Грузпрофи» договора с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, актов выполненных работ, книг продаж, транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств и документов о праве собственности на транспортные средства, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение организацией не представлены истребованные документы, сформировано уведомление от 19.02.2021 №1446, от 25.01.2021 №510, от 26.01.2021 №664 о неисполнении поручения (т.4 л.д.26).

Инспекцией было направлено поручение №13-09/18383ДЖ об истребовании у взаимозависимого контрагента ООО «Олимпия» договоров с ООО «Грузпрофи», счетов-фактур, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение организацией не представлены истребованные документы, сформировано уведомление от 09.12.2020 №14914 о неисполнении поручения (т.4 л.д.26).

Инспекцией было направлено поручения от 17.11.2020 №13-09/17957, от 20.01.2021 №13-13/597ГП об истребовании у спорного контрагента ООО «Объединение Мастер» договоров, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение организацией не представлены истребованные документы, сформировано уведомление от 14.12.2020 №9062, от 15.02.2021 №1522 о неисполнении поручения (т.4 л.д.27).

Инспекцией было направлено поручение от 19.03.2021 №13-11/5201/28 об истребовании у взаимозависимого контрагента ООО «МПО-Логистика» договоров купли-продажи транспортных средств, документов о выбытии транспортных средств, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение организацией не представлены истребованные документы, сформировано уведомление от 19.04.2021 №3966 о неисполнении поручения.

Инспекцией в отношении реальных контрагентов были направлены поручения об истребовании у ООО «БСХ Бытовые Приборы» заявок на перевозку в адрес ООО «Грузпрофи», список регионов доставки, журналы въезда и выезда автотранспорта на территорию, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

В ответ на поручение 15.12.2020 организацией по ТКС были представлены документы (т.8 л.д.100-133, т.9 диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки).

Инспекцией в отношении реального контрагента было направлено поручение об истребовании у ООО «Белуга Маркет» документов.

В ответ на поручение 15.12.2020 организацией по ТКС были представлены документы (т.5 л.д.97-122).

На основании ст.93, 93.1 НК РФ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов о налогоплательщике у индивидуальных предпринимателей и вызове указанных лиц на допрос, что подтверждается представленными документами (т.9 л.д.9-28).

Во исполнение указанных поручений, территориальными налоговыми органами были направлены требования о предоставлении договоров об оказании транспортных услуг, счетов, выставленных по оплате транспортных услуг, актов выполненных работ, книги продаж и покупок, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные,  путевые листы, книги учета доходов и расходов по УСН, по ПСН, водительские удостоверения, а также о предоставлении сведений о поставке товара, погрузке-разгрузке товара  и иное.

В ответ на поручения в адрес Инспекции были направлены документы, представленные индивидуальными предпринимателями, или уведомления о невозможности полного (частично) исполнения поручения и принятых мерах (т.4 л.д.28, т.5 л.д.90-96, т.6 л.д.78-80, т.8 л.д.134-149, т.9 диск CD-R №3 папка 16. Встречные проверки).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы у ООО «Грузпрофи», спорных и реальных контрагентов, индивидуальных предпринимателей.

Ввиду вышеизложенного, Инспекцией были использованы документы, в том числе, договор с ООО «Авангард», представленные Обществом ранее в рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2019 года (т.5 л.д.136-139, т.7 л.д.14-22).

Согласно условиям договора, ООО «Авангард» обязуется от своего имени и за счет Общества организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов на автомобильном транспорте.

При выполнении указанного договора ООО «Авангард» имело право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основании заключенных с ними договоров.

Из документов, представленных заказчиками (актов оказанных услуг, счетов-фактур, универсальных передаточных документов (УПД), товарно-транспортных накладных (ТТН)) установлены маршруты транспортировки, сведения о транспортных средствах и водителях транспортных средств.

При этом водители транспортных средств, указанные в ТТН, являлись индивидуальными предпринимателями и собственниками транспортных средств, указанных в ТТН.

Вместе с тем, во всех ТТН в качестве перевозчика отражено ООО «Грузпрофи». Сведения об участии в организации перевозки от имени спорных контрагентов отсутствуют.

Также установлено, что в некоторых случаях в ТТН, составленных ООО «Авангард», указаны транспортные средства и водители Общества.

Согласно показаниям водителей (индивидуальных предпринимателей) ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 заявки на перевозку груза получали от ФИО33 (менеджер по продажам Общества), ФИО34 (логист Общества). Свидетели подтвердили, что оказывали транспортные услуги Обществу или ООО «Джетмикс». Некоторые свидетели пояснили, что договорных взаимоотношений с ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» не имели, указанные организации им не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО36 (водитель) следует, что он работал с ООО «ТК «Грузпрофи», перевозка выполнялась для ООО «Белуга Маркет», при этом после оказания транспортных услуг документы принимала ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Грузпрофи»).

Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (индивидуальные предприниматели, указанные водителями) следует, что они в проверяемом периоде оказывали транспортные услуги для ООО «Авангард» и ООО «ТК «Грузпрофи». Свидетели сообщили, что ООО «Авангард» и ООО «ТК «Грузпрофи», нашли через сайт «АТИ», взаимодействие происходило через представителя данных организаций - ФИО41. При этом ФИО41 являлась сотрудником ООО «Грузпрофи».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества и ООО «Джетмикс» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО42 (менеджеры, логисты), ФИО43, ФИО26 (водители) следует, что ООО «Грузпрофи», ООО «Джетмикс», ООО «ТК «Грузпрофи» осуществляли свою деятельность в одном помещении, по одному адресу и входили в единую группу компаний. При этом поступающие заказы на транспортные услуги Общества, ООО «Джетмикс», ООО «ТК «Грузпрофи» между сотрудниками данных организаций не разделялись.

Суд критически относится к представленным Заявителем в   ходе судебного рассмотрения дела материалы дела копиям товарных накладных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с реальными заказчиками, копиям договоров, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», копиям счетов на оплату, актам выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» с контрагентами 2 звена ввиду следующего.

Данные документы не подтверждают наличие реальных сделок со спорными контрагентами ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент».

Так, в ходе выездной налоговой проверки реальными заказчиками были представлены в Инспекцию по взаимоотношениям с ООО «Грузпрофи» копии договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг о перевозке груза от заказчиков в адрес их грузополучателей, копии счетов-фактур.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТК Сегмент» ликвидировано 03.02.2021, ООО «Авангард» ликвидировано 20.10.2022.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ни Обществом, ни спорными контрагентами не были представлены в Инспекцию копии договоров, счетов-фактур, универсальных передаточных документов по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», копии счетов на оплату, акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» с контрагентами 2 звена.

Представленные Обществом документы не подтверждают перевозку между ООО «Грузпрофи» и ООО «Авангар» и ООО «ТК Сегмент» либо в интересах ООО «Грузпрофи» по взаимоотношениям с контрагентами 2 звена, т.е. ООО «Грузпрофи» не является стороной во взаимоотношениях с контрагентами 2 звена. В ходе анализа представленных документов невозможно установить заказчика, грузополучателя, наименование груза, адрес доставки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены факты формального документооборота между ООО «Грузпрофи» и ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент». Реально транспортные услуги, заявленные от спорных контрагентов, оказаны иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по НДС.

Согласно предмету договоров от 09.01.2018, от 09.01.2017, заключенных ООО «Грузпрофи» с ООО «Авангард» и ООО «ТС Сегмент», исполнители обязуются выполнить транспортные услуги, оказывать услуги по перевозке грузов заказчика.

Услуги фактически оказаны не стороной договора, а третьими лицами, применяющими специальные режимы с пониженными ставками, где объектом налогообложения является доход, без подтверждения обоснованности произведенных расходов и факта оказания услуг.

В ходе проверки, а также в судебном заседании Обществом не представлены подтверждающие документы: договор, заявка на транспорт и маршрут, содержащая все необходимые характеристики и даты предполагаемой перевозки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы с соответствующими отметками, ФИО и паспортными данными водителя, свидетельствующими о процессе начала и окончания услуги, акты выполненных работ между ООО «Грузпрофи» и ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», или документы, содержащие те же реквизиты (универсальный передаточный документ), документы, подтверждение уплату вознаграждения, отражения данных сделок в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности: регистры бухгалтерского учета расчетов с контрагентами по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и оплате по счетам №№50, 76, 76 АВ, 60, 62, 68, 19, 41, 44, 70, 79, 90, 91; регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в составе расходов затраты по контрагентам и документы подтверждающие исчисление и уплату НДС в бюджет за 2017 - 2019 года.

В протоколах допросов ИП-исполнителей перевозок описана идентичная ситуация, где первичные документы, свидетельствующие о факте оказания услуги ИП оставляли в ящике, стоящем в общем доступе для использования ООО «Джетмикс», ООО «Грузпрофи» и иными организациями, имеющими, по словам свидетелей, одних руководителей. Причем, согласно тем же показаниям ИП, оригиналы документов ИП не возвращались.

Предприниматели пояснили, что заключали обязательства с ООО «Грузпрофи», а средства поступали от различных организаций, и для ИП главным являлся факт поступления оплаты за перевозку, а от кого указанные средства поступили им не важно, по причине применения УСН, поскольку определение налоговой базы производится из расчета суммы, поступивших на счет средств, а не от количества и наименований заказчиков.

Согласно протоколам допросов, предприниматели пояснили, что привлеченные Обществом спорные контрагенты свидетелям не известны, договариваясь о перевозках, свидетели полагали, что заключают договоры либо с Обществом, либо с ООО «Джетмикс» и ООО «ТК Грузпрофи», либо напрямую с Заказчиками (ООО «Белугамаркет»). Задания на перевозку грузов водители получали от ФИО33 (менеджер по продажам ООО «Грузпрофи») и ФИО34 (логист ООО «Грузпрофи»).

При этом, никто из свидетелей не подтвердил, что осуществлял перевозки в адрес конкретных организаций ООО «ТК Сегмент» и ООО «Авангард», ФИО представителей данных организаций никто из свидетелей назвать не смог.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы Управлением, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у ООО «АТИ.СУ». В ответ на требования ООО «АТИ.СУ» пояснило, что проверяемом периоде у организации были договорные отношения с ООО «Бизнесгрупп», ИП ФИО44 и ИП ФИО45 (созданы соответствующие аккаунты на сайте www.ati.su). При этом в паспорте участника ООО «Бизнесгрупп» указаны, в том числе, Общество и аффилированная с ним организация ООО «Джетмикс», а также ФИО физических лиц, осуществлявших вход в систему, которые являлись получателями дохода в Обществе и ООО «Джетмикс» (т.7 л.д.23-150, т.8 л.д.1-47).

Таким образом, усматривается, что транспортные услуги Обществу оказаны не ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент»», а иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Вместе с тем ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» в адрес Общества выставлялись счета-фактуры за транспортные услуги с выделенным НДС

Анализ ТТН, представленных Заказчиками, показал, что во всех ТТН в качестве перевозчика отражено ООО «Грузпрофи». Сведения об участии в организации перевозки от имени спорных контрагентов отсутствуют.

Данные обстоятельства, подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов собственными силами Общества и силами сторонних ИП, без привлечения спорных контрагентов.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

С учетом изложенного, Заявитель обладал транспортными средствами и был способен оказывать услуги собственным транспортом, а также у организации была возможность самостоятельно привлечь ИП к перевозкам. Вместе с тем, с целью необоснованного уменьшения налоговой обязанности Общества по НДС заявителем созданы формальные отношения со спорными контрагентами и подконтрольными ИП.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не установлена взаимозависимость ООО «Грузпрофи» со спорными контрагентами ни в соответствии со ст.105.1 НК РФ, ни по иным основаниям, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из положений ст. 105.1 НК РФ усматривается, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из оспариваемого решения усматривается, что взаимоотношения являются аффилированными.

Вместе с тем, отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у лиц признаков заинтересованности по отношению сделкам, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 N Ф09-7608/21 по делу N А60-68974/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказана совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих взаимозависимость ООО «Грузпрофи» со спорными контрагентами: поступление денежных средств на счета от Общества и иных взаимозависимых лиц, пересечение с сотрудниками, получающими доход в организациях, наличие доверенностей на общих представителей.

Проведен анализ динамических адресов (IP-адресов), с которых предоставлялась налоговая отчетность организациями. Согласно полученным результатам, установлены совпадения, свидетельствующие о факте неоднократного, централизованного предоставления отчетности с ПК, расположенных в одном и том же месте у проверяемого лица и его контрагентов в проверяемом периоде, по IP-адресам 185.4.72.93. 185.93.42.40, 188.129.215.79, 212.46.18.139, 212.46.18.155, 93.188.123.74, 83.220.237.101, 83.220.237.149, 83.220.239.107, принадлежащие ООО «Грузпрофи» и ООО «Авангард», 93.188.120.99, принадлежащего ООО «Джетмикс», ООО «ТК Сегмент», ООО «Логика», ООО «Олимпия», ООО «БизнесГрупп», ООО «ТК Вектор», ООО «Виктория», ООО «Экоферма Бородинская», ООО «МПО Логистика», 185.6.173.15, принадлежащего ООО «Джетмикс, ООО «Авангард», ООО «Хорс» (т.9 диск CD-R №1 папка 8. Банковские досье ООО «Грузпрофи», ООО «Джетмикс», ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент»).

Также с установленных общих IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами в банках.

Из анализа данных о доходах сотрудников ООО «Грузпрофи» и его спорных контрагентов, установлено пересечение 62 сотрудников, получающими доход в организациях, являющихся поставщиками и контрагентами 2-го звена проверяемого Общества, а также с организациями, в которых должностными лицами заявлены лица, напрямую связанные с проверяемым Обществом и его спорными контрагентами.

Согласно показаниям водителей ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО32, заявки на перевозку груза получали от ФИО33 (менеджер по продажам Общества), ФИО34 (логист Общества). Свидетели подтвердили, что оказывали транспортные услуги Обществу или ООО «Джетмикс», договорных взаимоотношений с ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» не имели, указанные организации им не знакомы (т.6 л.д.1-90, т.9 диск CD-R №2 папка 14. Протоколы допросов).

Автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Грузпрофи», впоследствии, перепроданы между взаимозависимыми организациями и одним из конечных владельцев являлся ФИО12, учредитель/генеральный директор ООО «Авангард».

Из анализа движения денежных средств перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов из которого установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» в дальнейшем перечислялись в адрес реальных исполнителей (перевозчиков), применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Также, в регистрационных делах Общества, ООО «Джетмикс», ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», ООО «Транссервис» содержатся доверенности на совершение регистрационных действий, выданные на одних и тех же физических лиц, в том числе ФИО10, ФИО9 И.(Иван) С., ФИО9 И.(Игорь) С., ФИО46, ФИО15 (т.4 л.д.1-19, т.5 л.д.58-72).

При этом в ходе допроса ФИО9, ФИО9, ФИО46 сообщили, что указанные организации им не знакомы, регистрационные действия от имени данных организаций не совершали. ФИО10 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Джетмикс», ФИО15 являлась сотрудником Общества.

В результате анализа банковских выписок ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» Инспекцией установлено, что основным финансовым источником являлись ООО «Грузпрофи», ООО «Джетмикс».

При этом денежные средства, полученные от Общества частично перечислялись спорными контрагентами за транспортные услуги в адрес установленных из ТТН физических лиц (индивидуальных предпринимателей) без НДС, а также в адрес иных индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались.

Кроме того, Инспекцией установлено перечисление ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» денежных средств, поступивших от Общества в адрес ИП ФИО47 (мать генерального директора Общества) и в адрес ООО «Транссервис» (применяло УСН, исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2022) с назначением платежа «за транспортные услуги».

ООО «Транссервис» при этом, поступившие денежные средства перечисляло ИП ФИО47 с назначением «за транспортные услуги». В дальнейшем ИП ФИО47 денежные средства обналичивались, то есть, установлен и подтвержден факт возврата денежных средств в ООО «Грузпрофи», ранее перечисленных в адрес ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент» за транспортные услуги, через взаимозависимое лицо - ИП ФИО47

Таким образом, Инспекцией установлена согласованность и осведомленность Общества о неисполнении обязательств ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», поскольку установлено, что фактически транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Общества при заключении договоров со спорными контрагентами не отвечают критериям разумного поведения, ожидаемого от участника хозяйственного оборота, при этом выводы о совершении Заявителем налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в частности взаимоотношений со спорными контрагентами.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не установлены факты какого-либо внешнего управления ООО «Грузпрофи», суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлена взаимозависимость ООО «Грузпрофи» со спорными контрагентами: поступление денежных средств на счета от Общества и иных взаимозависимых лиц, пересечение с сотрудниками, получающими доход в организациях, наличие доверенностей на общих представителей, совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами в банках и предоставление налоговой отчетности. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 54.1 НК РФ указанные факты не рассматривались Инспекцией как единственные и достаточные доказательства невыполнения Обществом требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Установленные Инспекцией факты были оценены в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий Заявителя на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты Общества фактически не оказывали транспортные услуги Обществу.

Была установлена аффилированность и согласованность действий группы компаний и лиц, указанных в решении, в результате действий которых, в том числе Обществом, получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты налогов.

При исследовании обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности участников схемы установлен выгодоприобретатель – ФИО8, учредитель и руководитель ООО «Джетмикс» в проверяемом периоде.

В ходе проведения допроса, свидетелям ФИО9, ФИО9, ФИО48 на обозрение предъявлена доверенность 77АБ 7789556 от 17.07.2015, на основании которой согласно записи в ЕГРЮЛ они осуществляли регистрационные действия в отношении ООО «Грузпрофи» (т.5 л.д.58-72)

В протоколе допроса от 09.02.2021 №13-12/28/57 ФИО9, в протоколе допроса от 08.02.2021 №13-12/28/55 ФИО9, в протоколе допроса от 30.01.2021 №13/26 ФИО48 пояснили, что организация ООО "Грузпрофи" им не знакома, учредитель и генеральный директор организации ФИО19 тоже не знакома, при составлении доверенности 77 АБ 7789556 от 17 июля 2015г. они не присутствовали все подписи, поставленные ими на основании данной доверенности просят считать не действительными. ФИО49 на допрос не явилась.

В протоколе допроса от 15.05.2021 №13-13/28/1, в объяснениях от 24.12.2020, полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО19 также подтвердила, что доверенностей на право предоставления интересов ООО «Грузпрофи» никому не выдавала, ФИО9 не помнит.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Согласно материалам проверки, свидетель ФИО49 на допрос не явилась, ее допрос налоговым органом не проводился. Копия протокола допроса ФИО48 была направлена 04.08.2021 (трек номер почтового отправления 10100060962069) на адрес регистрации Общества с Актом и иными приложениями.

Из материалов дела, следует, что ООО «Грузпрофи» реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представлены возражения на Акт.

При этом Акт содержит полный текст протокола допроса ФИО48, что позволило Обществу ознакомиться с его содержанием.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «Грузпрофи».

Кроме того, Обществом в Инспекцию представлено ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Инспекцией представителю Общества ФИО50 22.09.2021 вручено уведомление от 21.09.2021 № 13-12/9247 о вызове для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

При этом генеральным директором Общества - ФИО35 сообщено в Инспекцию, что в указанную в уведомлении дату, не может явиться в Инспекции с целью ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, о дате явке сообщит дополнительно.

Повторных ходатайств Обществом в Инспекцию не представлялось, на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки Общество не явилось.

Таким образом, Инспекция надлежащим образом обеспечила Обществу возможность представления возражений по существу выявленных нарушений, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с представителями Общества.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не установлено причинение ущерба бюджету РФ, не установлен факт неуплаты НДС спорными контрагентами, не установлены разрывы, отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела установлено отсутствие реального ведения деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие источника формирования вычета по НДС

Также установлено обналичивание денежных средств через взаимозависимое с Обществом лицо ИП ФИО47, которая являлась матерью учредителя/генерального директора Общества - ФИО35 При этом временные рамки смены номинального учредителя/генерального директора ФИО19 на ФИО35 не имеют значения, поскольку установлена аффилированность и согласованность действий группы компаний и лиц, указанных в оспариваемом решении, в результате действий которых, в том числе Обществом получена необоснованная налоговая экономия, в виде неуплаты налогов.

В отношении довода о наличии нотариально заверенных заявлений ИП об обстоятельствах самостоятельного ведения бизнеса суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с положениями статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате) к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, относятся, в том числе свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 5), обеспечение доказательств (пункт 18).

В части 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Более того, при свидетельствовании подлинности подписи лица в заявлении, нотариус не осуществляет предупреждение лица, чья подпись на заявлении свидетельствуется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

В рассматриваемом случае нотариусом допросы свидетелей не проводились.

Представленные нотариально заверенные заявления, протоколы опроса, проведенные адвокатом, не могут иметь той доказательственной силы, которую имел бы протокол допроса свидетеля, оформленный в порядке обеспечения доказательств, поскольку представленное налогоплательщиком доказательство (нотариально заверенное заявление, протокол опроса) выражено в ненадлежащей процессуальной форме.

Таким образом, проведение мероприятий налогового контроля относится к дискреционным полномочиям налоговых органов (их должностных лиц) и действующие положения налогового законодательства Российской Федерации не наделяют адвоката, нотариуса правом проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 № 09АП-46337/2021 по делу № А40-149632/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-33415/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 305-ЭС22-4860).

На основании изложенного, нотариально заверенные заявления, опросы, проведенные адвокатом, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства.

Заявитель указывает на необоснованные выводы Инспекции об обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, в том числе ФИО51, ФИО52

Вместе с тем, по результатам анализа выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств через ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент», установлено их дальнейшее перечисление на личные счета физических лиц (т.9 диск CD-R №1 папка 12. Банковские выписки ООО «Грузпрофи» и контрагентов).

Следует отметить, что данные обстоятельства не являлись самостоятельными выводами о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ и учтены в совокупности с иными доказательствами при оценке реальности совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

Довод Заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств Общества необходимо учесть сумму НДС, уплаченную спорными контрагентами, а также на сумму НДС, перечисленную ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард» в адрес контрагентов второго звена при оплате товаров (работ, услуг), является несостоятельным, поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не консолидировались доходы и расходы участников формального документооборота. При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества по НДС в ином размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении довода Заявителя о том, что разумная хозяйственная (деловая) цель налоговым органом не опровергнута, отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерная неуплата Обществом НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность Заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентами.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества в отношении спорных контрагентов заявлены без учета фактических обстоятельств проверки.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Как обоснованно указано судами согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

В п.13, 14, 15 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

В отношении довода Общества о том, что обязательство по сделке исполнено лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлен факт оказания услуг по перевозке грузов силами сторонних ИП, без привлечения спорных контрагентов. Заявителем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

Согласно предмету договора ГПА 0706/17-001от 07.06.2017, заключенного ООО «Грузпрофи» (Клиент) с ООО «Авангард» (Экспедитор), «Экспедитор» обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет «Клиента» организовать перевозку грузов «Клиента», а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а «Клиент» обязуется уплатить причитающееся «Экспедитору» вознаграждение, возместить понесенные им в интересах «Клиента» расходы и уплатить стоимость дополнительных услуг (т.5 л.д.136-139, т.7 л.д.4-8, 14-22).

По взаимоотношениям ООО «Грузпрофи» с ООО «ТК Сегмент» не представлены документы, подтверждающие наличие экспедиционных услуг или перевозки (т.4 л.д.20-23, т.6 л.д.91-122, т.7 л.д.9-13, т.9 диск CD-R №2 папка 15. Документы о привлечении к ответственности ООО «Грузпрофи» в связи с непредставлением документов).

Услуги фактически оказаны не стороной договора, а третьими лицами, применяющими специальные режимы с пониженными ставками, где объектом налогообложения является доход, без подтверждения обоснованности произведенных расходов и факта оказания услуг.

В ходе проверки Обществом не представлены подтверждающие документы: договор, заявка на транспорт и маршрут, содержащая все необходимые характеристики и даты предполагаемой перевозки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы с соответствующими отметками, ФИО и паспортными данными водителя, свидетельствующими о процессе начала и окончания услуги, акты выполненных работ, или документы, содержащие те же реквизиты (универсальный передаточный документ), документы, подтверждение уплату вознаграждения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что транспортные услуги Обществу оказаны не ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент»», а иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении довода Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности:

В отношении доводов ООО «Грузпрофи» о том, что спорные контрагенты являлись участниками экономических споров, рассматриваемых в арбитражных судах, Инспекция сообщает, что интересы ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» в арбитражных судах представляли ФИО10 (сотрудник ООО «Джетмикс»), ФИО16, ФИО17 (сотрудники ИП Зурабяна ФИО18 - брат руководителя ООО «Джетмикс») (т.4 л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не подтверждают самостоятельное осуществление ООО «ТК Сегмент», ООО «Авангард» защиты своих интересов в суде.

ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с связи с недостоверностью сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом. Управление деятельностью указанными организациями позволило Заявителю использовать спорных контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не доказано ведение «фиктивного» документооборота, суд отмечает следующее.

Установлены несоответствия при анализе операций за 2019 с ООО «ГрузПрофи». В сведениях из выписки с банковского счета контрагента отражены перечисления с примененной ставкой НДС 18%, не действующей в периоде отражения и применимой по состоянию до 01.01.2019.

Установленное наличие несоответствий в расчетах и учете операций нормам НК РФ, напротив подтверждает выводы оспариваемого решения о применении «фиктивного» документооборота.

В отношении довода Общества о том, что Заявитель лишен права опровергнуть ряд доводов, появившихся только в решении по проверке, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, информация об установленных расхождениях вида «разрыв» на последующих звеньях спорных контрагентов не является новым обстоятельством, поскольку подтверждает выводы оспариваемого решения о формальном документообороте Общества по сделкам с ООО «Авангард», ООО «ТК Сегмент», целью которого являлась неуплата налогов.

В отношении лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, содержится информация в Акте (в том числе на страницах 6, 18, 20, 22, 25, 28, 30) (т.2 л.д.60-95).

Следует отметить, что информация, приведенная в оспариваемом решении в отношении ИП ФИО53 отражена Инспекцией при оценке доводов Заявителя об оказании указанным лицом услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Грузпрофи», изложенных Обществом в возражениях на Акт и дополнение к Акту.

Кроме того, основная доля налоговых вычетов по НДС сформирована спорными контрагентами по взаимоотношениям с юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом установлены расхождения вида «разрыв» по счетам-фактурам организаций контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов (в том числе ООО «Альфа старт» и ООО «Промснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «Торг-Про», ООО «Фуд-Торг», ООО «Диксон», ООО «Джетта», ООО «Атлас»).

Также, спорными контрагентами в адрес контрагентов второго звена денежные средства не перечислялись. Таким образом, довод Общества в данной части является необоснованным, поскольку источник налоговых вычетов у спорных контрагентов Общества отсутствует, при этом установлена согласованность действий между спорными контрагентами и Обществом.

Информация о круге аффилированных лиц, контрагентах ООО «Авангард» и ООО «ТК Сегмент» содержится в Акте, что не является новыми выводами Инспекции.

Таким образом, Инспекцией не установлены новые обстоятельства, в оспариваемом решении налоговым органом лишь подтверждены выводы о совершении Обществом налогового правонарушения, отраженного в Акте и дополнении к нему.

В отношении довода Общества относительно привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НКРФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, также в действиях Заявителя усматривается умысел. В связи с этим, в силу положений статьи 122 НК РФ, Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 3 указанной статьи.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о недостоверности представленных документов (информации), возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС и соответствующих пеней, послужило умышленное создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные налоговым органом аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы оспариваемого решения.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении заявителем положений пункта 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимодействиям со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова