ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6022/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-2855/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76- 2855/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее – ООО «Старт-Трэк», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс+»  (далее – ООО  «Спецавтотранс+», ответчик) о взыскании 2 218 814 руб. 40 коп. штрафа, 4 053 160 руб. убытков (т.1, л.д. 2-5). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 100-104).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баштехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Автостиль», общество с ограниченной ответственностью СТК «Темп», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» ФИО2  (далее – третьи лица; т.1, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.06.2021 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение убытков до суммы 1 869 666 руб., из которых 576 000 руб. расходы на поставку дизельного топлива марки «Зима», 779 800 руб. расходы по выплате арендной платы за автокраны на объекта, 216 000 руб. расходы по выплате аренды вахтового автобуса, 229 206 руб. 96 коп. расходы по выплате командировки сотрудников на объекте, 68 000 руб. расходы по выплате арендной платы стоимости квартиры командированных сотрудников;  увеличение штрафа до суммы 2 533 939 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 120-122, т.2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Старт-Трэк» отказано (т.2, л.д. 85-93).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Старт-Трэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные исковые требования ООО «Старт-Трэк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как отмечает апеллянт, выводы суда о неподписанные сторонами спорного договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору, согласованного и подписанного обеими сторонами - ООО «Старт-Трэк» и ООО «Спецавтотранс +». Факт заключения второго договора с аналогичными условиями не свидетельствует о невозможности и/или не заключении первого (спорного) договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.02.2020 № 29 (т.1, л.д. 123-126) перевозки грузов автомобильным транспортом и заявкой к этому договору № 16/20 (т.1, л.д. 127), подписанных истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство, как перевозчик осуществить доставку вверенных ему грузов в объеме 20 304 т. груза (утяжелители бетонные, размером 1,6x1,2x0,6 м за штуку и весом 2,16 т.) в количестве 9400 штук в период с 09.02.2020 по 20.03.2020 из Ново-Уренгойского ЛПУ до 44 км газопровода в сторону Надыма. 

Со стороны ответчика обязательства предусмотренные в заявке № 16/20 к договору от 08.02.2020 № 29 исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно: перевозка осуществлена в объеме 3830,8 т., что подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, заверенные печатью ООО «Спецавтотранс+» транспорта, представленного ответчиком в рамках оказания услуг по перевозке груза, не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 до 20.03.2020 VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> MERSEDES BENZ AXOR государственный регистрационный номер 

<

***> VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> VOLVO гос.рег. номер 

<

***> MERSEDES BENZ AXOR государственный регистрационный номер 

<

***> VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> Scania государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается актами о срыве перевозки от 04.03.2020, 05.03.2020, 20.03.2020. 

Согласно исковому заявлению, с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и заявке со стороны ответчика, истец понес убытки в размере стоимости дизельного топлива «Зима» в объеме 9 611 литров на сумму в размере 576 660 руб. 00 коп. согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.02.2020 № 29  (т. 2., л.д. 128) для полноценного осуществления ответчиком работ. 

Указанные объемы подтверждаются заправочными ведомостями (акты приема-передачи ГСМ за период с 19.02.2020 по 03.03.2020, подписанные ответчиком и счет от 18.03.2020 № 4 (т., л.д. 129-136). 

Затраты на аренду Техники (автокранов) в размере 779 800 руб. 

В соответствии с договором от 07.02.2020 № 30 ООО «Старт-Трэк» арендовало у ООО СТК «ТЕМП» Технику (кран-манипулятор Камаз) для погрузки утяжелителей бетонных в рамках договора № 29 (т.1, л.д. 137-139).

Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 - Техника (кран-манипулятор Камаз) отработал 256 часов (что подтверждается талонами к путевым листам к Договору от 07.02.2020 № 30 (т. 1, л.д. 141-148). 

Истец осуществил оплату оказанных услуг ООО СТК «ТЕМП» предусмотренных Договором, что подтверждается актом от 31.03.2020 № 6 и платежным поручением от 08.04.2020 № 11 (т. 1, л.д. 149). 

Согласно договору № 92/АСТ перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.03.2020 ООО «Старт-Трэк» арендовало у ООО «БашТехСнаб» Технику (автокран) для погрузки утяжелителей бетонных в рамках договора № 29 (т.2, л.д. 1-5). 

Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 осуществлен простой Техники (автокрана) 17 суток, аренда которого за сутки составляет 2 200 руб. 

Истец осуществил оплату оказанных услуг ООО «БашТехСнаб» предусмотренных договором, что подтверждается актом от 30.03.2020 № 275 и платежным поручением от 13.07.2020 № 132 (т. 2, л.д. 9, 10). 

Затраты на аренду вахтового автобуса в размере 216 000 руб. В соответствии с договором от 17.02.2020 № 01 ООО «Старт-Трэк» арендовал автобус Урал 4320 у ИП ФИО3 для доставки сотрудников ООО «Старт-Трэк» до места объекта работы (МГ Уренгой-Надым 2Ду 1400 участок 44,6-88,9), где осуществлялась разгрузка утяжелителей бетонных в рамках договора от 08.02.2020 № 29. 

Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 арендованный автобус, доставлявший сотрудников ООО «Старт-Трэк» до места объекта работы (МГ Уренгой-Надым 2Ду 1400 участок 44,6-88,9), в течение этих семнадцати дней простоя отработал 216 часов, что подтверждается реестром от 20.03.2020 № 02 к Договору от 17.02.2020 № 01 (т. 2, л.д. 13). 

Ответчик осуществил оплату оказанных услуг ИП ФИО3, что подтверждается выставленным счетом-фактурой от 20.04.2020 № 05, актами от 20.03.2020 № 02 (л.2, л.д. 15), от 31.03.2020 № 03 (т. 2, л.д. 15 оборот), платежными поручениями от 17.04.2020 № 21 (т. 2, л.д. 16), от 28.07.2020 № 152 (т. 2, л.д. 16 оборот), от 11.08.2020 № 178 (т. 2, л.д. 17 оборот) из расчета 1000 руб. за один час аренды автобуса Урал 4320. 

Затраты на командировку сотрудников истца на объект в размере 229 206 руб. 96 коп. 

На объект было командировано 4 сотрудника истца: генеральный директор - ФИО4, руководитель проекта - ФИО5, менеджер по логистике - ФИО6, начальника участка - ФИО7, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку (т. 2, л.д. 21-22). 

Указанным сотрудникам истцом в виду нахождения в командировке выплачены суточные, заработная плата, а также перечислены страховые взносы. 

Затраты на аренду квартиры командированных сотрудников в размере 68 000 руб. 

В соответствии с договором от 07.02.2020 № 4/20 истец арендовал у ИП ФИО8 жилое помещение (двухкомнатная квартира) для размещения в нем своих сотрудников, направленных на объект (МГ Уренгой-Надым 2Ду 1400 участок 44,6-88,9), где осуществлялась разгрузка утяжелителей бетонных в рамках договора № 29 (т.2, л.д. 18). 

Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 аренда жилого помещения предоставлялась в течение этих семнадцати дней простоя из расчета 40 00 руб. за сутки. 

ООО «Старт-Трэк» осуществил оплату оказанных услуг ИП ФИО8, что подтверждается актом от 31.03.2020 № 32 (т. 2, л.д. 19), платежным поручением от 20.06.2020 № 89 (т. 2, л.д. 20). 

Также согласно пункту 5.1.3 договора № 29 перевозки грузов автомобильным транспортом и Заявкой к этому Договору от 08.02.2020 № 16/20, подписанных истцом и ответчиком, сторонами согласован штраф в размере 30% платы, установленной за перевозку груза. 

В соответствии с заявкой к этому договору от 08.02.2020 № 16/20 стоимость услуг составляет 8 руб. за один тонна километр, до объекта 52 км, что подтверждается путевыми листами, всего 20304 т. груза (9400 бетонных утяжелителей х 2,16 т. за штуку). 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в   удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пунктов 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является универсальным способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего требования о взыскании убытков могут быть заявлены управомоченным лицом, в том числе в связи с неисполнением договорного обязательства. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что полученные по электронной почте от ООО «Старт-Трэк» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.2020 № 29 с дополнительным соглашением от 08.02.2020 № 1 и заявка на перевозку от 08.02.2020 №16/20 не имеют силу договора, так как их акцепт перевозчиком в условиях уже существующего договорного регулирования правоотношений сторон не допустим и объективно невозможен, поскольку 07.02.2020 между ООО «Старт-Трэк» и ООО «СпецАвтоТранс+» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/02/2020, который был исполнен ООО «СпецАвтоТранс+» и впоследствии расторгнут им в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении от 03.03.2020. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что договор, представленный истцом в обоснование исковых требований - договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.02.2020 № 01/02/2020, а так же договор, представленный ответчиком в обоснование своей позиции - договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.2020 № 29, заявки к ним существуют у сторон исключительно в электронных копиях отсканированных документов, подписанных с каждой стороны, следовательно, отсутствует подтверждение того, что у ответчика имеется договор от 08.02.2020 № 29 подписанный сторонами на бумажном носителе. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.202 № 29, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен. 

Из пункта 8.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.2020 № 29, следует: «В целях оперативного обмена документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о возможности использовать, в качестве официальных, имеющих силу и являющихся основанием для выполнения Сторонами обязательств), документы переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например pdf) или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 3 рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факсу заказной почтой или нарочным, при этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах/информации/возлагается на Сторону, использовавшую данный способ (факс и/или электронная почта) передачи документов /информации/». 

Из вышеизложенного следует, что в данном пункте предусмотрено подписание, в том числе, договора путем обмена электронными копиями подписанного документа с последующим обменом оригиналами. 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В пункте 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в распоряжении истца имеется только электронная копия подписанного договора от 08.08.2020 № 29, оригинал данного договора у истца отсутствует. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу № А76-27167/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СпецАвтоТранс+». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А76-27167/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Старт-Трэк» - без удовлетворения. 

Судебными актами установлено, что между ООО «Старт-Трэк» (далее - исполнитель) и ООО «СпецАвтоТранс+» (далее - заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 07.02.2020 № 01/02/2020 и от 08.02.2020 № 29. К договору от 07.02.2020 № 01/02/2020 сторонами подписана заявка от 08.02.2020 № 3/20, к договору от 08.02.2020 № 29 подписана заявка от 08.02.2020 № 16/80. Соглашениями № 1 к указанным договорам стороны согласовали порядок и стоимость предоставления исполнителю ГСМ. 

Как отмечено судом первой инстанции,  исследовав представленные договоры, дополнительные соглашения и заявки к ним суды пришли к выводу, что условия указанных договоров идентичны, так согласно указанных договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем «груз», автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным заказчиком, и передать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, а довод апеллянта о том, что выводы суда о неподписанные сторонами спорного договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору, согласованного и подписанного обеими сторонами - ООО «Старт-Трэк» и ООО «Спецавтотранс +», факт заключения второго договора с аналогичными условиями не свидетельствует о невозможности и/или не заключении первого (спорного) договора, не принимается во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО «Старт-Трэк» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Старт-Трэк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-2855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова