/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2015

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.2,3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32690/2017)  финансового управляющего должника Сальникова А.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-90386/2015/з.2,3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению Шиловой Е.А., Сударевой Н.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росляковой М.Н., 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора АО КБ «Северный кредит» на Шилову Елену Александровну в реестр требований кредиторов должника - Росляковой М.Н. в части требований в размере 3000 руб.

            Основанием процессуальной замены явилась уступка поручителем должника – Сударевой  Н.А. уплаченной ею за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) суммы в размере 3000 руб. в пользу Шиловой Е.А. по договору уступки права требования от 28.06.2017.

            Судом установлено, что поручительство Сударевой Н.А. не является совместным с иным поручителем должника – Огневой О.М.; договор цессии признан соответствующим положениям статей 382-389 ГК РФ.

            На определение суда финансовым управляющим имущества Росляковой М.Н. – Сальниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе Шиловой Е.А. в удовлетворении её ходатайства в процессуальной замене кредитора.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел факт оплаты Шиловой Е.А. уступленного ей права требования в порядке статьи 313 ГК РФ Валяевой Ю.И., доказательства чего были представлены суду первой инстанции с отзывом финансового управляющего от 29.08.2017.

            В отзыве на апелляционную жалобу Шилова Е.А. возражал против её удовлетворения, указав, что Валяева Ю.И., будучи представителем финансового управляющего Сальникова А.Н.,  является заинтересованным лицом; финансовый управляющий имуществом должника тем самым действует в своих интересах, вопреки интересам должника и его кредиторов; должник не возлагал на Валяеву Ю.И. исполнение обязательства в пользу Шиловой Е.А.; в данном случае нарушен установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок удовлетворения требования кредитора после введения процедуры банкротства; подателем жалобы пропущен срок апелляционного обжалования.

            Финансовый управляющий имуществом Сударевой Н.А. – Тчанникова Л.В. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что финансовый управляющий имуществом Росляковой М.Н. – Сальников А.Н. также является финансовым управляющим имуществом Шиловой Е.А., а, следовательно, относится к заинтересованным лицам; Валяевой Ю.И. нарушен порядок, предусмотренный статьей 313 ГК РФ, т.к. на неё должник не возлагал исполнение в пользу Шиловой А.Н.; также нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника после введения процедуры банкротства.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что определением суда первой нстанции от 26.10.2016 по делу № А56-90386/2015/тр.14 признаны обоснованными требования АО КБ «Северный Кредит» к должнику в размере 4 666 899 руб. 46 коп. в связи с неисполнением договора от 19.08.2013 № В-287ИП-13. Обязательства по названному договору обеспечены поручительством Огневой Оксаны Михайловны по договору от 19.08.2013 № В-287ИП/П1-13, Сударевой Н.А. по договору от 19.08.2013 № В-287/ИП/П-13.

Решением Вологодского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-14979/2016 удовлетворены требования АО КБ «Северный Кредит» о взыскании в солидарном порядке с Рослякова Александра Васильевича, Сударевой Н.А., Огневой О.М. денежных средств в сумме 3 324 758 руб. 81 коп.; 15.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Сударевой Н.А. № 26080/1735023/ИП; Сударевой Н.А. произведена оплата 3 000 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Полагая, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давшими поручительство, к нему переходит требование к должнику, Сударева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также о правопреемстве было заявлено Шиловой Е.А., которая в обоснование своего заявления сослалась на заявление Сударевой Н.А. о процессуальном правопреемстве, а также на договор уступки права требования от 28.06.2017, заключенный между Сударевой Н.А. (цедент) и Шиловой Е.А. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 3 000 руб.

Оценив по правилам статей 65,68,71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 365, 382, 384, 389.1 ГК, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на Шилову Е.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Шилова Е.А. на дату рассмотрения её заявления о процессуальной замене уже не являлась надлежащим кредитором ввиду удовлетворения её требования третьим лицом – Валяевой Ю.И. в порядке статьи 313 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В обоснование довода об осуществлении Валяевой Ю.И. действий в порядке статьи 313 ГК РФ финансовый управляющий сослался на письмо указанного лица в его адрес от 24.07.2017 об уплате в пользу Шиловой Е.А. за должника 3000 руб. с приложением оригинала квитанции № 1546.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник возлагала на Валяеву Ю.И. исполнение в пользу Шиловой Е.А. Кроме того, даже при наличии такого возложения, доводы подателя жалобы не являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, положения  статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника, в том числе должника-гражданина, коль скоро иное не предусмотрено специальными положениями Закона при банкротстве должника-гражданина,  при наличии в реестре иных требований кредиторов, без соответствующего обращения в арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрена.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Учитывая изложенное, исполнение Валяевой Ю.И. в пользу Шиловой Е.А. противоречит установленному  законодательством о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, не влечет юридические последствия, связанные с таким исполнением, и не могло быть учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заменил   Шилову Е.А. в реестре требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2017 по делу №  А56-90386/2015/з.2,3   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева