ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24673/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4590/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-24673/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 сроком действия два года, ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 сроком действия до 31.12.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 посредством использования системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Тюменской области - Шафранская С.Н. по доверенности от 03.05.2024 № 50, ФИО3 по доверенности от 26.04.2024 № 47, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 110 сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – заявитель, ООО «Клевер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-24673/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения. С инспекции в пользу ООО «Клевер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Клевер». В отношении инвестиционного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» апеллянт отмечает, что отсутствие разрешения на строительство не препятствует проведению работ на строящемся объекте, строительство объекта началось до того, как было направлено извещение о начале строительства, а также до получения разрешения на строительство, ООО «Клевер» имело возможность определить фактическую необходимость закупа строительного материала. Протокол допроса ФИО5 не может являться доказательством, подтверждающим выводы налогового органа.  Утверждение о том, что на 12.02.2021 на территории отсутствовали строительные материалы, не соответствует действительности. По утверждению заявителя, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что заключённые ООО «Клевер» сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Бутик камня» (далее - ООО «Бутик камня»), обществом с ограниченной ответственностью «АГРОМРОМЭНЕРГО» (далее - ООО «АГРОМРОМЭНЕРГО») и обществом с ограниченной ответственностью «Информационного-аналитический центр Брок» (далее - ООО «ИАЦ Брок») носили формальный характер, являлись мнимыми и/или притворными (недействительными), были исполнены ненадлежащим образом. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов отказа в принятии доказательств относительно сделки с ООО «ИАЦ Брок». Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ») не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. ООО ИАЦ «Брок» и ООО «Гиппократ» осуществляли реализацию модификатора строительных смесей. ООО «Гиппократ» производило закуп необходимых составляющих для производства и обладало помещениями для его производства, обладало достаточным количеством персонала. Расчеты между ООО «Клевер» и ООО ИАЦ «Брок» произведены в полном объеме. Налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов вывода и возврата денежных средств, поступивших от ООО «Клевер» в адрес ООО ИАЦ «Брок», фактов их взаимозависимости либо экономической подконтрольности. Наличие сертификата качества подтверждает факт производства и реального наличия оспариваемых ТМЦ. ООО «Бутик камня», ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Экономическая подконтрольность ООО «Бутик камня» проверяемой организации не доказана. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, отражают достоверную информацию о реальных операциях.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Бутик камня», ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» и ООО «ИАЦ Брок» в отсутствие поставки строительного материала, оформленной с указанными контрагентами. 

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2023 № 09-2/11004, в отношении ООО «Клевер» принято решение от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 23 597 067 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) – 91 667 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 2 176 373 руб. 

Штраф снижен в 4 раза с учетом применения смягчающих обстоятельств. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 03.11.2023 № 0910 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ в сумме 45 833 руб. 65 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 088 186 руб. 35 коп. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Впоследствии решением Управления от 08.02.2024 № 0124 был снижен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 22 916 руб. 68 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 544 093 руб. 32 коп., поскольку общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Клевер» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 12.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Клевер» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Клевер» является строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2020 составила 10 человек. Справки по форме 2- НДФЛ за 2020 год представлены на 14 человек. 

В проверяемом периоде ООО «Клевер» выполняло строительно-монтажные работы на объектах ООО «МЕЛСТОН-СЕРВИС», МБОУ ХМР СОШ п. ЛУГОВСКОИ, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР».

ООО «Клевер» 18.10.2019 заключен инвестиционный договор № ХНТ19/34000/1042/Р/05 на строительство многоквартирного жилого дома с ООО «Газпромнефть-Хантос» (инвестор) и Администрацией города Ханты-Мансийска (заказчик). Согласно условиям данного договора инвестор (ООО «Газпромнефть- Хантос») финансирует разработку эскизного дизайн-проекта Объекта, проектирование и строительство Объекта, а Подрядчик (ООО «Клевер») принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству Объекта, а Заказчик (Администрацией города Ханты-Мансийска) принимает на себя обязательства осуществлять контроль за проектированием и строительством Объекта.

В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Клевер» отразило реализацию в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» счета-фактуры                                      от 09.04.2020 № A3, № А4 на общую сумму 192 496 840 руб., в том числе НДС 32 082 806,66 руб. При этом ООО «Газпромнефть-Хантос»  к вычету НДС от поставщика ООО «Клевер» в период 1-4 кварталы 2020 не принимает. 

В рамках исполнения инвестиционного договора ООО «Клевер» со спорным контрагентом ООО «ИАЦ Брок» оформлен договор от 17.01.2020 на поставку модификатора для строительных смесей «Brok-строй». 

В отношении ООО «ИАЦ Брок» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ИАЦ Брок» зарегистрировано 16.10.2017, местонахождение: 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. В отношении сведений об адресе юридического лица 10.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО6, с 20.07.2020 ФИО7. При этом в отношении сведений о руководителе и учредителе 19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИАЦ Брок» за 1-2 кварталы 2020 года инспекцией установлено, что основная доля полученных средств в размере 781 815 тыс. руб. перечисляется ООО «ИАЦ Брок» в адрес ООО «Гиппократ» с назначением платежа «за продукцию».

Инспекцией установлено, что ООО «ИАЦ Брок» и ООО «Гиппократ» зарегистрированы по одному адресу, представляют налоговую отчетность с одного IP-адреса.

Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что их фактическим местом работы является ООО «Гиппократ», трудоустройство в ООО «ИАЦ Брок» осуществлено формально.

ООО «Гиппократ» представило агентский договор от 01.11.2019, в соответствии с которым ООО «ИАЦ Брок» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Гиппократ» (принципал) действия по поиску покупателей для реализации произведенной принципалом продукции, а принципал обязуется предоставить продукцию в распоряжение агента и уплатить вознаграждение за совершенные действия.

В ответ на требование налогового органа ООО «ИАЦ Брок» сообщило, что поступлений товара от ООО «Гиппократ» в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не производилось.

ООО «ГИППОКРАТ» документы, подтверждающие закуп сырья, а также производство самого модификатора для строительных смесей не представило.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Гиппократ» не имело возможности выполнять обязательства по агентскому договору, поскольку им не приобретался модификатор для строительных смесей «Brok-строй» для перепродажи, а также не приобретались необходимые для его изготовления материалы. ООО «Гиппократ» является производителем этилового спирта, несет расходы, связанные с производством этилового спирта.

Инспекцией установлено, что ООО «Гиппократ» перечисляет полученные от заявителя в проверяемом периоде денежные средства в этот же день либо на следующий в качестве займа в адрес ООО «Остров Джус», которое в свою очередь, перечисляет денежные средства учредителю ООО «Остров Джус» ФИО10 За 2020 год с расчетного счета ООО «Остров Джус» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «денежное вознаграждение по реестру, в соответствии с договором 54129773 от 13.11.2018» в размере 794 940 тыс. руб.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают правильность выводов инспекции о формальном характере оформленных взаимоотношений между ООО «ИАЦ Брок» и ООО «Гиппократ», что в свою очередь подтверждает нереальность поставки ООО «ИАЦ Брок» модификатора для строительных смесей «Brok-строй» в адрес ООО «Клевер».

Согласно представленному договору и счетам-фактурам от имени ООО «ИАЦ Брок» в адрес ООО «Клевер» в 1 и 2 квартале 2020 оформлена реализация модификатора для строительных смесей «Brok-строй» в количестве 1 710,15 тонн, основной сферой применения которого является изготовление товарного бетона.

Хранение модификаторов возможно на открытых площадках под навесом, а в бумажной упаковке - только в чистых, закрытых и сухих помещениях.

Как следует из пояснений Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

...> осуществляется с 28.01.2021 на основании разрешения на строительство.

ООО «Газпромнефть-Хантос» указало, что разработка проектно-сметной документации осуществляется после утверждения сторонами уточненного технического задания. По состоянию на 03.12.2020 уточненное техническое задание находилось на рассмотрении сторон договора.

Таким образом, на момент заключения договоров между ООО «Клевер» и ООО «ИАЦ Брок», ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО», ООО «Бутик камня» определить фактическую необходимость в объеме и номенклатуре необходимого материала, а также необходимый объем и вид работ для исполнения инвестиционного договора с ООО «Газпромнефть-Хантос» не представлялось возможным, в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации.

Из протокола осмотра от 12.03.2021 № 7 территории по адресу: 

<

...> участок 1 следует, что на момент осмотра на территории находилась спецтехника: трактор - 1 ед., сваебой - 1 ед., кран - 2 ед., автомобиль «Газель» пассажирский - 1 ед. и два работника ООО «Клевер». На указанной территории организована площадка для хранения материалов 1800 кв. м.

Согласно показаниям представителя заказчика - заместителя директора Управления капитального строительства администрации г. Ханты-Мансийска ФИО5 разрешение на строительство МКД получено только в январе 2021 года, во 2 квартале. 2020 года строительно-монтажные работы не производились.

Из показаний ИП ФИО11 (выполнял электромонтажные работы на объекте в мае 2020 года), ИП ФИО12 (оказывал услуги по предоставлению техники в июне - сентябре 2020 года) строительные материалы, в том числе модификатор для строительных смесей «Brok-строй», на строительной площадке отсутствовали. ИП Грубый М.М. пояснил, что в мае 2020 года на строительную площадку начали завозить сваи.

С учетом изложенного в 1 - 2 квартале 2020 года строительные работы на объекте по адресу 

<

...> еще не начинались, места хранения строительных материалов на строительной площадке отсутствовали. 

Налоговым органом установлено, что для производства работ с использованием бетона на объекте «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» в 2021 году обществом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), проводившее работы по заливке бетона на указанном объекте строительства в рамках договора от 11.05.2021 № 01-05/21, заключенного с ООО «Клевер».

Согласно представленной информации бетонную смесь ООО «Абсолют» производило и доставляло на строительную площадку собственными силами в период с 01.06.2021 по 26.10.2021, а также силами сторонних поставщиков в период с 31.12.2021-31.12.2021. При этом модификатор «Brok-строй» или другие материалы для производства бетона ООО «Клевер» в адрес ООО «Абсолют» не передавало. 

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Клевер» отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара у ООО «ИАЦ Брок» для использования на указанном объекте строительства.

ООО «Клевер» представлен договор хранения от 07.11.2019 № 0013, заключенный между ООО «ИАЦ Брок» и ООО «ППФ Дорстрой», согласно которому модификатор для строительных смесей «Brok-строй», приобретенный для ООО «Клевер», хранился на складе ООО «ППФ Дорстрой» по адресу: г. Тюмень, пос. Утяшево, Промзона Д2.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки, на стадии досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган указанные документы обществом не предоставлялись.

О формальном характере составленных документов свидетельствует отсутствие в акте о приеме-передаче товара на хранение информация о дате сдачи товара на хранение, подписи лица, сдавшего товар на хранение, принявшего товар на хранение, а также печати указанных организаций. В представленном акте о возврате товара отсутствует информация о дате возврата товара, о наименовании и количестве возвращенного товара.

ООО «ППФ Дорстрой» в ответ на требование налогового органа сообщило, что от ООО «ИАЦ Брок» прием товара на хранение по договору от 07.11.2019 №0013 не осуществлялся; акты прием-передачи товара на хранение не составлялись и не подписывались; счета-фактуры к договору хранения не выставлялись, контрагенту не передавались; акты возврата к договору хранения не составлялись и не подписывались. 

Таким образом, факт хранения модификатора для строительных смесей «Brok-строй» на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 13.07.2023 представителями общества сообщено, что спорный товар частично был использован при выполнении работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» в качестве добавки к бетону для придания ему высоких эксплуатационных характеристик и частично хранился ООО «Клевер» на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево. 

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 15.08.2023 представителем ООО «Клевер» сообщено, что спорный товар частично хранился ООО «Клевер» на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево, позднее был транспортирован в                             г. Ханты-Мансийск и использован при строительстве (примерно 19,3 т.), остальная часть товара находилась у ООО «ИАЦ Брок» по адресу 

<

...> также сообщено, что 29.09.2021 водителем ФИО13, был совершен рейс из г. Тюмень, 

<

...> на объект строительства в г. Ханты-Мансийск, мкр. Западный и произведена доставка 19,3 т. модификатора для строительных смесей «Вrоk-строй». 

Таким образом, обществом указана противоречивая информация о хранении и использовании спорного товара, что свидетельствует о нереальности оформленной с ООО «ИАЦ Брок» сделки по его приобретению.

Налоговые декларации по НДС ООО «ИАЦ Брок» представлены за 4 квартал 2019 и за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2020, за 2021 год налоговые декларации по НДС не представлены. 

На требование от 22.07.2020 ООО «Клевер» представлены товарно-транспортные накладные по поставке товара от ООО «ИАЦ БРОК», в ходе анализа, которых налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных указаны даты составления 23.12.2019, 13.01.2020, 26.12.2019, которые не совпадают с проверяемым периодом. 

В ходе проверки налоговым органом использованы протоколы допросов водителей, осуществляющих доставку модификатора для строительных смесей «Brok-строй» от ООО «ИАЦ БРОК» (ФИО14, ФИО15, ФИО16), из которых следует, что водители не владеют информацией относительно спорного контрагента, руководитель, а также место нахождения данной организации водителям не известны, денежные средства от ООО «ИАЦ БРОК» не получали, организация ООО «Клевер» также не знакома.

Инспекцией в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» направлено поручение об истребовании документов о регистрации транспортных средств, осуществляющих доставку спорного товара.

Из представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» информации о передвижении транспортных средств по автодорогам установлено, что транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных представленных от ООО «ИАЦ БРОК» за период 1 квартал 2020, либо не могли передвигаться по автодорогам общего пользования федерального значения, тле. не зарегистрированы в системе «Платон», либо маршруты их передвижения указанные товарно-транспортных накладных не соответствуют фактическому движению по автодорогам, зафиксированному системой «Платон».

Изложенные обстоятельства подтверждают, что фактически доставка модификатора для строительных смесей «Brok-строй» от ООО «ИАЦ БРОК» в адрес ООО «Клевер» не осуществлялась.

ООО «Клевер» также заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Бутик камня» в сумме НДС 1 121 666,67 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Клевер» не представлены документы (счета-фактуры), на основании которых произведен налоговый вычет в книге покупок за 2 квартал 2020 года по указанному контрагенту.

Из анализа выписки банка налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «Клевер» и ООО «Бутик камня» в период с 01.04.2020 по 01.02.2023 не осуществлялись.

В отношении ООО «Бутик камня» инспекцией установлено следующее.

ООО «Бутик камня» зарегистрировано 06.08.2012, адрес: 625001, 

<

...>. Руководителем и учредителем данного юридического лица является ФИО17.

Основным видом деятельности ООО «Бутик камня» является резка, обработка и отделка камня. Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год - представлены на 6 человек, имущество в собственности отсутствует, имеется 1 единица легкового транспорта.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2020 год часть сотрудников (ФИО18, ФИО19) одновременно работали в ООО «Бутик камня» и ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» (поставщик ООО «Клевер» во 2 квартале 2020 года).

Налоговым органом установлено отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Бутик камня», отсутствие поступления денежных средств от ООО «Клевер».

У ООО «Клевер» имеется непогашенная дебиторская задолженность, что указывает на факт формального заключения договоров между ООО «Клевер» и ООО «Бутик камня».

Контрагенты, заявленные в книге покупок за 2 квартал 2020 года, имеют признаки «проблемных организаций», в отношении которых внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения и/или руководителе юридического лица.

Налоговая декларация указанной ООО «Бутик камня» по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с формальными данными, указанными в книге покупок и продаж. Декларация по НДС за 2 квартал 2020 год представлена со значительной долей налоговых вычетов по НДС – 98,51 %.

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Клевер» умышленно для уменьшения налога, подлежащего к уплате в бюджет во 2 квартале 2020 года, исчисленного с аванса, полученного от ООО «Газпромнефть- Хантос», включает в книгу покупок счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Бутик камня».

Кроме того, обществом заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» в сумме НДС 711 666,66 руб., доля налоговых вычетов составляет 2.66%).

В отношении ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» налоговым органом установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО»: 25.01.2006, адрес: 454087, 

<

...> (предыдущий адрес: 454053, 

<

...>.).  Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - 18.01.2023. 

Согласно протоколу осмотра № 598 от 25.11.2021 ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» по месту регистрации не находится.

ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» состоит на учете как плательщик налога на добычу полезных ископаемых. Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» добычу полезных ископаемых в 2019-2020 годах не осуществляло, декларации по НДПИ не представляло.

ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» данные о выплатах на каждого работника по страховым взносам не предоставляет, заработную плату не выплачивает.

Из  протокола допроса руководителя ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» ФИО20 по взаимоотношениям с ООО «Клевер» следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации

В качестве поставщиков в книге покупок ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» отражены организации, в отношении которых внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения и/или руководителе юридического лица, отсутствуют расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок.

По взаимоотношения с ООО «Клевер» ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» не представлены не только документы, которые непосредственно связаны с получением права на налоговые вычеты по НДС, но и документы по сопутствующим хозяйственным операциям, возникающим в процессе поставки материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества и т.п.).

ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» не обладает производственными, материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, кроме того не привлекает указанные ресурсы. 

Декларация по НДС за 2 квартал 2020 год представлена ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» со значительной долей налоговых вычетов по НДС - 88%

Поступление денежных средств от ООО «Клевер» в адрес ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» в период с 01.04.2020 по 01.02.2023 не осуществлялись.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, инспекцией вопреки доводам апелляционной жалобы сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика имеют признаки «транзитных» организаций, финансово-хозяйственную деятельность во 2 квартале 2020 года не осуществляли, так как отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли (ликвидное имущество, персонал и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик использовал аналогичную схему ухода от налогообложения с использованием тех же проблемных контрагентов ООО «ИАЦ Брок», ООО «Бутик камня» и ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО».

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 № 09-2/2364, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен НДС, пени по НДС - 15 325 130, 05,40 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Вынесенное по результатам проверки решение было обжаловано обществом в арбитражный суд (дело № А70- 16382/2022).

В рамках рассмотрения дела № А70- 16382/2022 судами установлено отсутствие у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (поставки), неподтверждение обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о том, что общество правомерно применило вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств поставки спорных ТМЦ силами ООО «Агропромэнерго», ООО «Бутик камня», ООО «ИАЦ Брок» налогоплательщиком не представлено.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инспекцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций с ООО ИАЦ «Брок», ООО «Бутик камня», ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО».

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-24673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер