АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1987/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А76-22/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-22/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 (паспорт) и представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 24.08.2023 № 078-38-09/5).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023  ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО4 направила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор) направило возражения относительно применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2 завершена, к должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований в части требования общества «Россельхозбанк» в общей сумме 1 689 713 руб. 59 коп. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Банк как профессиональный участник кредитного рынка имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Неисполнение Банком обязанности по проверке платежеспособности заемщика, повлекшее негативные последствия  в виде невозврата заемных денежных средств, по мнению подателя жалобы, не может быть отнесено на должника и влечь негативные последствия в виде неприменения к ФИО2 правила  об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед обществом «Россельхозбанк». Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником недобросовестных действий при возникновении спорного обязательства и в ходе проведения процедуры банкротства, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 

В реестре требований кредиторов должника установлены требования шести кредиторов:  публичных акционерных обществ «Сбербанк России», «Совкомбанк»,  уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «УРАЛСИБ ФИНАНС», акционерных обществ «Альфа-Банк», «Россельхозбанк».

Задолженность перед кредиторами второй очереди составила 4 147 руб., третьей очереди реестра 2 678 859 руб. 17 коп. Требования кредиторов удовлетворены частично в сумме 284 806 руб. 62 коп. (10,62 %) 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 20 150 руб. 55 коп.

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника имущества, согласно которым за должником не числится ликвидное имущество, не зарегистрировано на праве собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Судами обеих инстанций установлено, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 заключено соглашение № 2178521/0342 от 16.11.2021, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на цели рефинансирования основного долга в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» в сумме 730 575 руб. 33 коп. по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019, в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» в сумме 459 144 руб. 63 коп. по кредитному договору № 2416-№ 83/02837 от 28.04.2020 и любые цели в сумме 810 280 руб.  04 коп., в том числе страховой премии в сумме 250 552 руб. 86 коп.

Должник при получении кредитных средств в обществе «Россельхозбанк» предоставил справки с основного места работы – Областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – ОГАУ «МФЦ Челябинской области) (справку 2-НДФЛ от 09.11.2021) и с дополнительного места работы – общества с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», подписанную ФИО5 (руководитель организации).

Согласно справке с основного места работы, среднемесячный доход должника составляет 47 986 руб. 69 коп.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», среднемесячный доход должника за 6 месяцев 2021 г. составил 78 224 руб. 

Судом первой инстанции у общества «Венозная Эстетическая Хирургия» истребованы документы, подтверждающие факт работы ФИО6 в обществе «Венозная Эстетическая Хирургия», согласно которым ФИО6 не осуществляла трудовую деятельность в названном обществе, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. От налогового органа на запрос суда поступила информация о том, что общество «Венозная Эстетическая Хирургия» за период с 2018 по 2023 годы сведения о доходах ФИО2 не представлялись.

Исходя из представленного в материалы дела кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам ФИО2 перед Банком составил 33 584 руб. 14 коп. при расчете на срок кредитования – 84 месяца (7 лет). При этом доход должника без учета сведений о доходах в обществе «Венозная Эстетическая Хирургия» на дату оформления кредитов составлял 47 986 руб. 69 коп. 

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО2 на дату заключения кредитного договора предоставила заведомо ложные сведения о наличии дохода, тем самым намерено ввела кредитора в заблуждение относительно реального своего дохода и изначально приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Суды заключили, что должник понимала невозможность одобрения кредита в связи с отсутствием у нее соответствующего дохода с учетом принятой на себя долговой нагрузки, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею заведомо недостоверной информации о своем доходе при получении кредитов.

Суды приняли во внимание, что должник действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит, превышающий установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, в связи с чем данное поведение должника нельзя признать добросовестным.

Несмотря на предложения судов, каких-либо разумных объяснений относительно предоставления банку заведомо ложных сведений о заработной плате должником представлено не было.

На основании вышеизложенного объективных доказательств, позволяющих судам сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитного договора с обществом «Россельхозбанк», в материалы дела не предоставлено, в связи с чем правила об освобождении гражданина от обязательств перед Банком в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о неисполнении Банком обязанности по проверки кредитоспособности должника судом округа отклонен, поскольку наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии.

Должник не опроверг позицию Банка о том, что получение кредита было изначально сопряжено с предоставлением недостоверных данных.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-22/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     К.А. Савицкая