ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75892/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33300/2018) ООО "Бизнес-Инфо" определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-75892/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "Бизнес-Инфо"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инфо» (далее - ООО «Бизнес-Инфо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» (далее – СПб ГБУЗ «ГНБ», учреждение, ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности за период с 04.07.2017 по 27.07.2017 по дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2017 к контракту от 05.06.2017 №0372200005517000091-0102094-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-75892/2018 исковые требования удовлетворены.

СПб ГБУЗ «ГНБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Инфо» 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-75892/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Взыскать с СПб ГБУЗ «ГНБ» в пользу ООО «Бизнес-Инфо» 6 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что ООО «Бизнес-Инфо» в материалы дела представило доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (платежные поручения № 117 от 07.03.2018, № 398 от 14.06.2018). По утверждению истца, им не было приложено к материалам дела соглашение с адвокатом, поскольку представление такого соглашения являлось бы нарушением адвокатской тайны.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение № 786 от 21.11.2018 на сумму 6 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Бизнес-Инфо» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Бизнес-Инфо» просит взыскать с СПб ГБУЗ «ГНБ» 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой настоящих возражений.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО «Бизнес-Инфо» с жалобой, возражениями дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд первой инстанции послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием его представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отказал в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Инфо» о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 117 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано «гонорар адвоката Мосолкина С.Л. Соглашение № 1 от 02.03.2017»).

К исковому заявлению приложена также копия платежного поручения № 399 от 14.06.2018 на сумму 3 000 руб. (в назначении платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, НДС не облагается).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом иные платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг представителя, не представлены. 

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соглашение № 1 от 02.03.2017 или иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Бизнес-Инфо» с адвокатом, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Ссылка на номер дела в платежном поручении № 117 от 07.03.2018 отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 № 4347/08.

Соответствующие доказательства ООО «Бизнес-Инфо» в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Претензия, исковое заявление подписаны со стороны ООО «Бизнес-Инфо» его директором.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи также осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ относительно запрета требовать от адвоката представления соглашения об оказании юридической помощи не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающую сторону от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни условия договоров, позволяющие не раскрывать те или иные обстоятельства, ни положения законодательства об адвокатской тайне не свидетельствуют о допустимости уклонения стороны от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Требования АПК РФ относительно обязанности доказывания, равно как и средствах доказывания носят универсальный характер и распространяются, в том числе, на требования о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения адвокатом Мосолкиным С.Л. каких-либо действий во исполнение договорных отношений с ООО «Бизнес-Инфо», и, таким образом, доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнес-Инфо».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-75892/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Инфо» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы основания для взыскания с СПб ГБУЗ «ГНБ» в пользу ООО «Бизнес-Инфо» 9 000 руб. издержек, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, возражений на отзыв, отсутствуют.

В отсутствие оригинала платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-75892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов